Διαβάζω συχνά, πρόσφατα και σε σχόλια στο συνιστολόγιο της αναΜόρφωσης, ότι η ζήτηση για αγαθά και κατά συνέπεια για εργαζόμενους στην Ελλάδα αλλά και στο εξωτερικό είναι ελλειμματική, άρα αύξηση της προσφερόμενης εργασίας, π.χ. από μετανάστες, θα οξύνει το πρόβλημα. Σκοπός μου είναι να εξηγήσω γιατί επιστημονικά η έννοια της ελλειμματικής ζήτησης είναι προβληματική και άρα τα συμπεράσματα για τις επιπτώσεις της μετανάστευσης είναι λανθασμένα. Προκειμένου η ανάλυση που ακολουθεί να είναι όσο απλούστερη γίνεται, η οικονομία συνοψίζεται σε δυο αγορές, την αγορά αγαθών, και την αγορά εργασίας. (Για να δείτε ολόκληρο το γράφημα κάντε κλικ στο thumbnail)
Στην αγορά αγαθών (αριστερά), ο κάθετος άξονας μετράει την τιμή σε ευρώ (P) ενώ ο οριζόντιος την ποσότητα τον αγαθών (Y). Η προσφορά είναι κάθετη διότι η παραγωγή εξαρτάται από την ποσότητα παραγωγικών πόρων (εργασίας, κεφαλαίου, κ.ο.κ.) και όχι από την ονομαστική τιμή των αγαθών. Η ζήτηση για αγαθά είναι φθίνουσα διότι όταν η τιμή πέφτει η αγοραστική αξία του χρήματος αυξάνεται, και έτσι οι πολίτες μπορούν να αγοράσουν περισσότερα αγαθά με τα χρήματά τους. Στην αγορά εργασίας (δεξιά), ο κάθετος άξονας μετράει τον πραγματικό μισθό, δηλαδή τα πόσα αγαθά μπορεί να αγοράσει κανείς με μια ώρα εργασίας. Ο πραγματικός μισθός είναι ο λόγος του ονομαστικού μισθού (w) προς το επίπεδο τιμών (P). Π.χ. ας υποθέσουμε ότι κάποιος πληρώνεται w=6 ευρώ την ώρα και αγοράζει μόνο σουβλάκια προς P=3 ευρώ το ένα. Τότε ο πραγματικός του μισθός είναι 2 σουβλακια την ώρα (w/P = 6/3 = 2).
Η ζήτηση εργασίας είναι φθίνουσα διότι όταν ο πραγματικός μισθός αυξάνεται οι εργοδότες προσλαμβάνουν λιγότερους εργαζόμενους, μόνο εκείνους που έχουν παραγωγικότητα τόσο υψηλή ώστε να δικαιολογήσουν το υψηλό κόστος. Η προσφορά εργασίας είναι αύξουσα διότι όταν αυξάνεται ο μισθός το κόστος από το να μην εργάζεται κάποιος (π.χ. για να σπουδάσει, να μείνει σπίτι με τα παιδιά, να συνεχίσει να ψάχνει για καλύτερη δουλιά, κ.ο.κ.) αυξάνεται, άρα περισσότεροι πολίτες επιλέγουν να εργαστούν. Σύμφωνα με την κλασσική θεωρία, τόσο η τιμή των αγαθών όσο και ο πραγματικός μισθός προσαρμόζονται ώστε η προσφερόμενη ποσότητα να είναι ίση με τη ζητούμενη. Στο γράφημα, αυτό συμβαίνει στα σημεία Α και α αντίστοιχα, με τον αστερίσκο να δηλώνει τιμή ή ποσότητα ισορροπίας. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να υπάρξει ελλειμματική ζήτηση. Τέτοια έννοια δεν υφίσταται. Ας υποθέσουμε για παράδειγμα ότι λόγω μείωσης της ποσότητας χρήματος, η ζήτηση για αγαθά μειώνεται (η καμπύλη Ζ μετακινείται αριστερά). Η θεωρία λέει ότι οι παραγωγοί θα μειώσουν τις τιμές (στο γράφημα από P1 σε P2). Ο κόσμος θα δαπανά λιγότερα χρήματα αλλά λόγω της μείωσης των τιμών κάθε ευρώ θα αγοράζει περισσότερα αγαθά, και έτσι δεν θα υπάρξει μεταβολή της παραγωγής. Στην αγορά εργασίας επίσης δεν θα υπάρξει καμία επίπτωση διότι, βλέποντας ότι τα αγαθά είναι φθηνότερα, οι εργαζόμενοι θα δεχτούν μείωση του ονομαστικού μισθού ώστε ο πραγματικός τους μισθός να μείνει ως έχει (π.χ. αν η τιμή πέσει κατά 50% στο 1.5 ευρώ ανά σουβλάκι και ο μισθός επίσης κατά 50% στα 3 ευρώ ανά ώρα το πραγματικό κόστος εργασίας θα παράμείνει στα 2 σουβλάκια ανά ώρα).
Ας υποθέσουμε τώρα ότι η ζήτηση για εργασία πέφτει διότι μειώθηκε η παραγωγικότητα των εργαζομένων, διότι η κυβέρνηση αύξησε τις εργοδοτικές εισφορές ή για κάποιο άλλο λόγο. Όπως δείχνει το παρακάτω γράφημα, η ζήτηση για εργασία μετακινείται αριστερά. Το αποτέλεσμα είναι μείωση του πραγματικού μισθού αλλά και της απασχόλησης. Ουσιαστικά, η μείωση του μισθού που οι εργοδότες είναι διατεθειμένοι να προσφέρουν οδηγεί κάποιους εργαζόμενους να μην δεχτούν να δουλέψουν και είτε να αφοσιωθούν στι σπουδές τους, είτε να κάτσουν σπίτι με τα παιδιά, είτε να συνεχίσουν να ψάχνουν για δουλιά ελπίζοντας ότι θα βρουν κάποια που να πληρώνει καλύτερα, είτε να αναζητήσουν την τύχη τους στο εξωτερικό. Στην αγορά αγαθών αυτό οδηγεί σε μείωση της προσφοράς (αφού η απασχόληση πέφτει, λιγότερα αγαθά παράγονται) και αύξηση των τιμών (εαν η ποσότητα του χρήματος μείνει ίδια αλλά η ποσότητα των αγαθών πέσει, η τιμή τους θα αυξηθεί). Κάτι τέτοιο (μείωση των πραγματικών μισθών και αύξηση των τιμών) παρατηρούμε στην Ελλάδα. Όσοι δεν είναι διατεθειμένοι να εργαστούν για τόσο μικρό μισθό αλλά ακόμα και αυτοί που θα δεχτούν, ενδεχομένως να αναφερθούν σε ελλειμματική ζήτηση. Με αυτό πιθανόν να εννοούν ότι θα ήθελαν να υπάρχουν δουλιές που να πληρώνουν καλύτερα, ή περισσότερες δουλιές που να πληρώνουν αυτό που εκείνοι θεωρούν ελάχιστα αποδεκτό. Αυτό είναι βέβαια κάτι που ευχόμαστε όλοι, πάντα. Ελλειμματική ζήτηση όμως δεν υφίσταται ούτε σε αυτήν την περίπτωση. Ο μισθός ισορροπίας είναι ο καλύτερος δυνατός βάσει των οικονομικών συνθηκών, και η προσφερόμενη ποσότητα συνεχίζει να είναι ίση με τη ζητούμενη ποσότητα.
Στο σημείο αυτό μπορεί κανείς να πει ότι, ακόμα και έτσι να είναι, η μετανάστευση θα αυξήσει την προσφορά εργασίας (μετατόπιση προς τα δεξιά) μειώνοντας τον μισθό ακόμα περισσότερο. Βραχυπρόθεσμα αυτό ίσως πράγματι συμβεί, όμως τι σημαίνει στην πράξη? Αν οι μετανάστες αρχίσουν να ανταγωνίζονται τους Έλληνες εργαζόμενους τότε ναι, ίσως οι Έλληνες αναγκαστούν να δεχτούν μια περαιτέρω μείωση, έστω προσωρινά. Αν όμως οι μετανάστες απασχοληθούν σε εργασίες τις οποίες οι Έλληνες δεν είναι διατεθειμένοι να κάνουν διότι ο μισθός είναι υπερβολικά χαμηλός (και η εργασία ίσως απεχθής) αλλά οι εργοδότες δεν μπορούν να πληρώσουν παραπάνω, τότε η αποδοχή χαμηλότερου μισθού από τους μετανάστες δεν θα οδηγήσει σε χαμηλότερους μισθούς για τους Έλληνες. Επιπλέον, η αύξηση στην απασχόληση θα οδηγήσει σε αύξηση της παραγωγής και της προσφοράς αγαθών, και άρα αύξηση των φορολογικών εισφορών που τόσο έχει ανάγκη το Ελληνικό δημόσιο.
Συμπερασματικά, οι Έλληνες εργαζόμενοι έχουν κάθε λόγο να δυσανασχετούν. Οι αλλαγές στις οικονομικές συνθήκες της χώρας έχουν επιφέρει μειώσεις στον πραγματικό τους μισθό. Κάποιοι έχουν δεχτεί να εργαστούν για μικρότερο μισθό ενώ άλλοι αντί να εργαστούν εξετάζουν τις εναλλακτικές τους. Βάσει της παραπάνω ανάλυσης όμως, αίσθησή μου είναι ότι οι Έλληνες εργαζόμενοι έχουν λίγα να φοβηθούν από τους μετανάστες. Η όποια βελτίωση στην αγορά εργασίας δεν θα προέλθει από περιορισμό της μετανάστευσης, αλλά από θεσμικές αλλαγές που θα αυξήσουν την παραγωγικότητα των εργαζομένων και άρα την ζήτηση για εργασία, οδηγώντας έτσι σε αύξηση των μισθών, της απασχόλησης και του ΑΕΠ. Προς αυτήν την κατεύθυνση, η μετανάστευση ίσως αποδειχτεί και ευεργετική εάν η κυβέρνηση χειριστεί το θέμα σωστά.
Δεν ειμαι οικονομολογος και δεν καταλαβα ακριβως τι θελει να πει ο ποιητης, γιατι οι καμπυλες μεν που παρουσιαζει ειναι μαθηματικως ορθες, αλλα εχουν πολλες “τρυπες”.
Μια και ειναι το θεμα της αναρτησης, τι σημαινει δεν υπαρχει ελλειματικη ζητηση; Μαθηματικως συμφωνα με το δευτερο διαγραμμα, αν οπως καταλαβα το L ειναι η απασχοληση, η καμπυλη της ζητησης καποια στιγμη θα περασει σε αρνητικους μισθους. Αν μ αυτο εννοειται οτι αν οι εργαζομενοι ειναι διατεθειμενοι να πληρωσουν για να εργαστουν, θα βρουν οπωσδηποτε δουλεια, με βρισκει συμφωνο. Θα προσλαβω κι εγω μερικους.
Ακομη κι αν δεν εννοειται αυτο, υποθετω οτι καποιος μισθος θα πρεπει να θεωρειται μη αποδεκτος, εφοσον δεν επιτρεπει την επιβιωση.
Κατα τ αλλα τα δυο γραφηματα ειναι τοσο απλοικα και παραλειπουν τοσες παραμετρους που ειναι χρησιμα μονο για επιδειξη βασικων οικονομικων.
Κοίτα, αν θες μπορείς να κάνεις την καμπύλη προσφοράς λιγο πιο πάνω/αριστερά, ώστε να τέμνει τον κάθετο άξονα σε θετικά επίπεδα. Αλλάζει κάτι? Ποιες παραμέτρους παραλείπουν οι οποίες αλλάζουν τα δεδομένα? Ας ξεκινήσουμε από τα βασικά οικονομικά πρώτα, και συζητάμε και για τα υπόλοιπα…αλλά επί της ουσίας.
“υποθετω οτι καποιος μισθος θα πρεπει να θεωρειται μη αποδεκτος, εφοσον δεν επιτρεπει την επιβιωση.”
Αποδεκτός από ποιόν εννοείς, τον εργαζόμενο? Και αν δεν τον δεχτεί ούτε αυτόν πώς θα επιβιώσει?
“Δεν ειμαι οικονομολογος και δεν καταλαβα ακριβως τι θελει να πει ο ποιητης,”
Ω, μην ανησυχεις καθολου για αυτο, φιλε ΓΙΩΡΓΟ ΓΙΑΓΚΟ. Ουτε ο “ποιητης” πολυκαταλαβαινει αυτα που γραφει! :)
Το κακο ειναι οτι η προσφορα εργασιας ειναι δεδομενη και ειναι τεραστια, επομενως υποθετω οτι το να την βαλουμε πανω αριστερα η κατω δεξια δεν ειναι στο χερι μας.
Αν σου δινουν για να ζησεις 100 ευρω, δεν φτανουν, επομενως καλυτερα ειναι να κρεμασεις οποιον βρεις μπροστα σου.
Δεν ξερω τι λενε στις οικονομικες σχολες, αλλα ο Αριστοτελης τα εχει πει αυτα εδω και δυομισυ χιλιαδες χρονια.
Αυτες οι καταστασεις φερνουν κοινωνικες αναταραχες που διαλυουν τα πολιτευματα. Σε τετοιο περιβαλλον οι επενδυεις ειναι αδυνατες.
Οι παραμετροι που δεν λαμβανεις υπ οψιν ειναι αφ ενος η ατελειωτη προσφορα απο μερικα δισεκατομμυρια πεινασμενων Ασιατων και Αφρικανων εφοσον δεν κλεινεις τα συνορα σου στην μεταναστευση.
Η μαυρη εργασια, που ειναι αναγκαστικη, εφοσον στην χωρα υπαρχουν ανθρωποι που δεν εχουν τα χαρτια να δουλεψουν, αλλα δεν μπορουν και να μην δουλεψουν γιατι θα πεθανουν στην πεινα η θα κλεψουν.
Οτι η πτωση των μισθων ανεβαζει της εισαγωγες των φθηνοτερων εισαγωμενων προιοντων και διαλυει την εγχωρια παραγωγη και μαλιστα στα ειδη διατροφης τα οποια ειναι και τα πρωτα που χρειαζονται για να μην πεθανουμε της πεινας σε περιπτωση πτωχευσης η πολεμου.
Την εξαγωγη των μισθων απο τους μεταναστες στην χωρα προελευσης τους, και των κερδων απο την μαυρη και χαμηλα αμοιβομενη εργασια τους σε υπερακτιες και ελβετικες τραπεζες.
Αυτες ειναι μερικες παραμετροι που δεν λαμβανονται υπ οψιν στον μαθηματικο κοσμο των γραφικων παραστασεων που παρεθεσες, χωρις καθολου να ασχοληθω με το θεμα των καρτελ, των μιζων και ολων των αλλων υπαρκτων προβληματων, που επηρεαζουν τις καμπυλες, που θεωρητικα θα μπορουσαν να λυθουν.
Αλλα κι ετσι, θεωρωντας οτι το προβλημα της διαφθορας και της αναποτελεσματικοτητας μπορει να λυθει, ειναι σιγουρο οτι οι μεταναστες σε μια αγορα εργασιας κορεσμενη προ πολλου, αυξανουν την ζητηση προιοντων κυριως εισαγωμενων λογω καλυτερης τιμης και υπηρεσιων κυριως του δημοσιου τομεα οι οποιοες δεν πληρωνονται απο αυτους, αφου στην καλυτερη περιπτωση δηλωνουν πολυ χαμηλο εισοδημα και στην χειροτερη δεν δηλωνουν τιποτε.
Ελαχιστα προσφερουν στην βελτιωση της ανταγωνιστικοτητας κι αυτο μεσω των πολυ χαμηλων αποδοχων που δεχονται εφοσον οι αναγκες τους ειναι μικροτερες απο των Ελληνων. Οι μισθοι ομως ειναι αυτο που σιγουρα μενει και σιγουρα ξοδευεται στην εγχωρια αγορα.
Κώστα, για έλλειψη ζήτησης δεν μπορούμε να κάνουμε κυριολεκτικά λόγο, όταν το κράτος επιδοτεί την προσφορά; Όπου δεν επιτρέπεται στην ζήτηση να συναντήση την προσφορά και να τάμη την καμπύλη της;
Θανάση, όχι. Αν το κράτος επιδοτήσει την προσφορά και αυτή αυξηθεί (η καμπύλη Π μετακινηθεί δεξιά) ο μισθός θα πέσει τόσο ώστε οι εργοδότες να προσλάβουν περισσότερο κόσμο και έτσι οι ζητούμενη και η προσφερόμενη ποσότητα να είναι ίσες. Επιδοτεί όμως το κράτος την προσφορά? Πώς?
Οι μόνες περιπτώσεις να υπάρξει ελλειματική ζήτηση είναι α) ο ονομαστικός μισθός να είναι δύσκαμπτος (αυτό υποστήριξε ο Κευνς όμως κάτι τέτοιο ισχύει μόνο βραχυπρόθεσμα) ή β) οι καμπύλες να τέμνονται σε αρνητικό μισθό που σημαίνει ότι κανένας εργοδότης δεν προτίθεται να απασχολήσει εγαζόμενο με μισθό που να κάνει έστω και έναν εργαζόμενο να δεχτεί οπότε η απασχόληση θα είναι μηδέν. Προφανώς κάτι τέτοιο δεν ισχύει.
Εννοούσα τις αγροτικές επιδοτήσεις πχ, όχι την εργασία.
Κακως, γιατι αυτη την στιγμη το παιδι μου δουλευει με επιδοτουμενα προγραμματα για 400 ευρω, που σημαινει οτι το πληρωνω εγω για να εκμεταλευεται καποιος την εργασια του μαζι με την επενδυση που εχω κανει κι εγω κι αυτο σε σπουδες.
Μια ομως και εθεσες το θεμα επιδοτησεων, ας μας πει ο Κωστας που φαινεται να ξερει απο αυτα, το να επιδοτεις τις τραπεζες με δισεκατομμυρια ειναι ελευθερη αγορα;
Το να μην μπορω να παρω τα ΔΙΚΑ ΜΟΥ λεφτα, ειναι ελευθερη αγορα;
Εκτος κι αν δεν θεωρουνται επιδοτησεις προς τις τραπεζες αυτα, οποτε ας τα κανουμε και σε αλλες επιχειρησεις.
Και επιτελους ενας οικονομολογος ας μου απαντησει.
Γιατι δωσαμε σε τραπεζιτες το δικαιωμα να κοβουν χρημα και να μας το δανειζουν με τοκο;
Δωστε το και σε μενα. Θα στησω μια μηχανη και θα γεμισω τον κοσμο χρωματιστα παλιοχαρτα και θα περναω σαν μεγιστανας απο τους τοκους. Μολις σκασει η φουσκα και δεν μπορω να μαζεψω τα χαρτακια πισω γιατι τα δανειζα ανεξελεγκτα, τοτε θα απαιτησω απο το κρατος να με καλυψει με εγγυησεις και να απαγορευσει σ οποιον χρωσταω να μου τα ζηταει και να μου επιτρεψει να παρω ακομη και για δουλους οσους δεν καταφερνουν να μ εξοφλησουν.
Εμενα αυτο δεν μου φαινεται να εχει διαφορα απο τις “πυραμιδες” και αλλες οικονομικες απατες.
Γιάγκο Γιώργο,
καλές ερωτήσεις και μπορούμε να κάνουμε συζήτηση. Μακροσκελής απάντηση, αλλά έθεσες πολλά.
Ας ξεκινήσουμε από τον Αριστοτέλη, που ανέφερες. Στην εποχή του ο κόσμος δεν είχε ούτε κινητά, ούτε αυτοκίνητα ή συγκοινωνία, ούτε τσιγάρα, και όμως επιβίωνε. Προς Θεού, δεν ισχυρίζομαι ότι πρέπει να γυρίσουμε σε εκείνες τις εποχές. Είναι τελείως διαφορετικό να μην υπάρχουν αυτά τα πράγματα, και άλλο να υπάρχουν, να τα έχεις, και να τα χάσεις. Αυτό που προσπαθώ να πω είναι ότι το πώς ορίζει κανείς την έννοια της επιβίωσης είναι σχετικό και βάσει του πώς έχει μάθει. Αλλιώς την ορίζει ο Αφγανος, αλλιώς ο Έλληνας. Περισσότερα όμως για αυτό παρακάτω.
Αυτό που ήλπιζα να εξηγήσω με τα γραφήματα είναι ότι δεν φτάνει να θες κάποιος να σε πληρώσει χ ευρώ την ώρα. Για να τα πάρεις εσύ πρέπει να βρεθεί κάποιος να στα δώσει, που σημαίνει ότι πρέπει να είναι επικερδής και για αυτόν η συναλλαγή. Αλλιώς για να τα πάρεις εσύ πρέπει να ζημιωθεί κάποιος άλλος. Ας πούμε λοιπόν ότι εσύ για να εργαστείς θες τουλάχιστον 400 ευρώ αλλά αν σε προσλάβει κάποιος για τόσα θα ζημιωθεί. Αφού η πρόσληψή σου δεν είναι αμοιβαία επωφελής ώστε να συμφωνήσετε και οι δύο, εσύ θα συνεχίσεις να ψάχνεις για δουλιά και ο εργοδότης θα προσλάβει λιγότερους εργαζομένους. Δεν το κρίνω ηθικά, δεν λέω ότι κακώς έκανες και θα έπρεπε να δεχτείς λιγότερα, περιγράφω απλώς τι συμβαίνει. Αυτό λοιπόν δεν σημαίνει ότι υπάρχει έλλειψη θέσεων εργασίας όπως έγραψε π.χ. ο S.K. σε ένα σχόλιο, άρα αν πάρουν περισσότερες θέσεις οι μετανάστες θα μείνουν λιγότερες για τους Έλληνες. Σημαίνει ότι ο εργοδότης δε μπορεί να προσφέρει τα ελάχιστα που ζητάς και άρα η θέση μένει κενή. Σημαντική διαφορά αυτή, διότι αν βρεθεί π.χ. ένας Σύρος και δεχτεί να δουλέψει για 300 ευρώ γιατί δεν τον πειράζει να πηγαίνει στη δουλιά με τα πόδια ή το ποδήλατο, γιατί δεν καπνίζει, γιατί μένει με πέντε άλλους σε 60 τ.μ. κ.ο.κ., αυτό δεν σημαίνει ότι σου έφαγε τη δουλιά. Σημαίνει ότι κάνει μια δουλιά που δεν θα υπήρχε αλλιώς και άρα παράγει κάτι που δεν θα είχε παραχθεί. Αυτό από μόνο του είναι κέρδος για την κοινωνία, ακόμα και αν δεν πλωρώσει φόρους για αυτό που παρήγαγε (που στο χέρι μας είναι να το αλλάξουμε).
Πάμε παρακάτω, εμβάσματα.
1. Ο χαμηλόμισθος μετανάστης είναι αμφίβολο αν θα του μείνει κάτι να στείλει πίσω αφού ξοδέψει για να στεγαστεί και να φάει. Άσε που σιγά και μη στείλει λεφτά ο πρόσφυγας πίσω στη Συρία έτσι που είναι η κατάσταση. Πιο πολύ να φοβάσαι τον Ευρωπαίο εργαζόμενο εν Ελλάδι, που για αυτούς δεν βλέπω να λέμε τίποτα.
2. Δεν υπάρχει καμία μα καμία διαφορά ανάμεσα στον ξένο μετανάστη που στέλνει μέρος του μισθού του π.χ. στο Πακιστάν και τον Έλληνα εργαζόμενο που ξοδεύει μέρος του μισθού του σε Χάινεκεν, Μάρλμπορο, πετρέλαιο, αυτοκινητα, κ.α. εισαγόμενα προϊόντα. Μέρος του μισθού φεύγει έξω.
3. Τι γίνονται τα Ευρώ που πάνε στο Πακιστάν ή το Αφγανιστάν? Γυρνάνε πίσω στην Ευρώπη για να αγοράσουν αυτοί που τα έχουν Ευρωπαϊκά προϊόντα. Τι άλλο θα μπορούσαν να τα κάνουν άλλωστε? Δεν μπορούν να τα ξοδέψουν στη δική τους χώρα ή γενικά σε χώρα που οι συναλλαγές δεν γίνονται σε Ευρώ. Τώρα, μπορεί να μη γυρνάνε πίσω στην Ελλάδα αλλά αυτό είναι άλλο θέμα και εν πάση περιπτώσει δεν έχει να κάνει με τη μετανάστευση (δες το 2).
4. Ακόμα και αν δεν γυρίσουν στην Ευρώπη, είναι αυτό πρόβλημα? Η απάντηση είναι όχι (για το γιατί, διάβασε πάλι τη δεύτερη παράγραφο της ανάρτησης).
Τέλος, τράπεζες. Όχι, δεν είναι αυτό ελεύθερη αγορά, για αυτό και πολοί φιλελεύθεροι δεν συμφώνησαν. Παρένθεση, η Ελλάδα απέχει πάρα μα πάρα πολύ από το να γίνει ελεύθερη αγορά. Εγώ είμαι πιο πραγματιστής. Δύσκολο θέμα, αλλά τουλαχιστον να το βάλουμε στις σωστές τους διαστάσεις. Συγκεκριμένα, όταν λέμε ότι οι τράπεζες επιδοτήθηκαν το ακριβώς εννοούμε?
1. Ως αντάλλαγμα για τα λεφτά που τους έδωσε το Ελληνικό δημόσιο (τα οποία πήρε από τους ξένους) απέκτησε μετοχές, με αποτέλεσμα το δημόσιο (δηλαδή εσύ, εγώ, και οι άλλοι φορολογούμενοι) να είναι κύριος μέτοχος στις συτημικές (τις μεγάλες) Ελληνικές τράπεζες (40% της Εθνικής, 26% της Πειραιώς, 11% της Άλφα).
2. Οι μέτοχοι, δηλαδή οι ιδιοκτήτες, χάσανε τα κέρατά τους. Ουσιαστικά το δημόσιο διέσωσε τις καταθέσεις και τις θέσεις εργασίας. Ρωτάω λοιπόν, αν το δημόσιο δεν είχε κάνει τα παραπάνω, οι αποταμιευτές είχαν χάσει τις καταθέσεις τους, και οι εργαζόμενοι εκεί τις δουλιές τους, θα ήταν τα πράγματα καλύτερα για την Ελληνική οικονομία? Προσωπικά δε νομίζω.
Και μια διόρθωση, δεν κόβουν οι τραπεζίτες χρήμα! Το χρήμα το κόβει το κράτος μέσω των κεντρικών τραπεζών που είναι κρατικά ελεγχόμενες. Επιπλέον, δεν πληρώνεις τόκο για το χρήμα. Αν δουλέψεις και πληρωθείς δεν πληρώνεις τόκο για το χρήμα που κρατάς. Τόκο πληρώνεις το καταθέτη της τράπεζας που σε δανείζει όταν παίρνεις δάνειο. Η τράπεζα είναι απλώς ο μεσάζοντας.
Τα σχετικα με την προσφορα και ζητηση εργασιας και μισθου ειναι βεβαια πολυ σωστα, μεχρι του σημειου που θα παρατηρησεις οτι ο πλουτος μαζευεται ολο και σε λιγωτερα χερια.
Αν βαλεις οτι το παγκοσμιο χρεος ειναι εξηντα φορες περιπου το παγκοσμιο ΑΕΠ, θα δεις οτι κι αυτα τα λιγα που παιρνουμε τα χρωσταμε για εξηντα χρονια μπροστα. Σε ποιον;
Προφανως λοιπον καποιοι εργοδοτες δεν δινουν οσα περισσοτερα μπορουν, αλλα οσα λιγοτερα τους επιτρεψουν.
Βεβαιως καθε χερι που δουλευει παραγει πλουτο αλλα οι συνθηκες της λαθρομεταναστευσης επιτρεπουν να λιμοκτονουν οι πολλοι για να ζουν στην απιστευτη χλιδη οι λιγοι.
Μετα θα πρεπει να δουμε τι ακριβως παραγαμε τα τελευταια χρονια με την “βοηθεια” των μεταναστων, γιατι καλη η θεωρια, αλλα πρεπει να συμφωνει και με την πραγματικοτητα.
Απανταω στα αριθμημενα
1.Οτι μενει και στον Ελληνα που εχει οικογενεια. Με την διαφορα οτι ο μεταναστης την εχει στην πατριδα του ενω πρεπει να βγαλει και την “επενδυση” που εκανε για να ερθει. Ευρωπαιοι ειναι και οι Αλβανοι και οι Βουλγαροι και πολλοι αλλοι. Αυτους εννοεις;
2. Εχει την διαφορα οτι ο ξενος μεταναστης και στελνει το εμβασμα στην οικογενεια και αγοραζει εισαγωμενα για τον ιδιο.
3. Το απαντησες μονος σου. Δεν γυρνανε στην Ελλαδα και βεβαια δεν ερχονται σε μενα που εχασα την δουλεια μου απο τον μεταναστη.
4. Εμενα μου φαινεται σοβαροτατο προβλημα, γιατι εκτος του οτι ξοδευονται εξω, δεν πληρωνουν ΦΠΑ και δεν κινουν την Ελληνικη αγορα, μενουν εξω μειωνοντας το χρημα που κυκλοφορει στην χωρα. Αλλιως γιατι μας πειραζουν και τα ελλειματα στο εμπορικο ισοζυγιο;
Την απαντηση σου δεν την καταλαβα. Για πια δευτερη παραγραφο μιλας;
Παμε και για τις τραπεζες.
1.Δεν αγορασε μονο μετοχες. Εδωσε και εγγυησεις και ομολογα. Αλλα ποσο τις πηρε τις μετοχες και ποσο κανουν σημερα; Εγω ακουσα οτι τις πηραμε 40 δις και εμειναν κατω απο ενα. Οι μετοχοι που αναφερεις παρακατω οτι εχασαν τα κερατα τους, αυτοι ειναι. Το δημοσιο και οποιος μικρομετοχος πιαστηκε κοροιδο. Οπως αλλωστε και σ ολες τις επιχειρησεις του χρηματιστηριου, οι μεγαλομετοχοι κανουν τα κουμαντα τους.
2.Αυτο το επιχειρημα δεν περιμενα να το ακουσω εδω. Τοτε να μην κλεινουμε ουτε τις υπολοιπες επιχειρησεις για να μην απολυουμε κοσμο. Οσο για τις καταθεσεις του κοσμου ηδη δεν υπαρχουν. Οχι μονο θα πεσει κουρεμα, αλλα εχουμε πληρωσει και περισσοτερα απο οτι ειχαμε στην τραπεζα και απο πανω μας παιρνουν και τα σπιτια.
Και τελος, στο πιο βασικο στο οποιο δεν θα συμφωνησω με την διορθωση σου τοσο ευκολα.
Κατ αρχας και οι κεντρικες τραπεζες ειναι ιδιωτικες και δεν ελεγχωνται απο κανενα κρατος. Ακομη και οι κεντρικοι τραπεζιτες δεν υποκεινται στο δικαιο της χωρας που ανηκουν.
Ουτε καν τους μετοχους τους δεν ξερουμε. Τουλαχιστον στην Ελλαδα.
Οι κεντρικες τραπεζες ομως ελαχιστο χρημα κοβουν, το οποιο δανειζουν σε εμπορικες τραπεζες. Γι αυτο και κανενας ουτε κρατος, ουτε ιδιωτης δεν πηρε δανειο απο την κεντρικη τραπεζα. Μονο απο εμπορικες.
Τοσο οι καταθεσεις οσο και το χρημα της κεντρικης τραπεζας ειναι απλως αποθεματικο για αυτες, αφου με το συστημα των κλασματικων αποθεματων φτανουν να δανειζουν κοντα 10 φορες τα χρηματα που εχουν.
Οταν μια τραπεζα εχει στο ταμειο ενα εκατομμυριο και δανειζει δεκα, “κοβει” 9 εκατομμυρια αερα.
Αρα πολυ απεχει η τραπεζα απο το να ειναι απλως μεσαζων.
Τα δισεκατομμυρια που σημερα χρωσταμε, ειναι εν πολλοις χρημα που εκοψαν “αερα” οι τραπεζες και αγορασαν ομολογα και σημερα που εγινε φανερο οτι δεν μπορουμε να πληρωσουμε τετοια ποσα, αντι να κρεμασουν τους τραπεζιτες που τα εδιναν και τους κεντρικους τραπεζιτες που υποτιθεται οτι τους ελεγχαν, αξιωνουν να τα παρουν απο το πτωμα του λαου.
Τι να παρουν; Τον αερα; Χαρτακια εκοβαν και πηραν αυτο το δικαιωμα με την υποχρεωση να προσεχουν να μην γινει αυτο ακριβως που εγινε.
Αν μαλιστα ψαξει κανεις το χρεος θα διαπιστωσει οτι τα κεφαλαια που χρωσταμε ειναι ελαχιστα. Το 90% τουλαχιστον του χρεους ειναι τοκοι. Τοκοι για τα χαρτακια που μας εδιναν για να εξυπηρετηθουν οι συναλλαγες μας.
Η ερωτηση μου ειναι απλη. Γιατι δεν το κοβουμε μονοι μας το νομισμα, χωρις τοκους και χωρις να το χρωσταμε σε κανενα;
Καποτε μας κοροιδευαν οτι ετσι δημιουργειται πληθωρισμος, αλλα σημερα ο πληθωρισμος φανταζει ευλογημενος μπροστα σ αυτο που εχουμε παθει.
Γιώργο,
“το παγκοσμιο χρεος ειναι εξηντα φορες περιπου το παγκοσμιο ΑΕΠ”
Όχι, δεν ισχύει αυτό. Μου θυμίζει κάποια η-μέηλ που κυκλοφορούσαν και παραπληροφορούσαν στο διαδύκτιο. Έχω απαντήσει εδώ.
Το τι παρήγαμε με τη βοήθεια των μεταναστών, δεν το βλέπεις εσύ γύρω σου? Δεν έχεις δει Γεωργιανές να φροντίζουν ηληκιωμένους που αλλιώς θα έμεναν αβοήθητοι γιατί δεν μπορούν να πληρώσουν παραπάνω, τοίχους βαμένους από Αλβανούς μπογιατζίδες που αν ο ιδιοκτήτης έπρεπε να πληρώσει παραπάνω δεν θα τους είχε βάψει, κ.ο.κ.?
” ο πλουτος μαζευεται ολο και σε λιγωτερα χερια.”
Όχι, μπορεί σε κάποιες πλούσιες χώρες η ανισοκατανομή ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ να έχει αυξηθεί αλλά ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ έχει μειωθεί, κυρίως λόγω τις αύξησης του εισοδήματος στις φτωχές χώρες όπως Κίνα, Ινδία, Ινδονησία, κ.α. Δες σχετικά εδώ, εδώ, και εδώ.
Για τις τράπεζες, όχι και πάλι. Πρώτον, μεγάλοι και μικροί μέτοχοι έχασαν τα λεφτά τους διότι το κράτος αγόρασε τις μετοχές πολύ φτηνά. Η οικογένεια Λάτση έχασε το σύνολο της επένδυσής της στη Eurobank, δηλαδή 2,5 δις Ευρώ. Από τότε που τις αγόρασε το κράτος βέβαια η κατάστασή τους έχει χειροτερέψει κι άλλο, εξαιτίας βεβαίως και των κακών χειρισμών της παρούσας κυβέρνησης. Για το αν έπρεπε να κλείσουν και να απολυθούν οι εργαζόμενοι, ΟΚ, δέχομαι ότι είναι δύσκολο θέμα. Πάντως προς το παρόν δεν έχει υπάρξει κούρεμα καταθέσεων, όπως π.χ. έγινε στην Κύπρο και αυτό προσπαθούμε να αποφύγουμε.
Τέλος, οι κεντρικές τράπεζες μόνο ιδιωτικές δεν είναι. Είναι ανεξάρτητες μη κερδοσκοπικές αρχές, που τηρούν υπό την εποπτεία του κράτους. Έχω δει και εγώ τα διάφορα συνομωσιολογικά που κυκλοφορούν αλλά δεν ισχύουν. Η Αμερικανική Φεντ για παράδειγμα ότι πλεόνασμα έχει αφότου πληρώσει τα λειτουργικά έξοδα τα αποδίδει στο Υπουργείο Οικονομικών των ΗΠΑ ενώ το συμβούλιο νομισματικής πολιτικής είναι διορισμένο από τους κατά καιρούς προέδρους και ενεκριμένο από το Κογκρέσο. Για να μην τα λέω εγώ, διάβασέ τα από τη σελίδα της Φεντ.
Στην Ελλάδα, οι μέτοχοι της Τ.τ.Ε. μέχρι και την ένταξη της Ελλάδας στην Ευρωζώνη ήταν κυρίως δημόσια ταμεία, τη δε διοίκηση την όριζε η κυβέρνηση.
“Οταν μια τραπεζα εχει στο ταμειο ενα εκατομμυριο και δανειζει δεκα, “κοβει” 9 εκατομμυρια αερα.”
Ούτε αυτό ισχύει, όπως όλες οι επιχειρήσεις έτσι και οι τράπεζες υποχρεούνται δια νόμου να έχουν ισοσκελισμένο ισολογισμό. Αυτό σημαίνει ότι δεν μπορούν να δανείσουν περισσότερο από τα κεφάλαια που κατέχουν, τα οποία προέρχονται από δύο πηγές κυρίως, αποτανμιεύσεις καταθετών και ίδια κεφάλαια (τα λεφτά των μετόχων). Για αυτό ακριβώς χρειάστηκε να διασωθούν, διότι οι επισφάλειες από όσους σταμάτησαν να πληρώνουν τα δάνεια και το κούρεμα των ομολόγων του Ελληνικού δημοσίου ήταν τόσο μεγάλες που τα ίδια κεφάλαια δεν έφταναν να τις καλύψουν και αν δεν επενέβαινε το κράτος δεν θα μπορούσαν να ξεπληρώσουν τους καταθέτες. Πάντως μεσάζον είναι οι τράπεζες.
Βάσει αυτών, δεν καταλαβαίνω τι εννοείς για χαρτάκια που έκοψαν.
Παρεπιπτόντως, το καταστατικό της Τραπέζης Ελλάδος, για όποιον πραγματικά ενδιαφέρεται, μπορεί να το βρει κανείς εδώ.
Για να μην ξεχασω κι αυτο.
Στην εποχη του Αριστοτελη δεν ειχαν επισης τρακτερ και θεριζοαλωνιστικες. Δεν ειχαν φορτηγα, φυτοφαρμακα και λιπασματα.
Για να καλιεργησεις ενα στρεμα το πολεμαγες αν ησουν τυχερος με το βοδι και αν δεν ησουν με την αξινα. Το ξεβοτανιζες με το χερι, το ποτιζες αν εβρεχε και τελικα δεν επαιρνες ουτε την μιση παραγωγη που την κουβαλαγες με τα ποδια και στην πλατη μεχρι το σπιτι σου.
Και παλι ο Αριστοτελης μια χαρα ζουσε.
Σημερα θα επρεπε να ζουμε σαν βασιλιαδες.
Γιώργο,
ξαναδιαβάζοντας τα σχόλιά σου βλέπω αρκετές παρανοήσεις για το πώς λειτουργούν οι τράπεζες. Αποφάσισα να αφιερώσω λοιπόν κάποιο χρόνο, αν και εκτός θέματος, για να εξηγήσω κάποια πράγματα.
1. Οι τράπεζες δεν κόβουν χρήμα. Αυτό απαγορεύεται. Το κράτος έχει το μονοπώλιο μέσω της κεντρικής τράπεζας.
2. Οι τράπεζες οφείλουν δια νόμου να έχουν ισοσκελισμένο ισολογισμό. Αυτό σημαίνει ότι τα στοιχεία του ενεργητικού (οι απαιτήσεις που έχει η τράπεζα προς τριτους) και του παθητικού (οι απαιτήσεις των τρίτων προς την τράπεζα) πρέπει να είναι ίσα. Παράδειγμα 1. Ας υποθέσουμε ότι η τράπεζα έχει 100 εκατομμύρια, τα 20 από λεφτά των μετόχων και τα 80 από καταθέτες. Τα λεφτά αυτά τα φυλάει στο χρηματοκιβώτιο. Το παθητικό είναι (καταθέσεις = 80 + ίδια κεφάλαια = 20) σύνολο 100. Το ενεργητικό είναι, αποθεματικό = 100. Ας υποθέσουμε ότι τα λεφτά αυτά τα δανείζει. Το ενεργητικό θα γράφει δάνεια προς τρίτους 100 εκ. Το ποσό δεν αλλάζει, αυτό που αλλάζει είναι η μορφή του. Ας υποθέσουμε τώρα ότι οι δανειστές δεν επιστρέφουν 10 εκ. γιατί χρεοκωπούν. Το Ενεργητικό θα μειωθεί στα 90 εκ. Προκειμένου η τράπεζα να παραμείνει βιώσιμη πρέπει και το Παθητικό να πέσει στα 90. Πώς θα συμβεί αυτό? Απλούστατα τα ίδια κεφάλαια θα πέσουν από 20 εκ στα 10. Δηλαδή τη χασούρα θα την φάνε οι μέτοχοι. Ας υποθέσουμε όμως ότι οι δανειστές δεν επιστρέφουν τα 25 εκ. Στην περίπτωση αυτή τα 20 εκ. ίδια κεφάλαια δεν επαρκούν για να καλύψουν την χασούρα οπότε η τράπεζα δεν είναι πλέον βιώσιμη. Μια επιλογή είναι να κλέισει, και κανονικά τα 5 εκ. που λείπουν θα πρέπει να τα καλύψει το δημόσιο καθώς εγγυάται τις καταθέσεις. Άλλη επιλογή είναι να βρει το δημόσιο κάποιο επενδυτικό fund που να βάλει λεφτά έναντι μετοχών. Αυτό έκανε με τη Eurobank, για αυτό και το δημόσιο έχει συμμετοχή μόνο 2.6%. Η τρίτη είναι να καλύψει το δημόσιο τη διαφορά και να πάρει το ίδιο μετοχές, όπως έκανε με Εθνική, Άλφα, και Πειραιώς.
3. Όταν λέμε ότι οι τράπεζες δημιουργούν χρήμα με τα κλασματικά αποθέματα ασφαλώς και δεν εννοούμε ότι τυπώνουν χρήμα, χαρτάκια, ή οτιδήποτε αντίστοιχο. Μιλάμε για χρήμα με την ευρεία έννοια, που περιλαμβάνει όχι μόνο μετρητά αλλά οτιδήποτε μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μέσο πληρωμής, π.χ. καταθέσεις όψεως καθώς αντί για μετρητά μπορείς να πληρώσεις με επιταγή. Παράδειγμα 2. Ας υποθέσουμε ότι η κεντρική τράπεζα έχει τυπώσει 100 ευρώ και τα έχεις εσύ. Η ποσότητα χρήματος είναι 100 Ευρώ. Ας υποθέσουμε ότι τα καταθέτεις σε λογαριασμό όψεως. Η ποσότητα χρήματος παραμένει 100 ευρώ. Ας υποθέσουμε ότι τα 90 από τα 100 αυτά ευρώ μου τα δανείζει η τράπεζα και εγώ τα παίρνω στο χέρι. Η ποσότητα του χρήματος αυξάνεται στα 190 ευρώ καθώς μπορώ να πληρώσω μέχρι 90 ευρώ με μετρητά και εσύ μπορείς να πληρώσειις μέχρι 100 ευρώ με επιταγή. Αυτό δεν σημαίνει καθόλου ότι η τράπεζα έκοψε χρήμα, ούτε βέβαια ότι δάνεισε λεφτά που δεν είχε. Τα 90 ευρώ που δάνεισε προήλθαν από τις δικές σου καταθέσεις, Δεν γίνεται αλλιώς.
http://www.protothema.gr/economy/article/457775/sta-upsilotera-epipeda-ton-teleutaion-50-eton-ta-hrei-olou-tou-planiti-/
https://www.google.gr/search?newwindow=1&q=world+debt&tbm=isch&tbs=simg:CAQSigEahwELEKjU2AQaAAwLELCMpwgaYgpgCAMSKLgTthPNHZwTmxPBE8ATtxO-E7wToz7wP6UriSvvP6E-5zfuP-Y3pD4aMAQ4gUCHfb_1SlI-gJydiLoMH7u27TY0B07r7REoR5ydRl62Y-7KTj0pK1OPzgPfcGSADDAsQjq7-CBoKCggIARIEBFVvwQw&sa=X&ved=0ahUKEwi15I–ms3LAhWDSXIKHTeAAAIQwg4IGCgA&biw=1237&bih=918#imgrc=PUlJAcdGL-Wd6M%3A
Το ποσο ειναι το παγκοσμιο χρεος δεν ξερω ακριβως, γι αυτο και παντα αποφευργω να μιλαω με ακριβεια, γιατι εκτος του οτι οι πηγες δεν ειναι παντα σωστες, δεν καταλαβαινω και τι ακριβως λενε, αφου μπερδευουν δημοσια, ιδιωτικα και επιχειρρηματικα χρεη και δεν ειμαι σε θεση να γνωριζω τι ακριβως συμβαινει.
Το εξηντα φορες το ΑΕΠ το εχω ακουσει απο τον Καζακη τον οποιο οσες φορες τον ειδα σε διαλογο, κανενας δεν μπορεσε να τον διαψευσει στα στοιχεια που δινει.
Δυστυχως τετοιοι διαλογοι ειναι σχεδον απαγορευμενοι κι ετσι δεν μπορουμε κι εμεις οι ασχετοι να καταλαβουμε τι γινεται.
Οπου ομως και ψαχνω, βρισκω κατι σαν κι αυτο που παραθετω παραπανω οποτε ειναι δυσκολο να μην πιστεψω αυτο που αλλωστε ειναι και φανερο απο οτι βλεπω γυρω μου.
Ολοι χρωστανε.
Οι μεταναστες δεν παρηγαγαν τιποτε. Τις μαναδες μας τις προσεχαμε μονοι μας και τα σπιτια μας δεν τα αφηναμε αβαφα, ουτε τα χωραφια μας αμαζευτα. Εγω δεν ακουσα να εχει αυξηθει η παραγωγη σε κατι απο τοτε.
Υπερκοστολογημενα δημοσια εργα με δανεικα λεφτα που πηγαν στις τσεπες εργολαβων ειδα.
Αυτο που γραφεις για την μοιρασια του πλουτου ειναι σωστο νομιζω, αλλα εχει σχεση με τις χωρες και οχι με τους ανθρωπους. Πραγματικα φαινεται οτι η Ευρωπη δεν μαζευει πια τον πλουτο οπως παλιοτερα.
Χωρες οπως η Κινα, η Ινδια η Βραζιλια κι αλλες εχουν ανεβει αρκετα.
Το αν καποιες χωρες ομως πανε καλυτερα, δεν σημαινει οτι οφελουνται οι λαοι. Σημαινει οτι οι πολυεθνικες βρισκουν φθηνους δουλους και καποιοι πολιτικοι και παρατρεχαμενοι τα παιρνουν. Οτι δηλαδη εγινε και εδω, ,οσο το ΑΕΠ ανεβαινε.
Δυστυχως δεν μπορω να φερω εικονα, αλλα βλεπω καπου το 0,6% του πληθυσμου κατεχει το 40% του πλουτου, το 7,5% το υπολοιπο 43% ενω στο 69% μοιραζεται το 3.3% του πλουτου.
Ο Λατσης και οι υπολοιποι τραπεζιτες κονομαγαν 25 χρονια απο την φουσκα και τωρα εχασαν ενα μερος των μετοχων τους. Ποσες ειχαν;
Αλλα βεβαια το χοντρο παιχνιδι το κανουν αλλοι και οχι οι Ελληνες τραπεζιτες. Στην αρχη της κρισης ακουγα για Γερμανικες και Γαλλικες τραπεζες που ηταν εκτεθιμενες στα Ελληνικα ομολογα. Τελικα οταν μετα απο δυο χρονια εγινε το κουρεμα που τοτε ηταν προδοσια και μονο να το ζητας, καμια Γερμανικη και Γαλλικη τραπεζα δεν ειχε προβλημα. Τι εγινε; Τι τα εκαναν τα ομολογα τους; Μυστηριο, που οπως ξαναειπα δεν συζητιεται ποτε.
Δεν απαντησες αν εχεις ακουσει κι εσυ οτι το κρατος εχει ηδη χασει τα 40 δις απο την πτωση των μετοχων. Αυτα επρεπε να τα χασουν οι τραπεζιτες κι οχι το κρατος.
Οι κεντρικες τραπαζες ειναι ιδιωτικες κι αυτο ειναι σιγουρο. Εκεινο που μενει ειναι αν ελεγχωνται απο το κρατος.
Παντως θυμαμαι οτι οταν η Κυπριακη βουλη ζητησε την διωξη του τραπεζιτη που ηταν υπευθυνος για την φουσκα που τους τιναξε στον αερα Δημητριαδη (νομιζω) ο Ντραγκι τους ξεκαθαρισε οτι ειναι υπαλληλος της ΕΚΤ και δεν υποκειται στο δικαιο της χωρας.
Το ιδιο ειπε και ο δικος μας ο προεδρος της ΕΛΣΤΑΤ Γεωργιου που κατηγορηθηκε απο ΟΛΟΥΣ τους συμβουλους της οτι διογκωσε τεχνητα το ελλειμα, οταν τον καλεσαν στην βουλη. Τελικα τον αθωωσαν σαν προαπαιτουμενο του μνημονιου του ΣΥΡΙΖΑ.
Για τις εμπορικες τραπεζες παλι δεν μ επεισες.
Κατ αρχας σε τι μορφη θα ειναι το χρημα, τυπωμενο, ηλεκτρονικο, επιταγη και οτι αλλο, δεν εχει σημασια.
Το θεμα ειναι οτι οσο κι αν δεν ξερω οικονομικα, ξερω οτι οι τραπεζες υποχρεουνται να κρατανε ενα αποθεματικο και δανειζουν τα υπολοιπα. Οταν λοιπον εχουν δεκα δανειζουν τα εννια. Τα εννια αυτα πανε σαν καταθεση σε αλλη τραπεζα. Αυτη κανει το ιδιο και δανειζει τα 8,1 που πανε σαν καταθεση σε τριτη τραπεζα η οποια δανειζει τα επτα περιπου και παλι. Απο τρεις μονο ταπεζες φτασαμε στα 27 απο μια καταθεση 10.
Αν λοιπον δεν τα βαλει ο δανειοληπτης στο στρωμα, αυτο καταληγει στο να δανειζουν οι τραπεζες κοντα δεκα φορες αυτα που εχουν στα ταμεια τους.
Εφ οσον οταν θελουν να δανεισουν μπορουν να παρουν χρημα απο την κεντρικη τραπεζα και να το δεκαπλασιασουν και να το δανεισουν με πολυ μεγαλυτερο επιτοκιο, ειναι σιγουρο οτι θα χρεωθει ολος ο κοσμος.
Εντυπωσιακο ειναι το οτι εφ οσον σαν αντικρυσμα δεν υπαρχει τιποτε αλλο παρα το χρεος, η τραπεζες κοβουν μονο το κεφαλαιο το οποιο οταν παρουν πισω αποσυρεται, αλλα δεν κοβουν τους τοκους. Αφου αυτο το χρημα δεν υπαρχει, για να εξοφληθει ο τοκος πρεπει να κοπει καινουργιο χρημα με αντικρισμα καινουργιο χρεος.
Ετσι το χρεος αυξανει, αφου για να πληρωθει ο τοκος δεν υπαρχει αλλος τροπος.
Εγω ετσι τα εχω καταλαβει απο οσα εχω ακουσει και μεχρι στιγμης αυτα που μου ειπες δεν ταιριαζουν με αυτα που βλεπω.
Για να μην μεινει και αναπαντητο το κατα ποσον ειναι δημοσια η Τραπεζα της Ελλαδας, παραθετω μερικα αρθα του καταστατικου της.
Απο το αρθρο 1 και το 5 και το 8 φαινεται οτι ειναι ανωνυμη εταιρεια στην οποια το κρατος κατεχει το πολυ το 35% των μετοχων (στην πραγματικοτητα κατεχει γυρω στο 6%), και οτι απαγορευεται τοσο στο κρατος να δινει οδηγιες, οσο και στα στελεχη της τραπεζας να παιρνουν.
Απο το 11 οτι κουμαντο κανει η γενικη συνελευση των μετοχων.
Απο το 29 οτι ακομη και ο διοικητης που διοριζεται απο το δημοσιο πρεπει να εχει προταθει πρωτα απο το γενικο συμβουλιο (βλεπε 20)της τραπεζας.
Στα 44 και 47 προβλεπεται πληρης εχεμυθεια απο ολους, ακομη και απο τον επιτροπο που εχει ο υπουργος δικαιωμα να διορισει.
Το 48 το παραθετω εδω γιατι η διατυπωση ειναι πολυ ενδιαφερουσα, αφου ξεκαθαριζει οτι κανεις δεν εχει δικαιωμα να κανει ελεγχο στα βιβλια της τραπεζας, πλην του επιτροπου που ομως και παλι εχει δικαιωμα απλως να ζητησει να του δοθουν στοιχεια. Αυτο ομως ειναι διαφορετικο απο το να κανει ελεγχο στα βιβλια της τραπεζας.
Με λιγα λογια εχουμε μια τραπεζα ιδιωτικη, υποκαταστημα μιας επισης ιδιωτικης ΕΚΤ η οποια δεν ελεγχεται και δεν κατευθυνεται απο το κρατος, ενω οι διοικουντες δεν ειναι καν υπολογοι στην δικαιοσυνη της χωρας.
Λογω χωρου δεν μετεφερα και πολλα αλλα ενδιαφεροντα, οπως το οτι οι μετοχοι και οι αγοραπωλησιες δεν δημοσιευονται πουθενα, αλλα γραφονται σε ειδικο βιβλιο της τραπεζας που οπως ειδαμε δεν ελεγχει το κρατος. Με λιγα λογια δεν ξερουμε καν σε ποιους ανηκει η τραπεζα.
Παντως απο τον Νοεμβριο του 1841 στο χρονολογιο της Εθνικης τραπεζας διαβαζουμε περι των πρωτων μετοχων
Ελληνικό Κράτος 1.000 μετοχές
Ν. Ζωσιμάς 500 μετοχές
Ι.Γ. Ευνάρδος 300 μετοχές
Βασιλιάς Λουδοβίκος Βαυαρίας 200 μετοχές
Κ. Βρανής 150 μετοχές
Θ. Ράλλης 100 μετοχές
Τραπεζιτες Ροτσιλντ κ.α
Με δεδομενο οτι οι μετοχες ηταν 5.000 οι Ροτσιλντ και οι αλλοι κατειχαν το 55% των μετοχων.
Λογω των χρεων προς την τραπεζα οι μετοχες του κρατους εξανεμιστηκαν.
Η αργοτερα δημιουργηθησα Τραπεζα Ελλαδας αγοραστηκε εξ ολοκληρου απο την Εθνικη τραπεζα με 400 εκατομμυρια δραχμες.
Ειναι πολυ πιθανον οτι οι μετοχοι δεν αλλαξαν, ειδικα αυτοι που ειδικευονται στην κατοχη κεντρικων τραπεζων οπως οι Ροτσιλντ.
Θα ειχε ομως ενδιαφερον να μαθουμε οχι μονο ποιοι ειναι οι μετοχοι της κεντρικης μας τραπεζας, αλλα και γιατι τους κρατανε μυστικους.
Ά ρ θ ρ ο ν 1
Συνιστάται δια του παρόντος Ανώνυµος Εταιρεία, υπό την επωνυµίαν «Τράπεζα της Ελλάδος», εδρεύουσα εν Αθήναις και διεποµένη υπό του παρόντος Καταστατικού.
Ά ρ θ ρ ο ν 5 Α
Κατά την άσκηση των αρµοδιοτήτων τους, η Τράπεζα της Ελλάδος και τα µέλη των οργάνων της δε ζητούν ούτε δέχονται οδηγίες από την Κυβέρνηση ή οργανισµούς. Η Κυβέρνηση και οι λοιποί φορείς πολιτικής εξουσίας δεν επιδιώκουν να επηρεάζουν τα όργανα της Τράπεζας κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους.
ΤΜΗΜΑ II ΚΕΦΑΛΑΙΟΝ ΚΑΙ ΑΙΟΝ ΚΑΙ ΑΠΟΘΕΜΑΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΙΚΑ Ά ρ θ ρ ο ν 8
Το ∆ηµόσιον και αι ∆ηµόσιαι Επιχειρήσεις δεν δύνανται να κατέχωσιν αµέσως ή εµµέσως µετοχάς της Τραπέζης κατά ποσόν υπερβαίνον εν συνόλω τα τριανταπέντε εκατοστά του εκδεδοµένου ονοµαστικού κεφαλαίου.
Ά ρ θ ρ ο ν 11
Η Γενική Συνέλευση των Μετόχων, καταρτιζοµένη συµφώνως τω παρόντι Καταστα- τικώ, είναι το ανώτατον όργανον της Τραπέζης και εκπροσωπεί το σύνολον των µετό- χων. Αι αποφάσεις αυτής υποχρεούσι πάντας και αυτούς τους απόντας, ανικάνους ή διαφωνούντας µετόχους.
Ά ρ θ ρ ο ν 20
Η γενική διαχείρισις των υποθέσεων της Τραπέζης ανατίθεται εις το Γενικόν Συµβούλιον υπεύθυνον προς την Γενικήν Συνέλευσιν. ….
Το Γενικόν Συµβούλιον αποτελείται εκ του ∆ιοικητού, των δύο Υποδιοικητών, των λοιπών µελών του Συµβουλίου Νοµισµατικής Πολιτικής και έξι Συµβούλων, τρεις τουλάχιστον εκ των οποίων θα εκλέγονται εκ των περί την βιοµηχανίαν, το εµπόριον και την γεωργίαν ειδικώς ασχολουµένων.
Ά ρ θ ρ ο ν 29
Ο ∆ιοικητής και οι Υποδιοικητές διορίζονται για µία εξαετία, µε Προεδρικό ∆ιά- ταγµα, µετά πρόταση του Υπουργικού Συµβουλίου, κατόπιν προτάσεως του Γενικού Συµβουλίου της Τράπεζας,….
Ά ρ θ ρ ο ν 44
Η πρώτη Γενική Συνέλευσις και µετά ταύτα εκάστη ετησία Γενική Συνέλευσις, εκλέγει τρία κατάλληλα πρόσωπα ως Ελεγκτάς και δύο αναπληρωτάς αυτών, ίνα εξετάσωσι και υποβάλωσιν έκθεσιν επί του ισολογισµού αυτής, …..
Πλην της περιπτώσεως παροχής πληροφοριών εις την Γενικήν Συνέλευσιν, οι Ελεγκταί και οι βοηθοί αυτών υποχρεούνται να τηρώσιν αυστηράν εχεµύθειαν εις ό,τι αφορά εις τας υποθέσεις της Τραπέζης.
Ά ρ θ ρ ο ν 47
Ο Υπουργός των Οικονοµικών δύναται να διορίζει Επίτροπον του Κράτους,91 όστις δικαιούται να µετέχη των Γενικών Συνελεύσεων και των συνεδριάσεων του Γενικού Συµβουλίου, αλλ’ άνευ ψήφου. Αι αποδοχαί του Επιτρόπου του Κράτους θα καταβάλ- λονται παρά του ∆ηµοσίου.
Ά ρ θ ρ ο ν 48
Ούτε εν τω Κεντρικώ Καταστήµατι, ούτε εν τοις Υποκαταστήµασιν αυτής, δικαιούται αντιπρόσωπος του ∆ηµοσίου να ερευνά τα βιβλία της Τραπέζης, πλην εν τη περιπτώ- σει του προηγουµένου άρθρου, οπότε ο Επίτροπος του Κράτους δύναται να ζητήση παρά της ∆ιοικήσεως της Τραπέζης να παράσχη παν στοιχείον αναγκαίον αυτώ προς µόρφωσιν γνώµης. Ο Επίτροπος του Κράτους υποχρεούται να τηρή αυστηράν εχεµύ- θειαν εν σχέσει προς τας υποθέσεις της Τραπέζης.
Γιώργο,
Διάβασε το σύνδεσμο που σου έδωσα με το κείμενο που ανέβασα πριν κάποιους μηνες. Το χρέος που γράφει το πρώτο θέμα είναι το μεικτό. Μου χρωστάς εσύ 100 και εγώ σε σένα 100, σύνολο 200. Αυτό βλέπει και γράφει το Πρώτο Θέμα. Η καθαρή θέση και των δύο μας όμως είναι μηδέν. Δεν χρωστάει ο πλανήτης ούτε σε εξωγήινους ούτε σε μυστηριώδεις τραπεζίτες.
Για τις κεντρικές τράπεζες, συγχέεις το ιδιοκτησιακό καθεστός με το ποιος έχει τον έλεγχο και εποπτεία. Όσον αφορά στο ιδιοκτησιακό, υπάρχουν ανά τον κόσμο κεντρικές τράπεζες που ανήκουν στο κράτος και κεντρικές τράπεζες που είναι ανώνυμες εταιρίες, όπως π.χ. η ΤτΕ. Όμως ακόμα και αυτές που είναι Α.Ε. λειτουργούν υπό τον έλεγχο και εποπτεία του κράτους.
Συγκεκριμένα, στην ΤτΕ κουμάντο κάνουν όχι η Γενική Συνέλευση αλλά ο διοικητής, οι υποδιοικητές, και το Συμβούλιο Νομισματικής Πολιτικής, τους οποίους ουσιαστικά επιλέγει η κυβέρνηση και διορίζει το κράτος με Προεδρικό Διάταγμα (δες άρθρα 20 και 29 που εσύ αντέγραψες). Οι δε αποφάσεις της Γενική Συνέλευσης δεν αφορούν τη νομισματική πολιτική και τις καθημερινές λειτουργίες της τράπεζας καθώς στην παράγραφο β’ του άρθρου 2 αναφέρεται ότι η ΤτΕ
“Ασκεί την πολιτική της συναλλαγµατικής ισοτιµίας της δραχµής έναντι των άλλων νοµισµάτων, σύµφωνα µε το πλαίσιο της συναλλαγµατικής πολιτικής που προκρίνει η Κυβέρνηση, ύστερα από διαβουλεύσεις µε την Τράπεζα της Ελλάδος.”
Όπως βλέπεις, ουσιαστικά η ΤτΕ διοικείται από άτομα διορισμένα από την κυβέρνηση, βάσει των στόχων της νομισματικής πολιτικής που μέχρι και την ένταξη στο Ευρώ είχε θέσει η κυβέρνηση. Έχει έναν βαθμό ανεξαρτησίας και σωστά, ώστε να μη μπορεί η εκάστοτε κυβέρνηση να εκμεταλευτεί την νομισματική πολιτική για ψηφοθηρικούς λόγους οδηγώντας ωστόσο σε αρνητικές μακροπρόθεσμες συνέπειες, όμως στην Ελλάδα η ΤτΕ έκανε συνήθως, και δυστυχώς, αυτό που ήθελε η κυβέρνηση. Δυστυχώς για τους λόγους που περιγράφω εδώ.
Γράφεις επίσης για τις εμπορικές τράπεζες ότι “Οταν λοιπον εχουν δεκα δανειζουν τα εννια” με αποτέλεσμα “να δανειζουν οι τραπεζες κοντα δεκα φορες αυτα που εχουν στα ταμεια τους”. Αν κρατάς το 1 και δανείζεις 9 δανείζεις 9 φορές περισσότερα από ότι έχεις στα ταμεία σου. Όμως έχεις δανείσει λιγότερα από τα 10 ευρώ που έχεις εισπράξει σε καταθέσεις. Αν αυτό εννοείς συμφωνούμε. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι οι εμπορικές τράπεζες κόβουν χρήμα όπως έγραψες πριν (διάβασε την παράγραφο στ’ του άρθρου 2 που αναφέρει ότι η ΤτΕ,
“Έχει το αποκλειστικό προνόµιο της εκδόσεως τραπεζικών γραµµατίων, τα οποία κυκλοφορούν ως νόµιµο χρήµα σε όλη την επικράτεια.”). Επαναλαμβάνω ότι η τράπεζα δανείζει τις καταθέσεις του κόσμου. Εσύ τι λές λοιπόν, η κάθε τράπεζα να παίρνει καταθέσεις και να τις κρατάει όλες στο χρηματοκιβώτιό της? Ο.Κ. αλλά τότε για να βγει θα πρέπει ο καταθέτης όχι μόνο να μην λαμβάνει τόκο αλλά να πληρώνει και από πάνω. Επιπλέον, πώς θα πάρει δάνειο αυτός που θέλει να αγοράσει σπίτι ή ο μαγαζάτορας που θέλει να επενδύσει?
Ακόμα, μέχρι την ένταξη της Ελλάδας στην Ε.Ε., ξένοι υπήκοοι δεν είχαν δικαίωμα ψήφου στη Γενική Συνέλευση (δεν θυμάμαι ποιο άρθρο είναι, αλλά ψάξε και θα το βρεις). Το γράφω αυτό επειδή ακούω διάφορα ότι η ΤτΕ ανήκει στους Ροθτσιλντ, και λέω ότι αν είχαμε καταφέρει τους Ροθτσιλντ να κατέχουν μια τράπεζα της οποίας η διοίκηση διορίζεται από το Ελληνικό κράτος και στη Γενική Συνέλευση της οποίας, ως ξένοι υπήκοοι, δεν θα είχαν δικαίωμα ψήφου, τι να πώ, μαγκιά μας.
Η ΤτΕ δημιουργήθηκε δε ακριβώς επειδή η κοινωνία των εθνών έθεσε θέμα στην Ελληνική κυβέρνηση ότι δε μπορεί μια εμπορική τράπεζα που λειτουργεί με ιδιωτικά κριτήρια και ανταγωνίζεται άλλες τράπεζες όπως η Εθνική (στην οποία μέτοχοι ήταν οι Ροθτσιλντ) να ασκεί ταυτόχρονα και χρέη κεντρικής τράπεζας. Της έφαγε τη δουλιά της Εθνικής η ΤτΕ αν κατάλαβες. Α, και οποιοσδήποτε μπορεί να αγοράσει μετοχές της ΤτΕ, και εσύ αν θες.
Η ΕΚΤ ανήκει εξ ολοκλήρου στις κεντρικές τράπεζες των χωρών της Ευρωζώνης. Βέβαια, μετά την ένταξη, η νομισματική πολιτική της Ελλάδας δεν είναι πλέον ανεξάρτητη αλλά χαράσσεται από κοινού με τις άλλες Κεντρικές Τράπεζες στα πλαίσια της ΕΚΤ για ολόκληρη την Ευρωζώνη. Όμως ο πρόεδρος της ΕΚΤ διορίζεται από το συμβούλιο των κρατών-μελών της Ε.Ε. συμπεριλαμβανομένης και της Ελλάδας.
“Οι μεταναστες δεν παρηγαγαν τιποτε. Τις μαναδες μας τις προσεχαμε μονοι μας”
Είχες πολλές μανάδες ρε Γιώργο? Τον παππού απέναντί μου πάντως τον προσέχει Βουλγάρα. Ελληνίδα με τα λίγα λεφτά που δίνουν δεν θα έβρισκαν, και ο παππούς θα ήταν αβοήθητος. Δε μπορείς να γενικεύεις ρε φίλε.
Για τον αν ωφελούνται οι πολυεθνικές, ναι αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν ωφελούνται και οι φτωχοί. Παγκόσμια, το ποσοστό του πληθυσμού που ζει σε απόλυτη φτώχια έχει πέσει στο μισό. Αυτό είναι σημαντικό επίτευγμα.
Για το αν το ελλειμα του ισοζυγίου πληρωμών είναι κακό ή όχι, ετοιμάζω απάντηση. Πάντως και πάλι δεν βλέπω διαφορά μεταξύ του μετανάστη που θα πληρώσει ενοίκιο και ρεύμα στην Ελλάδα, θα φάει μια τυρόπιτα στο Γρηγόρη, θα πάρει το μετρό και θα στείλει ένα μέρος στο Πακιστάν για να αγοράσει η οικογένειά του Ευρωπαϊκά προϊόντα με τον Ελληνα που θα πληρώσει ενοίκιο και ρεύμα στην Ελλάδα, θα φάει μια τυρόπιτα στο Γρηγόρη, και μετά θα πιει μια Χάινεκεν (στέλνοντας μέρος το εισοδήματός του στην Ολλανδία), θα βάλει βενζίνη στο αυτοκίνητο (στέλνοντας μέρος του εισοδήματός του στη Σ. Αραβία) και θα αγοράσει μπλουζάκια λακόστ (στέλνοντας μέρος του εισοδήματός του στο Πακιστάν όπου ράβονται και στη Γαλλία όπου σχεδιάζονται).
Πρωτα για το θεμα των εμπορικων τραπεζων.
Οταν μια τραπεζα δανειζει το χρημα που της ανατεθηκε για να φυλαξει χωρις να ρωτησει κανενα, ειναι ηδη απατη, αλλα αυτο ειναι παλια ιστορια. Ειναι μια απατη που εγινε ανεκτη και νομιμοποιηθηκε απο τις κυβερνησεις για τον ιδιο λογο που γινονται ανεκτες και οι σημερινες. Γιατι αυτα τα δανεικα, χρησιμοποιουνται για την καλυψη των κρατικων ελλειματων και βγαινουν και οι σχετικες μιζουλες γαι τους πολιτικους.
Εκεινο ομως που ειπα εγω ειναι οτι οταν η τραπεζα δανεισει τα 9 απο τα δεκα, αυτα θα πανε παλι σαν καταθεση ειτε στην ιδια ειτε σε αλλη τραπεζα η οποια θα δανεισει τα 9/10 της “νεας” καταθεσης, δηλαδη τα 8,1. Ηδη λοιπον η τραπεζα, μονη η σε συνεργασια με αλλη, εχει δωσει 9+8,1=17,1, απο καταθεση 10.
Εννοειται οτι το πραγμα δεν σταματαει εδω αλλα τα 8,1 γινονται καταθεση σε τριτη τραπεζα η οποια δανειζει τα 9/10Χ8,1=7,29 και παει λεγοντας.
Οι κεντρικη τραπεζα της Ευρωπης δεν δανειζει απ ευθειας κρατη και φυσικα ιδιωτες οπως μαθαμε πολυ καλα εσχατως. Δανειζει εμπορικες τραπεζες που με την σειρα τους πολλαπλασιαζουν και δανειζουν τα δανεια της κεντρικης τραπεζας μαζχι με τις καταθεσεις των ιδιωτων.
Επομενως οταν οι εμπορικες τραπεζες εχουν μια καταθεση απο ιδιωτες η δανειο της κεντρικης τραπεζας το πολλαπλασιαζουν και το δανειζουν με πολυ υψηλοτερα επιτοκια.
Ετσι εχουμε το φαινομενο να δανειζουν και πεθαμενους που αποκλειεται να δωσουν πισω τα δανεικα και την ωρα που στην ουσια τιναζουν το τραπεζικο συστημα στον αερα, τα στελεχη παιρνουν και μπονους για την αποδοτικοτητα τους.
Το οτι το συστημα θα τιναχθει στον αερα ειναι γνωστο εκ των προτερων, αφου προσφερεται στην αγορα χρημα πολυ περισσοτερο απ οσο θα χρηματοδοτουσε τις επιχειρησεις που θα μπορουσαν να το επιστρεψουν με τον τοκο του.
Μονο στις ΗΠΑ θυμαμαι τον Ομπαμα να απειλει (σιγα μην σκισει το καλσον) οτι θα βαλει τα στελεχη που εβγαλαν δις για να πτωχευσουν την Λημαν να πληρωσουν, και να περναει η Γκολντμαν και μερικες αλλες απο δικαστηριο (οπου επισης σκιστηκαν πολλα καλσον).
Στην Ευρωπη μουγκα.
Για το χρεος τωρα.
Δηλωσα εξ αρχης οτι δεν μπορω παντα να καταλαβω την διαφορα στα στοιχεια, παρολο που βλεπω αποκλισεις τοσο μεγαλες που ειναι φανερο οτι περιγραφουν κατω απο τον ιδιο η παραμφερη τιτλο, αλλα πραγματα.
Αυτο ομως που μου λες, οτι δηλαδη το χρεος ειναι μικτο, ειναι υπεραπλουστευση.
Βεβαια μια ελληνικη τραπεζα μπορει να εχει δανεισει και να εχει δανειστει, αλλα το ελληνικο δημοσιο και οι ιδιωτες δεν δανεισαν πουθενα. Μονο δανειστηκαν.
Ακομη και τα ταμεια η αλλες δομες που δανεισαν μεσω ομολογων, η επαιξαν στο χρηματηστηριο, εχασαν τα λεφτα τους, ενω οι ιδιωτικες καταθεσεις δινουν αστεια ποσα σε σχεση με τα κερδη των τραπεζικων δανειων.
Συνολικα απ οτι ακουω το κρατος, οι οργανισμοι και οι ιδιωτες, χρωστανε πανω απο τρις, πραγμα που σημαινει οτι με ενα μεσο επιτοκιο 5%, πληρωνουν (θα πληρωναν αν ειχαν) 50 δις τοκους.
Το χαρατσι της τουρκοκρατιας ωχρια μπροστα σ αυτο το ποσο και τελικα κατεληξε κι αυτο να ειναι φορος υποτελειας, αφου κατα γενικη ομολογια η εθνικη μας κυριαρχια εχει παει περιπατο.
Επομενως η αληθεια ειναι οτι το χρεος οφειλεται σε ορισμενους, κυριως σε τραπεζες που οπως περιγραφω παραπανω δανειζαν “αερα”,
και το χρωστανε κρατη και λαοι. Οταν η φουσκα αυτη σκαει γιατι βεβαια οι τραπεζες δεν μπορουν να παρουν πισω τον αερα που εδιναν συν τους τοκους που εν τω μεταξυ εγιναν περισσοτεροι απο το κεφαλαιο, τοτε τα κρατη προθυμοποιουνται να βαλουν τους λαους να πληρωσουν, χωρις καν να τιμωρησουν αυτους που την εφτιαξαν.
Για την Τραπεζα Ελλαδας
Αν προσεξες οι διοικητες και οι υποδιοικητες διοριζονται ” µε Προεδρικό ∆ιάταγµα, µετά πρόταση του Υπουργικού Συµβουλίου, κατόπιν προτάσεως του Γενικού Συµβουλίου της Τράπεζας“.
Με λιγα λογια αν δεν προταθει απο το γενικο συμβουλιο της τραπεζας δεν διοριζεται.
Ακομη διαβαζουμε οτι
“Η Γενική Συνέλευση των Μετόχων, καταρτιζοµένη συµφώνως τω παρόντι Καταστατικώ, είναι το ανώτατον όργανον της Τραπέζης..”
Ενω παρακατω στις αρμοδιοτητες της αναφερεται
Αρθρο 19
Η ετησία Γενική Συνέλευσις είναι µόνη αρµοδία να αποφασίζη επί των ακολούθων
θεµάτων:
δ’) Εκλογής ή ανακλήσεως των µελών του Γενικού Συµβουλίου και των Ελεγκτών και
καθορισµού της αµοιβής και των οδοιπορικών αυτών εξόδων.
ε’) Απαλλαγής του Γενικού Συµβουλίου και των Ελεγκτών από πάσης προσωπικής
ευθύνης.
Το γενικο συμβουλιο οπως βλεπουμε στο 20 και 21 απαρτιζεται μεταξυ αλλων απο τον διοικητη και τους υποδιοικητες και ειναι υπευθυνο για την λειτουργεια της τραπεζας.
Αν θελεις μπορεις να ψαξεις να μου βρεις κι εμενα τα ονοματα των μετοχων, γιατι εγω δεν μπορεσα να τα βρω πουθενα. Ειδα ομως στο καταστατικο το παρακατω που σχετιζεται με τις μετοχες.
” Αι µετοχαί της Τραπέζης είναι ονοµαστικαί. Η µεταβίβασις των µετοχών γίνεται δι’ εγγραφής εις ειδικόν βιβλίον, εκδιδοµένου καθ’ εκάστην µεταβίβασιν ιδίου τίτλου. Η εγγραφή υπογράφεται υπό του µεταβιβάζοντος µετόχου, ή του πληρεξουσίου αυτού και
του ∆ιοικητού της Τραπέζης.”
Στο Αρθρο 8 σχετικα με την δημιουργεια της ΤτΕ γραφει
“Το µετοχικόν κεφάλαιον της Τραπέζης,…..
κατεβλήθη δε εξ ολοκλήρου υπό της Εθνικής Τραπέζης της Ελλάδος, αναλαβούσης ολόκληρον το µετοχικόν κεφάλαιον “.
Μ αλλα λογια οι μετοχοι της Εθνικης αγορασαν ΟΛΕΣ τις μετοχες της ΤτΕ.
Επισης χωρις σχολιο προσπερασες και το οτι απαγορευεται ο ελεγχος των βιβλιων της τραπεζας, ακομη και απο τον επιτροπο, ενω ΟΛΟΙ εχουν υποχρεωση εχεμυθιας.
Παντως, το θεμα δεν ειναι τοσο αν το κρατος μπορει να ελεγξει αν θελει, αλλα το οτι το κρατος φροντισε να “μην μπορει” γιατι δεν θελει.
Αν το κρατος ηθελε, εννοειται οτι θα μπορουσε να εκδοσει σχετικους νομους, αφου φυσικα πρωτα αποχωρουσε απο την ΕΕ και το ευρω.
Η ΕΚΤ δεν ανηκει στις ευρωπαικες κεντρικες τραπεζες αλλα το αντιστροφο και ειναι επισης μια ιδιωτικη τραπεζα της οποιας τον διοικητη μονο γι αστειο μπορεις να λες οτι τον επιλεγει και η Ελλαδα. Οχι οτι εχει και καμια διαφορα, αφου το σκεπτικο το δικο μου ειναι οτι ΟΛΟΙ οι πολιτικοι χρηματοδοτουν την εκλογη τους με τα κλεμμενα απο τις τραπεζες και φυσικα οι διορισμενοι διοικητες και επιτροποι της ΕΕ δεν κατεχουν τις θεσεις τους για να εξυπηρετουν τα λαικα συμφεροντα.
Μπορει να ακουγωνται καμια φορα λιγο συνομοσιολογικα ολ αυτα αλλα στην πραγματικοτητα ειναι απολυτα λογικα, αφου το οτι οι ολιγαρχιες παντα βρισκουν τροπους να εκμεταλλευτουν τον λαο ειναι ιστορικος νομος και οχι φαντασιοπληξιες.
Επισης γνωστο σε οποιον εχει σχετικη παιδεια ειναι οτι το πολιτευμα που βασιζεται στις εκλογες ειναι η ολιγαρχια και οχι η δημοκρατια, αρα δεν πρεπει να περιμενει κανεις απο τους διοικουντες να υπερασπιζουν αλλα συμπεροντα παρα της ολιγαρχιας.
Τελος η σχεση αιωνων μεταξυ τραπεζιτων και κυβερνησεων περιγραφεται πολυ καλυτερα απο οπουδηποτε αλλου σε βιβλια φιλελευθερων οικονομολογων και οχι συνομοσιολογων κουμουνιστων η εθνικιστων απο τον Σειριο.
Τελος οπως σου ειπα πριν ερθουν οι Βουλγαρες δεν καναμε ευθανασια στους γονεις μας, ουτε παραγαμε λιγοτερα.
Το οτι πολλοι βολευτηκαν αφηνοντας την φροντιδα των γονιων τους σε αλλους η καθοντουσαν στον καφενε κι εστελναν τους Αλβανους στα χωραφια, δεν ειναι παρα ενα ακομη κακο της λαθρομεταναστευσης.
Ποσα ενσημα εβαλε στην Βουλγαρα ο απεναντι σου; Της πληρωσε τα νομιμα; Γιατι εδω μιλαμε για νομιμες καταστασεις μονο.
Αν ειναι να μιλησουμε και για παρανομες τοτε θα δουμε και ποσα φευγουν απο το παρεμποριο και ποσα απο το εμποριο ναρκωτικων, κλοπες, συμβολαια θανατου, πορνεια και αλλα ωραια με τα οποια ασχολουνται οι λαθρομεταναστες βγαζοντας τα κερδη που μενουν μετα τις τυροπιτες, εκτος Ελλαδας.
Για το ποσο ωφελειται ο κοσμος παλι δεν βαζεις σαν παραμετρο οτι οταν φτωχαινει η Ευρωπη ειναι φυσικο καπου αλλου να πανε τα χρηματα. Αυτο δεν ειναι κακο, αλλα οπως ειναι γνωστο οι μεσαζοντες (πολυεθνικες και τραπεζες στην περιπτωση μας) παιρνουν την μεριδα του λεοντος. Δεν ξερω αν λυνει τελικα καποιο προβλημα το να υποχρεωνεις τους λαους να ανταγωνιζονται καθε φορα τους πιο εξαθλιωμενους εργαζομενους του πλανητη. Ηδη τα πραγματα ειναι πολυ χειροτερα απο οτι ηταν πριν μια δεκαετια και ολα δειχνουν οτι θα πανε ακομη πιο ασχημα.
Λογικο κι αυτο, αφου οι λαοι δεν εξαθλιωνονται γιατι δεν υπαρχουν τα μεσα για να ζουν καλυτερα, αλλα απο την κακοδιοικηση και την ανιση κατανομη των διαθεσιμων πορων, οποτε ο “ελευθερος ανταγωνισμος” που δυστυχως περιοριζεται στο ποιος λαος θα προσφερει φθηνοτερους δουλους, επιβραβευει τις πιο διεφθαρμενες κοινωνιες και κυβερνησεις και υποχρεωνει και τις υπολοιπες να μιμηθουν το παραδειγμα τους. Αποτελέσμα, ακομη μεγαλυτερα κερδη για τις πολυεθνικες και τις τραπεζες που στην ουσια ειναι απο πισω τους και ακομη λιγοτερα για τους λαους.