Χρειαζομαστε πραγματικα περισσοτερα ΙΧ στην χωρα? Πως αλλη μια συντεχνια φαινεται να κερδιζει απαραδεκτα προνομια.
Προταση για μειωση του τελους ταξινομησης στα ΙΧ φαινεται να εστειλαν στην Ευρωπαϊκη Επιτροπη απο το υπουργειο Οικονομιας. Την ιδια ωρα τα δημοσια οικονομικα ειναι σε κακιστη κατασταση, με αποτελεσμα η κυβερνηση να καλει συμπολιτες μας να πληρωσουν μια εκτακτη εισφορα.
Πραγματικα δεν καταλαβαινω την πολιτικη του υπουργειου. Αν η ζητηση χρειαζεται τονωση, γιατι δεν κανει εναν συνδυασμο φοροαπαλλαγων και αυξημενων δημοσιων δαπανων, οπως εχουμε συζητησει? Τι ακριβως εξυπηρετει η ενισχυση της αγορας αυτοκινητου, τοσο των εισαγωγων νεων αυτοκινητων οσο της αγοραπωλησιας μεταχειρισμενων?
Ειναι αληθεια οτι σε αλλες χωρες της Ευρωπης ειχαμε ηδη τετοιου τυπου ενισχυσεις. Για παραδειγμα στην Γερμανια η ενισχυση της αγορας νεου αυτοκινητου με 2500 ευρω (αν αποσυρεται παλιο) εχει φερει ηδη σημαντικο αποτελεσμα, στην δε Γαλλια ειχαμε και καθαρη αυξηση των πωλησεων (εναντι καταβραθρωσης κατα 30-50% στις ΗΠΑ και σε αλλες χωρες). Αλλα η Γερμανια και η Γαλλια τυγχανουν να ειναι απο τους σημαντικοτερους παραγωγους ΙΧ στον κοσμο! Η τονωση της ζητησης λοιπον θα δωσει ενα στηριγμα σε χιλιαδες θεσεις εργασιας.
Η Ελλαδα απ’οσο ξερω δεν κατασκευαζει αυτοκινητα. Δεν κατασκευαζει καν ανταλλακτικα. Η προταση της κυβερνησης λοιπον απλα αφαιρει χρηματα απο καποιους Ελληνες, εστω ευπορους (που θα τα ξοδευαν σε μεγαλο μερος στην χωρα μας ειτε για καταναλωση ειτε για επενδυσεις), και τα δινει κατα μικρο μερος σε καποιους (επισης ευπορους) εισαγωγεις και πολυ περισσοτερο σε καποιες (ξενες) αυτοκινητοβιομηχανιες.
Δεν μπορει καποιος καν να ισχυριστει οτι η αυξηση του αριθμου των ΙΧ θα ωφελησει την χωρα. Η Αθηνα βρισκεται ηδη σε μονιμη κυκλοφοριακη συμφορηση. Αν το κρατος ηθελε να ριξει καπου λεφτα για να τονωσει την ζητηση και επρεπε σωνει και καλα να πεσουν στις μεταφορες, τοτε προφανως θα ηταν καλυτερο να το κανει με νεα εργα στα μεσα μαζικης μεταφορας ή εστω με περαιτερω οδικα εργα παρα με επιβαρυνση των δρομων μας με επιπλεον κινηση ΙΧ.
Με τετοιες προτασεις η κυβερνηση για μια ακομη φορα ενισχυει συντεχνιες που δεν εχουν παρουσιασει κανεναν καλο λογο γιατι χρειαζονται ενισχυση, κανει βαθυτερη την εντυπωση του ερασιτεχνισμου στην αντιμετωπιση της υφεσης και εντεινει το αισθημα στους πολιτες οτι οι επεμβασεις ενισχυσης διαφορων κλαδων ειναι αδικες. Ειναι κριμα, γιατι καποιοι κλαδοι (οπως ο τραπεζικος) πραγματικα χρειαζονται ενισχυση και στηριξη, προς οφελος ολων μας.
sg απορω πως ρωτας γιατι η ελλαδα δεν κανει ενα συνδυασμο φοροαπαλλαγων και δημοσιων δαπανων.απλα δεν εχουμε την δυνατοτητα λογω του τεραστιου δημοσιου χρεους μας (που ειναι το δευτερο μεγαλυτερο σαν ποσοστο του αεπ στην ΕΕ των 27),τα μεγαλα δημοσιονομικα ελλειματα (για δευτερη φορα σε ελαχιστα χρονια ειμαστε υπο επιτηρηση, η μονη χωρα της ΕΕ που το εχει καταφερει αυτο). ο ευρωπαιος επιτροπος ηταν ξεκαθαρος σε αυτο και απλα ανεφερε τα αυτονοητα (ανεφερε επισης και την ιρλανδια).να μην σημειωσω βεβαια και το τεραστιο εμπορικο ελλειμα που ειναι 14% του αεπ και ειναι το μεγαλυτερο στην ΕΕ. αρα λογω των τεραστιων λαθων του παρελθοντος δεν εχουμε τη δυνατοτητα μιας ελαστικης πολιτικης. η καθε κυβερνηση στην ελλαδα το μονο που μπορει να κανει ειναι να αυξησει του φορους και να μειωσει τις δαπανες.η χωρα εχει ηδη καταρρευσει ουσιαστικα.ο μονος λογος που υπαρχουμε ειναι η ΕΕ και η ευρωζωνη αλλιως θα ημασταν χειροτερα και απο την ισλανδια!
και αλλος ενας λογος ειναι οτι επιπλεον δανειζομαστε πολυ ακριβοτερα απο σχεδον ολες τις χωρες τις ΕΕ.αρα μια ελαστικη πολιτικη αλα ομπαμα π.χ θα εκμηδενιζε ολες τις επενδυσεις αλλα και το δανεισμο μας!!!
θανο εχω μιλησε αλλου σχετικα με το τι ειδους τονωση της ζητησης πρεπει να γινει.
Εδω αυτο που λεω ειναι οτι αν θελουμε τονωση, τοτε η ενισχυση της αγορας αυτοκινητου ειναι σαφως ενας παραλογος τροπος να γινει. Η ελληνικη κυβερνηση εχει μπερδεψει για αλλη μια φορα διαφορες οικονομικες εννοιες και λυσεις. Η τονωση της ζητησης δεν εχει ως στοχο να βολευτουν καποιοι επιχειρηματιες και να μην γκρινιαζουν, αλλα να εχουμε αυξηση της παραγωγης και των θεσεων εργασιας. Με το να χαριζουμε λεφτα σε 5 εισαγωγεις και σε 5 αυτοκινητοβιομηχανιες δεν βλεπω πως ακριβως βοηθαμε την οικονομια μας, ειδικα απο την στιγμη που, οπως σωστα λες, εχουμε ελαχιστα περιθωρια για επιπλεον δαπανες και ενισχυσεις. Ας δωσουμε λοιπον ο,τι δωσουμε εκει που θα πιασει τοπο.
τελικα αποφασιστηκε ηδη η μειωση του τελους ταξινομησης στα ΙΧ. Για συγκρατημενη αισιοδοξια μιλαει η Ναυτεμπορικη, για ασυγκρατητη συντεχνιοφιλια θα μιλουσα εγω. Κριμα, πραγματικα κριμα, αυτη η κυβερνηση φαινεται να σερνεται απο την μια παραλογη παροχη στην αλλη.
εχεις δικιο sg δεν το θυμομουνα το κειμενο!!
βασικα ξαναδιαβασα τι ειχες γραψει στο προηγουμενο κειμενο και θεωρω οτι παλι εισαι εν μερει λαθος διοτι δεν μπορει το κρατος να αρχισει διαφορες επενδυσεις διοτι δεν το επιτρεπουν τα δημοσιονομικα μας και δεν το απαγορευει η ευρωπαικη ενωση. οι ηπα ειναι αλλη περιπτωση διοτι δεν εχουν συμφωνο σταθεροτητας και βεβαια σε καμια περιπτωση το χρεος σαν ποσοστο του αεπ δεν ειναι τοσο μεγαλο οσο της ελλαδας.αρα πολιτικη που ακολουθουν οι ηπα αλλα και διαφορες αλλες ευρωπαικες χωρες δεν μπορει να εφαρμοστει εδω. σε αυτο που συμφωνω μαζι σου ειναι στη μειωση του δημοσιου τομεα!αλλα οσον αφορα φοροαπαλλαγες αλλα και τονωση της ζητησης με δημοσιες επενδυσεις δεν μπορουν να εφαμοστουν εδω!
εννουσα οτι μας απαγορευει η ΕΕ.εγραψα λαθος πριν!
θανο το συμφωνο σταθεροτητας λεει οτι το ελλειμμα δεν πρεπει να ξεπερνα το 3% του ΑΕΠ και οτι το χρεος πρεπει να ειναι κοντα στο 60%, αλλιως να εχει πτωτικες τασεις. Το δευτερο σκελος λιγο πολυ ειναι αδρανες σε τοσο δυσκολες στιγμες οπως τωρα, οποτε μενουμε στο πρωτο.
3% ελλειμμα ειναι μεγαλο, ουσιαστικα σημαινει χαλαρη δημοσιονομικη πολιτικη. Αλλα υπαρχουν τροποι και τροποι να ειναι κανεις χαλαρος. Στην Ελλαδα νομιζουμε οτι δημοσιονομικη χαλαροτητα σημαινει η κυβερνηση να σκορπα λεφτα σε οποιον φωναζει παραπανω.
Εγω λεω οτι αφου τα ξοδευουμε, καλα θα κανουμε να τα ξοδευουμε τρομερα προσεκτικα. Δεν μας περισσευουν για να τα δινουμε ετσι σε καποιους που απειλησαν οτι θα μπουκαρουν με τρακτερ στην Αθηνα, ουτε σε αλλους επειδη δεν πανε καλα οι εισαγωγικες τους επιχειρησεις! Αυτο το τελευταιο πια, δηλαδη την επιδοτηση εισαγωγεων, πραγματικα δεν μπορω να την χωνεψω. Ειπαμε να μην ασκουμε προστατευτισμο, αλλα οχι και να επιδοτουμε εισαγωγες οταν η εγχωρια παραγωγη παραπαιει!
Κατα τα αλλα ειναι σαφες οτι το χρεος πρεπει να μειωθει. Αλλα δεν νομιζω οτι ειναι τωρα η καλυτερη στιγμη να γινει αυτο, θα επρεπε να εχει γινει ολα αυτα τα χρονια μεχρι σημερα που ενω ειχαμε στιβαρη αναπτυξη συνεχιζαμε να χρεωνομαστε. Και θα πρεπει να γινει οταν με το καλο ανακαμψουμε, σε 1-3 χρονια. Αλλα αυτην την στιγμη ειναι μια καλη ιδεα να μην πιεζουμε περισσοτερο φορολογικα την μεση ταξη, που εχει ηδη δυσκολιες, να μην αποθαρρυνουμε τις επενδυσεις, να μην εκτοξευσουμε την ανεργια σε επικινδυνα επιπεδα.
SG και Θάνο,
πιστεύω ότι το αν είναι μεγάλο το 3% έλλειμα εξαρτάται από τις περιστάσεις. Τη στιγμή που συζητάμε για τη μεγαλύτερη ίσως κρίση από τον κραχ του 1929, το όριο του 3% προσωπικά μου φαίνεται εξαιρετικά μικρό. Εδώ θέλω να επισημάνω και δυο παράδοξα.
1) Η κατά τα άλλα “νεοφιλελεύθερη” Αμερική να ακολουθεί μια ξεκάθαρη Κευνσιανή πολιτική και η “σοσιαλιστική” Ευρώπη να κάνει το αντίθετο.
2) Τα Ευρωπαϊκά σοσιαλιστικά κόμματα να μην τολμούν να θέσουν θέμα, συμπεριλαμβανομένου και του ΠΑΣΟΚ που αντί να τα βάζει με την κυβέρνηση θα έπρεπε να τα βάζει με την Ε.Ε. Μόνο ο Συνασπισμός τόλμησε να ζητήσει αναθεώρηση του Συμφώνου Σταθερότητας.
Για το δεύτερο πολύ θα με ενδιέφερε να μάθω την άποψη των βουλευτών του ΠΑΣΟΚ. Διότι πολύ έυκολα κάποιοι από αυτούς (και ο αρχηγός τους) εκτοξέυουν τον όρο “νεοσυντηριτικός” (με έχει πάρει κα μένα η μπάλα) εκεί όπου επιχειρείται η δημιουργία εντυπώσεων, αλλά κρατάν το στόμα τους κλειστό σαν καλά παιδιά εκεί που πρέπει να δώσουν ουσιαστικές μάχες.
δεν μου λες Κωστα καταλαβαινεις τι σημαινει καταργηση του Συμφωνου Σταθεροτητας για τον συνασπισμο? Αυξηση ελλειμματων κατα 2-3 μοναδες για παντα. Ο συνασπισμος ποτε δεν ζητησε μειωση ελλειμματων στην πραξη, ακομα και οταν ειχαμε αναπτυξη 4%! Ειμαι σιγουρος οτι με το που θα καταργουταν το Συμφωνο τα ελληνικα ομολογα θα εκτοξευοντουσαν σε ακομα υψηλοτερα επιτοκια, με την προσδοκια οτι η Ελλαδα θα χρεοκοπησει οπου ναναι…
SG,
δεν ξέρω την ακριβή θέση του Συνασπισμού, οπότε δε μπορώ να πω αν συμφωνώ ή όχι. Η επισήμανσή μου ήταν ότι είναι το μόνο κόμα που έθιξε το θέμα. Στο δε σχόλιό μου μίλησα για αναθεώρηση, και όχι για κατάργηση. Υπάρχουν τρόποι να αναθεωρηθεί ώστε να επιτρέπει περισσότερη σταθεροποιητική πολιτική.
Όπως άλλωστε και εσύ γνωρίζεις, στις ΗΠΑ οι Πολιτείες έχουν πολύ πιο αυστηρούς περιορισμούς ακόμα και από το Σύμφωνο Σταθερότητας, καθώς Συνταγματικά υποχρεούνται να έχουν ισοσκελισμένουν προϋπολογισμούς. Όμως ακριβώς για αυτό το λόγο η Ομοσπονδιακή κυβέρνηση έχει χρησιμοποιήσει μέρος του ελλειματικού της προϋπολογισμού για να δώσει επιπλέον βοήθεια σε αυτές. Δηλαδή δανείζεται η Ομοσπονδιακή κυβέρνηση για λογαριασμό των Πολιτειών. Δε βλέπω γιατί και η Ε.Ε. δε θα μπορούσε να κάνει κάτι αντίστοιχο ώστε να αποτρέψει την επιδείνωση της πιστοληπτικής ικανότητας ενός μέλους και να εξασφαλίσει μακροπρόθεσμη σταθερότητα χωρίς ταυτόχρονα να απαιτεί από κυβερνήσεις να κάνουν περικοπές δαπανών και αύξηση της φορολογίας εν μέσω οικονομικής κρίσης, οδηγώντας έτσι σε επιδείνωση της ύφεσης.
Πάντως σίγουρα είναι μεγάλη η ευθύνη πολλών σοσιαλιστικών κομμάτων, που με την ανεύθυνη δημοσιονομική τους πολιτική έφεραν πολλές χώρες στο σημείο να μην μπορούν να ασκήσουν σταθεροποιητική πολιτική λόγω του υψηλού χρέους.
Κωστα δεν ειμαι σιγουρος οτι συμφωνω με τον κανονισμο των ισοσκελισμενων προυπολογισμων στις αμερικανικες πολιτειες. Σε στιγμες οπως τωρα οδηγει σε παραλογα φαινομενα, η οικονομια να θελει στηριξη και οι πολιτειες να απολυουν κοσμο!
Ο λογος που η ΕΕ δεν μπορει να κανει κατι τετοιο βεβαια ειναι η ελλειψη πολιτικης ενωσης. Οταν η Ελευθεροτυπια λεει την Μερκελ γερμανιδα γκουβερναντα , περιμενεις πραγματικα να εχουμε κοινο προϋπολογισμο και χρεος στην ΕΕ? Ας σημειωθει οτι σημερα το (νομικα καθορισμενο) οριο του κεντρικου προϋπολογισμου της Ενωσης ειναι περιπου 1,3% του ΑΕΠ (εναντι ενος 11% της αμερικανικης ομοσπονδιακης κυβερνησης?), δηλαδη απλα δεν επαρκει για μεγαλης κλιμακας επεμβασεις.
Οσο για τον Συνασπισμο, αυτοι θιγουν παγιως το θεμα αλλα για τους εντελως λανθασμενους λογους. Αν ηταν στο χερι τους η ΕΚΤ θα ηταν δεσμια καθε πολιτικαντη, το χρεος μας θα ηταν στο 200% του ΑΕΠ και ο πληθωρισμος στο 20%.
SG
τελικά δεν κατάλαβα αν συμφωνούμε η διαφωνούμε! :) Ούτε και εγώ συμφωνώ με τους ισοσκελισμένους προϋπολογισμούς για τους ίδιους ακριβώς λόγους που λες, και κατά συνέπεια δε συμφωνώ ούτε με το Σύμφωνο Σταθερότητας υπό τις παρούσες συνθήκες. Εσύ φαίνεται να συμφωνείς όμως με τον περιορισμό του 3% χωρίς κάποιες ασφαλιστικές δικλείδες. Γιατί τότε τα ίδια φαινόμενα που παρατηρούνται στις πολιτείες δεν θα παρατηρηθούν και στην Ελλάδα?
Η δική μου πρόθεση ήταν να πω ότι τουλάχιστον πρέπει να βρει τρόπο η Ε.Ε. να παρακάμψει το Σύμφωνο, κατά τον ίδιο τρόπο που η Ομοσπονδιακή κυβέρνηση των ΗΠΑ παρακάμπτει την υποχρέωση των Πολιτειών για ισοσκελισμένο προϋπολογισμό, ώστε να μη δούμε αυτά που περιγράφεις ως παράλογα φαινόμενα και στην Ελλάδα. Ήδη άλλωστε έχουμε τα πρώτα, με την κυβέρνηση να επιβάλλει αναδρομικά φόρο στα μεγάλα εισοδήματα, επιχειρώντας να παρακάμψη την αντι-συνταγματικότητά του αποκαλώντας τον ως εισφορά (δεν είναι φόρος, είναι εισφορά και άρα δεν ισχύουν οι Συνταγματικοί περιορισμοί). Γελοία πράγματα δηλαδη.
μικρη ανανεωση: μολις προσεξα οτι οι εισαγωγες επεσαν κατα 30% περιπου και οι πωλησεις ΙΧ περιπου 40%. Στην κρισιμη στιγμη που ειμαστε και με το εμπορικο ελλειμμα στο καπου 13% του ΑΕΠ μια πτωση των εισαγωγων καθολου δεν μας ενοχλει. Ειναι φανερο οτι η πτωση των εισαγωγων εχει να κανει σε μεγαλο βαθμο με την πτωση των πωλησεων ΙΧ. Τι ακριβως κανει αυτη η κυβερνηση προσπαθωντας να αυξησει τις εισαγωγες ΙΧ???
Κωστα
αλλο ισοσκελισμενος προϋπολογισμος και αλλο μαξιμουμ 3% ελλειμμα. Το 3% θα ηταν υπεραρκετο νομιζω αν μεχρι σημερα ειχαμε κανει σοβαρη δημοσιονομικη πολιτικη.
Οσο για την εκτακτη εισφορα, ειναι οντως γελοια.
ΣΓ,
Κατονομάζεις το έγκλημα και όχι τον φταίχτη: Αλογοσκούφης λεγόταν.
Είσαι υπέρ της αύξησης του προϋπολογισμού της ΕΕ;
Για να ειμαστε δικαιοι το ελειμμα επι αλογοσκούφη μειωθηκε αρα δεν καταλαβα προς τι ο χαρακτηρισμος φταίκτης.Και για αυτο που τον κατηγορουσαν οσο ηταν υπουργος οι περισσότεροι ηταν οτι ακολουθούσε πολιτικη λιτοτητας και φορων και για αυτο εξεδιωχθη.
Η κοινωνια ηταν ξεκαθαρα αντιθετη σε μια πιο σφιχτη οικονομικη πολιτικη θεωρουσε την υπαρχουσα ως πολιτικη λιτοτητας οπως ειπα.
Αρα δεν αντιλαμβανομαι την ευθυνη του πρωην υπουργού μαλλον της κοινωνιας είναι.Και φυσικα για το δημοσιονομικο πρόβλημα της ελλαδας ουδεμια ευθυνη είχε ο αλογοσκουφης το οποιο είναι αναμφισβητητα ευυθυνη και κληρονομια των προηγουμενων κυβερνησεων.
Τελος η συζητηση αγνοει την ουσια του προβλήματος
που είναι οχι το υψος του ελειμματος της ελλαδας αλλα η σχιζοφρενικη αντιμετωπιση της ΕΕ απεναντι στην ελλαδα και η
αντιμετωπιση της ως μπανανια ή αφρικανικη αποικια.
Αρα ο πραγματικος εγκληματιας είναι ο Αλμουνια ή η μερκελ που υπαλληλος της είναι ο προηγούμενος και οχι ο αλογοσκουφης και ο καθε υπουργος οικονομικών.
SG,
με βάση πια κριτήρια είναι το 3% υπεραρκετό και όχι το 1% ή το 5%? Προφανώς ο αριθμός αυτός είναι αυθαίρετος. Για μένα το τι είναι αρκετό ή όχι το καθορίζουν οι συνθήκες. Προφανώς το αυθαίρετο αυτό όριο περιορίζει την ικανότητα των πολιτικών να πράξουν με βάση τις συνθήκες. Πολύ θα προτιμούσα να ήταν πιο αυστηρή η ΕΕ κατά τη φάση της επέκτασης του οικονομικού κύκλου, και πιο χαλαρή κατά τη διάρκεια υφέσεων, ειδικά τόσο άσχημων. Αν και οι ΗΠΑ είχαν θέσει τον 3% ως όριο αυτή τη στιγμή η ανεργία στις ΗΠΑ θα ήταν σε διψήφια επίπεδα και η οικονομική κατάσταση στην Ευρώπη ακόμα πιο άσχημη. Είναι προφανές ότι η ΕΕ προσπαθεί να κάνει free riding ελπίζοντας ότι τα μέτρα στις ΗΠΑ θα τονώσουν τη ζήτηση για εξαγωγές και θα τους βοηθήσουν χωρίς να χρειαστεί εκείνοι να προβούν σε ελλειματικούς προϋπολογισμούς.
θαναη
δεν ειμαι σιγουρος για αυτο. Παντως για το απαραδεκτα υψηλο ελλειμμα 4,8% του ΑΕΠ το 2008 δεν μπορω να σκεφτω καποιον αλλο υπευθυνο.
Ναι, ακομα και αν σκεφτομαστε με βαση την αρχη της επικουρικοτητας. Υπαρχουν πολλα πραγματα που γινονται καλυτερα σε ευρωπαϊκο επιπεδο αποτι σε εθνικο και το 1% του ΑΕΠ σιγουρα δεν φτανει για τηνχ ρηματοδοτηση τους. Παραδειγματα, μεγαλα δημοσια εργα, χρηματοδοτηση της ερευνας, αμυνα και γενικα σχεδον καθε δραστηριοτητα που εχει αναλαβει η αντιστοιχη ομοσπονδιακη κυβερνηση των ΗΠΑ.
στουγμαν
τι εννοεις με τα περι μπανανιας?
Κωστα
ξερω γω ρε Κωστα, καπου πρεπει να μπει το οριο. Αν ηταν υψηλοτερο οι Γερμανοι απλα δεν θα αφηναν το αγαπημενο τους μαρκο και τοτε δεν θα υπηρχε ευρω.
Τωρα, αν υπαρχει πολλη ευελιξια στους κανονες, υπαρχει και μεγαλο περιθωριο για πολιτικα παιχνιδια, κατι που δεν νομιζω οτι ειναι επιθυμητο.
το προβλημα στην ΕΕ σημερα ομως δεν ειναι το Συμφωνο αλλα η απλη απροθυμια Γερμανιας και αλλων να χρεωθουν λιγο. αυτο δεν θα αλλαζε και χωρις Συμφωνο.
ΣΓ, είσαι τυχερός που βαριέμαι να ψάχνω, αντίθετη άποψη εξέφραζες παλιότερα και, το κυριώτερο, τολμούσες να διαφωνής μαζί μου! :-)
Καλα ρε φιλαρακι δεν εχω δικαιωμα να αλλαζω γνωμη? :-)
Δεν θυμαμαι τι λες, αλλα ισως τα μπερδεψες? Ισως ελεγα οτι ειμαι κατα της αυξησης των ποσων που πανε στα Κοινοτικα Πλαισια Στηριξης και βεβαια ακομα περισσοτερο κατα της Κοινης Αγροτικης Πολιτικης, γιατι δεν μου αρεσει ο τροπος που ξοδευονται τα χρηματα. Αν ομως η ΕΕ εριχνε πολυ περισσοτερα χρηματα σε πανευρωπαϊκα ανταγωνιστικα προγραμματα επιστημονικης ερευνας (οπως εχει ξεκινησει να κανει με το Ευρωπαϊκο Συμβουλιο Ερευνας), δεν θα ημουν αντιθετος. Παρομοιως αν ενισχυε στοχευμενα υποδομες, πανευρωπαϊκα και αν επιτελους ξεφορτωναμασταν τις 27 χωριστες στρατιωτικες δομες σε μια τοσο μικρη και ειρηνικη ηπειρο.
Όχι, το επιχείρημά σου ήταν ότι είναι λάθος να ρίξουμε κι άλλα λεφτά σε μια αναποτελεσματική γραφειοκρατία και εγώ σου έλεγα, μπορεί, αλλά αν θέλουμε να παίξη μπάλα η ΕΕ πρέπει να περάσουμε από τα ξηροκάρπια στα ουίσκια.
Ε φανταζομαι οτι τωρα διυλισα λιγο την προταση μου. Ειμαι λοιπον υπερ της αυξησης του προϋπολογισμου, ανν (αν και μονο αν δηλαδη) το χρημα πεσει σε χρησιμες δραστηριοτητες, ή τουλαχιστον πεσει τοσο απο αυτο σε χρησιμες που να μην μςα πειραζει αυτο που θα πεσει σε αχρηστες και σπάταλες…
Μια άποψη για το πως μπορούν να προκύψουν επιπλέον έσοδα.
http://felnikos.blogspot.com/2009/04/35-11-04-2009.html
Μου φαίνεται λίγο υπεραισιόδοξη η εκτίμηση του ποσού πάντως.
ταδε εφη Α. Τσιπρας
(ακους Κωστα?)
Σωτήρη,
στο συγκεκριμένο θέμα δεν έχει θεωρώ και πολύ άδικο. Βέβαια δεν εξηγεί πώς θα επιτευχθεί το 5% με το ήδη διογκωμένο δημόσιο χρέος και την άρα μειομένη πιστοληπτική ικανότητα του δημοσίου, αλλά στα άλλα με βρίσκει σύμφωνο!
Κωστα, ξαναδιαβασε το. Ζηταει ελλειμμα στο τουλαχιστον διπλασιο του 5%, δηλαδη 10%+. Και προφανως η ερωτηση δεν ειναι τι θα μπορουσαμε να κανουμε αν ειχαμε χαμηλο χρεος και σοβαρη πολιτικη εδω και 20 χρονια, το θεμα ειναι με αυτα τα επιτοκια και αυτο το χρεος τι θα παθαιναμε αν ανεβαζαμε το ελλειμμα στο 10% +.
SG,
sorry, νόμιζα ότι εννοούσε διπλάσιο του 3%, δηλαδή πάνω από 5%. Κάποιος να του θυμίσει ότι δεν έχουμε πια να δώσουμε, τα έδωσε όλα ο Τσοβόλας!