Οσο και αν παρουσιαζεται ως δηθεν ευαισθητος σοσιαλισμος, η αντισταση στα αστικα διοδια βλαπτει αμεσα τους αδυναμους αλλα πιθανως και ολη την κοινωνια μακροπροθεσμα
Στα οικονομικα μια απο τις παλαιοτερες λυσεις για προβληματα που εχουν να κανουν με εξωτερικοτητες (πχ περιβαλλοντικα ζητηματα) ειναι η φορολογηση της επιβαρυνουσας δραστηριοτητας, γνωστη και ως φορος Πιγκου. Στο ζητημα της υπερβολικης κινησης και ρυπανσης ΙΧ στο κεντρο μεγαλων πολεων εδω και δεκαετιες οι οικονομολογοι εχουν προτεινει την Πιγκουβιανη λυση, δηλαδη τα αστικα διοδια.
Αστικα διοδια εφαρμοζονται ηδη στο Λονδινο και στην Σιγκαπουρη, με καλη επιτυχια (βλ. κατω). Στην Ελλαδα τα αστικα διοδια ομως βρισκουν ισχυρες αντιστασεις, οχι μονο λογω παραδοσιακης αποστροφης των Ελληνων στις καινοτομες οικονομικες πολιτικες αλλα και λογω μιας πολυ στραβα εκλαμβανομενης κατανεμητικης δικαιοσυνης.
Σχολιάζοντας σχετικές δηλώσεις του Επιτρόπου Περιβάλλοντος κ.Σ.Δήμα ο υφυπουργός χαρακτήρισε τα αστικά διόδια αναποτελεσματικό και κοινωνικά άδικο μέτρο, καθώς όσοι έχουν χρήματα θα έχουν περισσότερες δυνατότητες μετακίνησης. «Μοναδική λύση, πρόσθεσε, είναι η ενίσχυση των μέσων μαζικής μεταφοράς και η αποτροπή της εισόδου ΙΧ στο κέντρο».
Δυσκολα μπορει να δεις δηλωση πολιτικου που να πεφτει τοσο εξω.
Αυτην την στιγμη δεν εχουν περισσοτερες δυνατοτητες μετακινησης οσοι εχουν χρηματα? Ενα προβλημα πολλων Ελληνων πολιτικων που θεωρουν εαυτους “κοινωνικα ευαισθητους” ειναι οτι στα ματια τους οι οικονομικα αδυναμοι ταυτιζονται με την μαζα των μεσοαστων ψηφοφορων τους.
Οι πραγματικα φτωχοι ομως, ειχαν εχουν και θα εχουν λιγοτερες δυνατοτητες μετακινησης απο τον μεσο πολιτη για τον απλο λογο οτι δεν εχουν ΙΧ*! Τα αστικα διοδια δεν τους αγγιζουν καν, τουλαχιστον αμεσα. Τους αγγιζουν ομως εμμεσα. Σημερα, οποιος αρχοντοχωριατης κατεβαινει στο κεντρο με το ΙΧ του επιβαρυνει την πολη ποικιλοτροπως: με θορυβο, με (συνηθως παρανομη) σταθμευση σε δημοσιους χωρους, με ρυπανση. Τα αστικα διοδια θα περιοριζαν τις εισοδους ΙΧ στο κεντρο υποχρεωνοντας τους οδηγους να πληρωνουν τις εξωτερικοτητες που προκαλουν στους αλλους πολιτες. Λιγοτερα ΙΧ θα σημαιναν περισσοτερη ησυχια, καθαροτερο αερα, περισσοτερο χωρο για πεζους.
Ετσι τα αστικα διοδια ειναι απλα ενα ακομη μετρο, μαζι με την ελεγχομενη σταθμευση και τους φορους στην βενζινη, που σχετιζεται με την μειωση των εξωτερικοτητων που προκαλει η υπαρξη ΙΧ.
Αυτα τα μετρα ειναι οχι μονο απολυτα δικαια αλλα και ξεκαθαρα αποτελεσματικα. Δικαια γιατι επιτελους οι ρυπαινοντες πληρωνουν για την ρυπανση που προκαλουν και τις υποδομες που χρησιμοποιουν. Σημερα καθε Ελληνας, ακομα και μια ηλικιωμενη γυναικα σε ενα απομονωμενο χωριο στην Πινδο, πληρωνουν για τις υποδομες των χρηστων ΙΧ! Καθε Αθηναιος, ακομα και αν κυκλοφορει με ποδηλατο καθε μερα, αναπνεει τις βρωμερες αναθυμιασεις των ΙΧ! Πως μπορει αυτο να θεωρειται δικαιο?
Τα μετρα ειναι βεβαια και αποτελεσματικα, γιατι προφανως εχουν αποτελεσμα! Οπως καθε φορος σε μια δραστηριοτητα, τα αστικα διοδια μεινουν την κινηση. Μαλιστα κυριως μειωνουν τις ασκοπες μετακινησεις με ΙΧ (τις ελαστικες κατα την οικονομικη θεωρια) και ενισχυουν την χρηση οικολογικοτερων και φιλικοτερων στην πολη μεσων.
Αν πραγματικα ενδιαφερομαστε για τους αδυναμους τα αστικα διοδια ειναι λοιπον μια προφανως καλη λυση. Αλλα ακομα και αν οι πολιτικοι, παρα τα οσα διακηρυσσουν, ενδιαφερονται για την μεσαια ταξη που κυριως τους ψηφιζει, η καταργηση του στρεβλωτικου δακτυλιου και η εφαρμογη των αστικων διοδιων ειναι μια καλη ιδεα. Ειναι καιρος να αποδειξουν οι ηγετες της πολιτειας οτι αξιζουν τα αξιωματα τους. Ηγεσια σημαινει να προτεινουν μετρα που ισως φαινονται τωρα δυσαρεστα, αλλα με τον καιρο αποδεικνυονται ωφελιμα εως και αυτονοητα. Οσοι διαφωνουν, ισως ειναι καιρος να ξεσκονισουν τα βιβλια της πολιτικης ιστοριας της χωρας. Θα ξεκινουσα απο την ιστορια του Καποδιστρια και της πατατας…
ΥΓ Αφηνω κατα μερος τα τεχνικα προβληματα των αστικων διοδιων, καθως μιλω επι της αρχης οχι επι της εφαρμογης. Πιστευω ομως οτι αν το στριμωγμενο και κακοσχεδιασμενο Λονδινο καταφερε να εχει αστικα διοδια, η Αθηνα δεν θα δυσκολευοταν πολυ παραπανω.
*Παρα την ταχεια αυξηση του αριθμου των ΙΧ, λιγοτερο απο ενα στα δυο ατομα κατεχει ενα σημερα.
ΑΠΠΕΝΔΙΞ:
Αστικα διοδια στο Λονδινο
Αστικα διοδια εφαρμοζονται στο κεντρο του Λονδινου απο το 2003. Τα αποτελεσματα φαινονται να ειναι πολυ σημαντικα.
-Υπαρχει μια μεσοπροθεσμη μειωση της κινησης κατα 16%, που ανεκοψε μια
διαρκη επιδεινωση του κυκλοφοριακου στην πολη ως το 2002.
-Υπαρχει μειωση της ρυπανσης κατα σημαντικο ποσοστο (δυσκολο να εκτιμηθει ακριβως λογω της μειωτικης τασης που προϋπηρχε του μετρου).
-Τα εσοδα του συστηματος ειναι 213 εκ. λιρες εναντι εξοδων 90 εκατομμυριων. Καθαρα κερδη λοιπον περιπου 123 εκατομμυρια.
-Το μετρο φαινεται να εχει συνεχιζομενη πολιτικη στηριξη.
Διοδια σε αλλα μερη
-Αστικα διοδια εχει και η Σιγκαπουρη.
-Φοροι εισοδου στην πολη εχουν καθιερωθει στην Στοκχολμη.
–Μεταβλητα διοδια για μειωση κυκλοφοριας χρησιμοποιουνται συστηματικα σε αυτοκινητοδρομους στην Καλιφορνια, στην Νεα Υορκη και στην Γεφυρα του Λιμανιου στο Συδνευ.
SG,
άσε που αν με τους φόρους των “πλουσίων” που θα πληρώνουν τα διόδια χρηματοδοτήσουν τα Μέσα Μαζικής Μεταφοράς προσφέροντας καλλύτερες υπηρεσίες ή και φτηνότερα εισητήρια μάλλον ωφελημένα θα βγουν τα χαμηλά εισοδήματα.
Στην Ελλάδα δυστυχώς το δικαίωμα του φτωχού* να ρυπαίνει είναι ιερό.
*Δηλαδή του 95% των Ελλήνων κατά ίδια τους δήλωση. Φτωχοί με ιδιοκτησία αυτοκίνητου λοιπόν, διαμερίσματος και δυνατότητα απόλαυσης ιδιωτικής παιδείας και συχνής διασκέδασης…
Αστικά διόδια θέλουν να επιβάλουν και στο Τελ-Αβίβ, ενώ στην Ολλανδία ετοιμάζουν ένα φόρο που μάλλον θα ικανοποιούσε και τον πιο φανατικό μέλος της λέσχης Πιγκού.
Για το ΤελΑβιβ μου λεγε καποιος Ισραηλινος προσφατα (οταν ειπα οτι το Ισραηλ δεν ειναι ακομα, στα χαρτια τουλαχιστον, “ανεπτυγμενη οικονομια”): Σιγουρα μοιαζει το Τελ Αβιβ πολυ πιο ανεπτυγμενο απο την Αθηνα :)
Ενδιαφερον εχει το ολλανδικο σχεδιο, γιατι ενω ειναι σχεδον αυτονοητο για εναν οικονομολογο, δεν εφαρμοζεται πουθενα. Βεβαια στην Ελλαδα θα ηταν ισως και αδικο, καποιος που οδηγει Κορινθο-Τριπολη επιβαρυνει πολυ λιγοτερο απο καποιον που οδηγει Κολωνακι-Κηφισσια.
Επ
Οντως υπαρχει ενα θεμα εδω, καποιες σοβιετικες αποψεις οτι ο οχι ευμαρης πολιτης πρεπει να εχει φτηνο ρευμα, φτηνο νερο, να ρυπαινει ελευθερα κτλ Αυτα βεβαια, μαζι με το γεγονος οτι κανεις Ελληνας δεν δηλωνει ευμαρης, σημαινει τεραστια οικονομικη σπαταλη και οικολογικη επιδεινωση.
Κωστα
ναι βεβαια, θα το θεωρουσα απολυτα λογικο τα εσοδα να πηγαινουν υπερ των δημοσιων αγαθων στην πολη (παρκα, πεζοδρομια). Δεν το εγραψα αυτο στο κειμενο?
Αλλα ρε παιδι μου εγραψα ενα υποτιθεται εκλαϊκευτικο κειμενο και σχολιαζουν μονο οικονομολογοι :) Υπαρχουν βεβαια και αναγνωστες που δεν σχολιαζουν, αλλα χωρις σχολια δεν ξερω αν εχω εξηγησει καλα το ζητημα…
Συμφωνώ με το άρθρο. Μόνο που στην περίπτωση του Λονδίνου η αντίσταση στα αστικά διόδια δεν ήταν από τους αδύναμους αλλά από τα ανώτερα οικονομικά στρώματα (η ιδιοκτησία αυτοκινήτου είναι υπερπολυτέλεια στο Λονδίνο), τις μεγάλες εταιρίες που διαθέτουν πολυάριθμους στόλους φορτηγών και αυτοκινήτων και κάποιους bloody foreigners
Βέβαια κάτι που πρέπει να συζητηθεί είναι η επίδραση κάποιου τέτοιου μέτρου στη τιμή και την ποιότητα των υπηρεσιών του υποκατάστατου (των μέσων μαζικής μεταφοράς). Το αντίτιμο του εισιτηρίου είναι εξαιρετικά υψηλό για τα τρένα που κατευθύνονται προς το Λονδίνο (π.χ. Reading-London £35 σε peak time) ενώ οι υπηρεσίες τους εξίσου χαμηλού επιπέδου.
Σερβιτορε και στην Αθηνα δεν νομιζω οτι η αντισταση ειναι απο τους αδυναμους αλλα απο τους αυτοκλητους δηθεν προστατες τους.
Επ
το χαμηλο επιπεδο των βρετανικων ΜΜΜ δεν εχει να κανει με τα αστικα διοδια νομιζω αλλα με την πολιτικη που ακολουθηθηκε απο το 80 και ισως πιο πριν. Ειναι δυσκολο να μετρησουμε ποιο συστημα ειναι τελικα φθηνοτερο (γιατι τα γερμανικα και γαλλικα τρενα πχ εχουν τεραστιες επιδοτησεις που τελικα απο φορους πληρωνονται), αλλα σε επιπεδο παρεχομενων υπηρεσιων δεν νομιζω οτι υπαρχει αμφιβολια: η ηπειρωτικη Ευρωπη ειναι καλυτερη. Εχω πεθυμησει τα γερμανικα τρενα και λεωφορεια, ειμαι σιγουρος οτι το Λονδινο με γερμανικη κυβερνηση θα ηταν πολυυυυυ διαφορετικο.
Είναι κρίσιμο να μελετηθούν τα όρια του αστικού δακτυλίου αν ποτέ τα όρια αυτή είναι να θεσμοθετηθούν.
Κι αυτό μπορεί να γίνει μόνο αν μελετηθεί σοβαρά και μέσα σε αρκετούς μήνες το φαινόμενο της κινητικότητας των Αθηναίων (κυρίως των Βόρειων και Νότιων Προαστείων) που δουλεύουν σε επιχειρήσεις και δουλειές που βρίσκονται στο κέντρο.
Αλλιώς, στην Αθήνα που ακόμα δεν έχει ένα πλήρες δίκτυο ΜΜΜ με τριχοειδή (capillary) κάλυψη θα είναι σοβαρό πρόβλημα για όσους βρεθούν απ’τη μια μέρα στην άλλη να έχουν να πληρώσουν αυτόν τον φόρο.
Πρώτα τελειοποιείς τα ΜΜΜ α λα Λονδίνο και Σιγκαπούρη και μετά βάζεις τον φόρο. Αλλιώς βοηθάς και πριμοδοτείς τους ιδιοκτήτες ακινήτων στο κέντρο της Αθήνας και κοντά στους σταθμούς μετρό.
Η Αθήνα είναι φοβερά ασύμμετρη πόλη. Ο μεγάλος άξονας είναι Βορράς-Νότος αφήνει λίγο χώρο για κέντρο που πιέζεται από Ανατολικά στα Δυτικά. Δεν είναι καθόλου σαν το Λονδίνο με τη 1η ζώνη του. Κατά τη γνώμη μου, ενώ το μέτρο είναι καλό δε μπορεί ούτε πρέπει να εφαρμοστεί πριν τουλάχιστον το 2020.
SG,
Αναμφίβολα. Είναι όμως ο μοναδικός λόγος υπερχρήσης του αυτοκινήτου η κοινωνική ματαιοδοξία; Προσωπικά, δεν είχα ποτέ αυτοκίνητο στην Αθήνα. Χρησιμοποιώ πάντα τα ΜΜΜ, τα οποία εξυπηρετούν μεν ως ένα σημείο, έχω όμως βαρεθεί να φθάνω στους προορισμούς μου αγκομαχώντας και ασθμαίνοντας. Φταίει το ότι είμαι συνηθισμένος σε κλίμακα μικρότερων πόλεων, ή φταίει το ότι η Αθήνα είναι μια πολύ κουραστική πόλη; Μήπως τελικά το αμάξι σε μια τέτοια πόλη είναι απαραίτητο για να μην καίει κανείς όλη του την σωματική ενέργεια πριν καν φτάσει στον προορισμό του;
σαφως οχι, και η μητερα μου κατεβαινει με ΙΧ γιατι
α) φοραει τακουνια
β) δεν υπαρχει ακομα μετρο προς δικαστηρια ή προς αλλους προορισμους που πρεπει να παει μεσα στην ημερα
γ) βολευεται γενικα
δ) συχνα δεν εχει καταλαβει οτι φτανει πιο γρηγορα με τα ποδια
ε) στο χωριο-που-ηθελε-να-ειναι-πολη που μενει τα πεζοδρομια ειναι ημι-ανυπαρκτα.
Ομως οποιος θελει πολυτελειες πρεπει να τις πληρωνει, οπως της εχω πει κατ’επαναληψιν. Και μαλιστα με τα τελη των διοδιων ισως θα μπορουσε να χρηματοδοτηθει επιτελους η γραμμη 4 του μετρο (που θα πηγαινε και στα δικαστηρια) την οποια ακουσα οτι η κυβερνηση θελει να ακυρωσει και εχω φρικαρει.
α εδω σαφως υπαρχει ενα ζητημα: οι Αθηναιοι μενουν σε πολη 4-5 εκατομμυριων και συμπεριφερονται λες και μενουν σε αμερικανικη κωμοπολη. Γιατι στην Ευρωπη, ακομα και σε κωμοπολη, το γεγονος οτι θα περπατησεις και λιγο, οτι η σταθμευση δεν θα ειναι δωρεαν κτλ ειναι αυτονοητο!
Δεν παυει να με εντυπωσιαζει το γεγονος οτι ευμαρεις Αθηναιοι, με εμπειρια στην δυτικη ευρωπη, κανουν 50 κυκλους ή τριπλοπαρκαρουν, αντι να βαλουν το αμαξι σε πληρωμενο χωρο, ακομα και οταν βγαινουν για διασκεδαση ρε παιδι μου. Μια μπυρα κανει περισσοτερο απο την σταθμευση ρε κακομοιρη!
SG και Theodoros,
το πρόβλημα είναι ότι στην Αθήνα οι μέσες θερμοκρασίες, ειδικά το καλοκαίρι, είναι ιδιαίτερα υψηλές. Αν πάρεις τα ΜΜΜ και πρέπει να περπατήσεις θα μουσκέψεις ένα πουκάμισο. Ίσως για αυτό το λόγο, ακόμα και στις ΗΠΑ, τα ΜΜΜ είναι πιο διαδεδομένα στο Βορρά από ότι στο Νότο.
Πάντως μου έκανε εντύπωση όταν δούλεψα έναν καλοκαίρι στα Κεντρικά της Merryl Lynch στο Μανχάταν (world financial center) που οι γυναίκες (και μερικοί άντρες) έφερναν μαζί τους σε τσάντα αθλητικά παπούτσια. Όταν τελείωναν τη δουλιά και πριν ξεκινήσουν για το σπίτι άλλαζαν παπούτσια για να είναι πιο άνετο το περπάτημα.
Κώστα και στο Tube του Λονδίνου είναι χαρακτηριστικό αυτό. Αν δουλεύεις στη City.
Ενδιαφέρον!
Πριν σχολιάσω το άρθρο, μπορώ να σχολιάσω κάτι άλλο;
ο υφυπουργός χαρακτήρισε τα αστικά διόδια αναποτελεσματικό και κοινωνικά άδικο μέτρο, καθώς όσοι έχουν χρήματα θα έχουν περισσότερες δυνατότητες μετακίνησης. «Μοναδική λύση, πρόσθεσε, είναι η ενίσχυση των μέσων μαζικής μεταφοράς και η αποτροπή της εισόδου ΙΧ στο κέντρο»
Πώς θα αποτρέψει την είσοδο ΙΧ στο κέντρο; με παρακλήσεις; με προσευχή και νηστεία; με ναρκοθέτηση; ή μήπως τα ΜΜΜ θα ενισχυθούν τόσο πολύ, που θα τα προτιμούμε από τα αυτοκίνητά μας;
Δυστυχώς, ο Έλληνας (μεταξύ άλλων) αδυνατεί να καταλάβει ότι το «δωρεάν» ορίζεται ως «αυτό που το πληρώνουμε όλοι μαζί με άλλον τρόπο». Όσες φορές μπλέχτηκα σε συζήτηση περί διοδίων (κυρίως για Ε.Ο.) η απάντηση που πήρα ήταν «τόσα χρόνια τα πληρώνουμε, ας τα καταργήσουν και να συνεχίσουν με αυτά που φάγανε»…
ΥΓ: Πριν λίγο δημοσιεύτηκε αυτό στο τροκτικό…
Κωστα
αν μιλας για τις βορειες ΗΠΑ ειναι ξεκαθαρα ζητημα παλαιοτητας και πυκνοτητας των πολεων θα ελεγα. Το Columbus στο Οχαϊο μια χαρα βορειο ειναι και δεν εχει καν σταθμο τρενου.
Ο καιρος ειναι ενα ζητημα γενικα και η ελλειψη πεζοδρομιων και δεντρων (για να κοβουν τον ηλιο, να δροσιζουν κτλ) ενα ακομα μεγαλυτερο. Αλλα πρεπει να καταλαβουμε οτι το προβλημα ειναι ενδογενες και οι θεσεις ισορροπιας πολλαπλες. Ή θα πηγαινουμε ολοι με το ΙΧ, δεν θα υπαρχει χωρος για περπατημα ουτε βεβαια για σταθμευση, θα υπαρχουν αραια ΜΜΜ και τα οδικα (τραμ, λεωφορειο) θα πνιγονται στην κινηση ΕΙΤΕ τα ξεφορτωνμαστε ολα, πεζοδρομουμε ολο το κεντρο (απο Αλεξανδρας μεχρι Ακροπολη θα ελεγα, με λιγους δρομους να παραμενουν για διαμπερη κυκλοφορια) και φτιαχνουμε εναν παραδεισο για πεζους.
Θεοφιλε
οντως εχει ενδιαφερον οτι τοσοι Ελληνες ακομα δεν καταλαβαινουν οτι τα διοδια στους αυτοκινητοδρομους ειναι δικαια και μαλλον χαμηλα να προσθεσω. Ακομα περισσοτερο, θα επρεπε να εχουμε μεταβλητα διοδια, υψηλοτερα τα σαββατοκυριακα και τις ωρες αιχμης ας πουμε.
Καλά λέει το τρωκτικό. Η Θεσ/νίκη είναι σε χειρότερη θέση. Και είναι ηλίθιο να παρθεί η οποιαδήποτε απόφαση πριν ανοίξει τις πόρτες του μετρό και γίνει ξανά σοβαρή μελέτη του κυκλοφοριακού.
Γενικώς οι λύσεις περί αστικών διοδίων σε πόλεις που δεν έχουν σοβαρή υποδομή ΜΜΜ (λέγε με Αθήνα) έχουν την ίδια σοβαρότητα με αυτές που κάνουν Άγγλοι λόρδοι μεταξύ τους μιλώντας για σαφάρια στη δυτική Κένυα. Είναι εκτός τόπου και χρόνου και προσβλητικές για τους απλούς πολίτες.
Τα αστικά διόδια αν μπουν στην παρούσα φάση θα βοηθήσουν μόνο τους οικοπεδούχους και ιδιοκτήτες του κέντρου της Αθήνας και Θεσ/νίκης. Και μιας που και οι δυο πόλεις έχουν εξαιρετικά μικρό ιστορικό κέντρο και τεράστια μητροπολιτική επιφάνεια, αυτοί που θα την πληρώσουν θα είναι οι φτωχοί πρώτης ή δεύτερης γενιάς “Αθηναίοι” και “Θεσσαλονικείς” που ήρθαν από τα χωριά τους να ζήσουν στην πόλη.
Προς Φανάρι:
Το να βελτιωθούν τα ΜΜΜ φυσικά είναι καλό, αλλά άσχετο με το αν τα διόδια είναι δίκαια ή όχι.
Η χρήση αυτοκινήτου σε μία πυκνοκατοικημένη πόλη έχει μη αμελητέο εξωτερικό κόστος. Το κόστος αυτό κάπως θα πληρωθεί, θες δεν θες, υπάρχουν δεν υπάρχουν ΜΜΜ.
Χωρίς διόδια το κόστος το επωμίζεται το σύνολο (κυκλοφοριακό, μόλυνση, ατυχήματα, συνεχής συντήρηση δρόμων κλπ.), είτε χρησιμοποιεί αυτοκίνητο είτε όχι, πράγμα καταφανώς άδικο. Με διόδια το κόστος το επωμίζονται αυτοί που το προκαλούν χρησιμοποιώντας τα αυτοκίνητά τους ενώ το σύνολο αποζημιώνεται μέσω των αυξημένων φορολογικών εσόδων. Σαν παράπλευρο όφελος, τα αυξημένα έσοδα μπορούν να βοηθήσουν τη βελτίωση των ΜΜΜ.
Προς SG:
Το ότι πολλοί έλληνες αντιδρούν σε κάτι τόσο καταφανώς δίκαιο έχει νομίζω να κάνει με το τι θεωρούμε δεδομένο. Εφόσον έχουμε συνηθίσει να μην πληρώνουμε ατομικά το εξωτερικό κόστος χρήσης των αυτοκινήτων μας, η μετάθεση του κόστους (από το σύνολο στα άτομα που το παράγουν) αναστατώνει και ενοχλεί, παρότι στην ουσία πρόκειται για αποκατάσταση μιας αδικίας. Πρόσθεσε σε αυτό ότι το κόστος σήμερα σε μεγάλο βαθμό το πληρώνει ο κρατικός προυπολογισμός, δηλαδή πρακτικά ούτε καν οι φόροι του συνόλου αλλά ο δανεισμός (δλδ οι φόροι των παιδιών και των εγγονιών μας) και καταλαβαίνεις γιατί αντιδρά ο κουτοπόνηρος και μικρόνους τυπικός έλληνας.
Τα υψηλά τέλη οδηγούν σε αναγκαστική …απόσυρση
Επιτελους αποσυρονται παλια αυτοκινητα απο την κυκλοφορια, μαλιστα υποψιαζομαι οτι αν καταργουσαμε τον δακτυλιο θα ειχαμε ακομα περισσοτερα αυτοκινητα να αποσυρονται. Εχει πλακα βεβαια οτι πολλα ΜΜΕ ως μερος της λαϊκιστικης κλαψας που θελουν να περνανε ως ευαισθησια, γκρινιαζουν για το μετρο.
Δεν εξηγει βεβαια κανεις πως και γιατι ενας “φτωχος πολιτης” συντηρει αυτοκινητο με ολα τα σημαντικα του εξοδα για τον ιδιο και το περιβαλλοντικο κοστος, αντι να χρησιμοποιει φτηνοτερα και οικολογικοτερα ΜΜΜ.
Το ΙΧ σε μια πολη σαν την Αθηνα ειναι πολυτελεια και πρεπει να κοστιζει σαν πολυτελεια.
SG ορισμένα πράγματα που μοιάζουν αυτονόητα σε ανθρώπους που έχουν ζήσει πολλά χρόνια σε ανεπτυγμένες χώρες του εξωτερικό είναι δυστυχώς αδιανόητα για τον μέσο εγωιστή εξυπνάκια Έλληνα. :D
αποτι φαινεται ειναι και λανθασμενα συμφωνα με τον ιδιο τον πρωθυπουργο! Δεν καταλαβαινω τι ειδους πολιτικη ειναι αυτη, αποσυρονται αυτοκινητα και μετα η κυβερνηση αλλαζει γνωμη.
Εχω μαλιστα την εντυπωση οτι ο ΓΑΠ θελει πρασινη αναπτυξη χωρις να σπασει αυγα, χωρις να θιξει κανεναν μεσοαστο ψηφοφορο. Τι περιμενει δηλαδη, να αλλαξουν οι κατοχοι Φερραρι και να παρουν Πριους? Ειναι αυτονοητο οτι μια οικολογικοτερη (και ομορφοτερη, ανετοτερη) Ελλαδα περναει απο την μεγαλη μαζα των μεσοαστων που πρεπει να αλλαξουν συνηθεια, να ξεφορτωθουν το δευτερο και τριτο αυτοκινητο, να αρχισουν να περπατανε λιγο, να παιρνουν ΜΜΜ κτλ Δεν υπαρχει αλλος τροπος, απλο ειναι.
“που έχει εξελιχθεί σε χαράτσι για τους ιδιοκτήτες παλαιών αυτοκινήτων μεγάλου κυβισμού…”
Πολύ λαϊκιστικό το παραπάνω. Δεν μας τα λέει καθόλου καλά ο ΓΑΠ…
Αν η προσπάθεια αποθάρρυνσης αγοράς ρυπογόνων αυτοκινήτων είναι χαράτσι τότε τι είναι η εισπνοή των καυσαερίων αυτών από τον περιβαντολλογικά ευαισθητοποιημένο πολίτη;
Το μόνο πράσινο μου φαίνεται που θα δούμε επί ΓΑΠ είναι το χρώμα στον ήλιο του κομματός του…
εκτος δηλαδη οτι απεχθανομαι την λεξη χαρατσι, πραγματικα δεν καταλαβαινω τι λεει. Τι περιμενε, να εχουμε πρασινη πολη με παλια αυτοκινητα μεγαλου κυβισμου? Ειδικα οταν ξερουμε οτι αυτα κατα κανονα ειναι δευτερο και τριτο αυτοκινητο καποιου νοικοκυριου?
Τα Ελληνικά ΜΜΕ εντωμετάξυ αναφέρουν πως το συγκεκριμένο μέτρο οδήγησε πολλούς ιδιοκτήτες ΙΧ στο να καταθέσουν τις πινακίδες τους και πως αυτό θα είναι φοβερότατο πλήγμα για την οικονομία (λιγότερες επισκέψεις στα συνεργεία κτλ) και θα μειώσει τα φορολογικά μας έσοδα!! Έχω την εντύπωση πως οι δημοσιογράφοι λαϊκίζουν όσο και οι πολιτικοί…
http://www.imerisia.gr/general.asp?catid=12336&subid=20110&pubid=19869156
Η αντίληψη μου είναι πως με το συγκεκριμένο μέτρο δεν αδικούνται οι ιδιοκτήτες των αυτοκινήτων μεγάλου κυβισμού (τα 185 ή 195 g/km δεν είναι καθόλου λίγα) αλλά απλά ευνοούνται οι ιδιοκτήτες κάποιων ρυπογόνων αυτοκινήτων μικρότερου κυβισμού. Θα ήταν πολύ προτιμότερο να βελτιώσουν το μέτρο από το να το καταργήσουν.
το προφανεστερο ειναι να φορολογουνται οι ρυποι και οχι τα κυβικα. Και φυσικα να φορολογειται περισσοτερο η βενζινη, που ειναι αμεση επιβαρυνση της καταναλωσης, που ειναι τελικα και αυτο που ρυπαινει. Αν εχω μια Πορσε αλλα δεν την οδηγω ποτε και την εχω σε γκαραζ, ε λυπαμαι, δεν βλεπω γιατι πρεπει να φορολογουμαι με οικολογικη αιτιολογηση.
Βεβαίως αυτό είναι το προφανέστερο (αυτό ακριβώς γίνεται στη ΜΒ *). Ωστόσο θεωρώ πως η κυβέρνηση εφάρμοσε το μέτρο με το συγκεκριμένο τρόπο θέλωντας να ελαχιστοποιήσει τις αντιδράσεις. Αυτό το συμπέρασμα μπορεί να βγάλει κάποιος υποθέτωντας πως υπάρχει στατιστική συσχέτιση μεταξύ του πραγματικού εισοδήματος κάποιου και του κυβισμού του αυτοκινήτου του (δεν υπάρχει λόγος για να υποθέσουμε παρόμοια συσχέτιση μεταξύ carbon emissions και εισοδήματος ).
http://www.direct.gov.uk/en/Diol1/DoItOnline/DG_10015994
ps. Για την ακρίβεια συσχέτιση μεταξύ carbon emissions και εισοδήματος υπάρχει αλλά μέσω του κυβισμού. Αν κοντρολλάρουμε τις επιδράσεις του κυβισμού θεωρώ πως το ενδεχομένως θα διαπιστώσουμε αρνητική σχέση μεταξύ των δύο (οι λιγότερο εύποροι δεν μπορούν να συντηρίσουν τα αυτοκίνητα τους όσο καλά όσο οι περισσότερο – βλέπε κόστος car service κτλ).