αναΜορφωση - συνΙστολογιο

“Και δεν φοβηθήκατε; Και πήρατε και τα παιδιά μαζί;” Φυσικά και δεν φοβηθήκαμε, είμαστε πολύ σκληροί άντρες εμείς οι Καλαβρυτινοί. Μα τι βλακείες χαίρουν άκρας υγείας μέσα στον εγκέφαλο του μέσου Έλληνος για την Αλβανία.

Ας παραθέσω μερικούς σταθμούς αυτού του ταξιδιού, μερικά στιγμιότυπα:

1.

Μια από τις σπουδαιότερες πράξεις της εξωτερικής πολιτικής είναι η κατάργηση των συνοριακών διαβάσεων. Ζω για την ημέρα που θα περνάμε από το Μαυρομάτι στην Κονίσπολη χωρίς ούτε καν τον υποτυπώδη έλεγχο που υπάρχει τώρα.

Στο Μαυρομάτι, πάνω στα σύνορα, μας υποδέχεται στο φυλάκιο η αλβανική σημαία. Όχι μόνη της όμως: δίπλα της κυματίζει και η ευρωπαϊκή. Η Αλβανία επαίρει μια σημαία που δεν της ανήκει ακόμη. Αυτό λέγεται ήπια ισχύς.

2.

ΑΠΛΗΤΗ-163: Το αλβανικό νόμισμα, το λεκ, πήρε το όνομά του από τον Μ. Αλέξανδρο. Ο οποίος, ξέρετε τώρα, ήταν γυιος της μάγισσας της Ολυμπιάδας, που ήταν κόρη του βασιλιά της Ηπείρου, του Νεοπτόλεμου. Το πιάσατε το υπονοούμενο.

Read moreΜικρό πλην εικονογραφημένο οδοιπορικό στο αλβανικό Ιόνιο

Έχουμε φθάσει πλέον στην καρδιά του ζητήματος: με ποια άλλα αγαθά (;) προσομοιάζουν τα πυροβόλα όπλα; Διότι εξ ομοίων τα όμοια δει τέμνεσθαι και συνεπώς, αν η έννομη τάξη ακολουθεί μια συγκεκριμένη νομοθετική αντιμετώπιση έναντι των αγαθών που παρουσιάζουν την Χ ιδιότητα έναντι της Ψ, τα όπλα πρέπει να ενταχθούν όπου ταιριάζουν καλύτερα.

Αναρωτήθηκα λοιπόν στην προηγούμενη ανάρτηση αν τα όπλα προσεγγίζουν κανονιστικά τα αυτοκίνητα ή τα ραδιενεργά υλικά. Ας το σκεφτούμε λίγο.

Τα όπλα είναι επικίνδυνα αντικείμενα, και μάλιστα με την έννοια της προσετερότητας: είναι επικίνδυνα πρώτα και κύρια για τον πλησίον, όπως ακριβώς τα ραδιενεργά υλικά (σε αντίθεση πχ με τα ψυχοτρόπα). Κατ’ αυτόν τον τρόπο, η ίδια η ύπαρξή τους προξενεί αρνητική εξωτερικότητα, η οποία είναι καταλογιστέα στον οπλοκάτοχο: κάθε όπλο συνιστά εν δυνάμει κίνδυνο για τον συγκοινωνό του δικαίου κατά τρόπον που δεν συνιστά το αυτοκίνητο του οπλοκατόχου. Διότι σκοπός του αυτοκινήτου και λειτουργικός του προορισμός δεν είναι να προσκρούη στο αυτοκίνητου του συγκοινωνού. Τα όπλα προορίζονται αντιθέτως για να σκοτώνουν ή να τραυματίζουν άλλους ανθρώπους. Αυτή είναι μια δραστηριότητα που μόνο κατ’ εξαίρεσιν και όλως οριακά είναι νόμιμη, τόσο στατιστικά όσο και κανονιστικά. Στατιστικά για τους προφανείς λόγους, κανονιστικά διότι το Σύνταγμα προστατεύει πρώτα και κύρια την ζωή (απολύτως μάλιστα υποτίθεται), ενώ η αφαίρεσή της προβλέπεται μόνο στην κοινή νομοθεσία ως λόγος άρσεως του αδίκου.

Read moreΚατά της οπλοκατοχής: το ατομικιστικό επιχείρημα, μέρος Β

ΑΠΛΗΤΗ-141: Δεν υπάρχει μετρό ούτε στην υποσαχάρια Αφρική ούτε στην Ωκεανία.

ΑΠΛΗΤΗ-142: Ανθρωπίδες και νυχτερίδες έχουμε κάτι κοινό: δεν μπορούμε μόνοι μας να συνθέσουμε την βιταμίνη C.

ΑΠΛΗΤΗ-143: Ο Θεσσαλονίκης προσφωνείται “Παναγιώτατος” μόνο εντός των ορίων της επισκοπής του.

ΑΠΛΗΤΗ-144: Οι πρώτοι άνθρωποι εποίκισαν την Νέα Ζηλανδία περίπου την εποχή του αυτοκράτορα Μιχαήλ Παλαιολόγου.

ΑΠΛΗΤΗ-145: Ο Ινδός ποταμός κατά 97% *δεν* διαρρέει την Ινδία.

ΑΠΛΗΤΗ-146: Δεν υπάρχει σημείο της Ελλάδας απέχον από την θάλασσα περισσότερα από περίπου 140 χιλιόμετρα.

ΑΠΛΗΤΗ-147: Η Βλαχία ιστορικά χωρίζεται σε δύο περιοχές, την Μουντενία και την Ολτενία.

Read moreΑΠΛΗΤΗ 141-160

Η έγκυος που ζυγίζει το ενδεχόμενο έκτρωσης δεν υπέχει καμία νομική υποχρέωση ενημέρωσης του καταστήσαντος αυτήν έγκυο ανδρός. Ο καταστήσας είναι αδιάφορος νομικά. Η έγκυος μόνη μπορεί να καταστήση τον καταστήσαντα διαφέροντα, είτε αν αυτοπροαιρέτως τον ενημερώση για τα αποτελέσματα της γονιμότητάς του είτε αν τελικά κρατήση το παιδί. Κατά τα λοιπά, ο καταστήσας υπάρχει μόνο για μην του πέφτη λόγος για τίποτα. Θεωρητικά, ακόμη και η έγγαμος έγκυος μπορεί να ρίξη το παιδί, χωρίς να το μάθη ποτέ ο σύζυγός της.

Μάλιστα. Μπορούμε να σκεφτούμε και άλλη διαμόρφωση του αμοιβαίου πλέγματος δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, μια διαμόρφωση που θα σέβεται τον καταστήσαντα ως δυνητικό πατέρα, που θα αναγνωρίζη ότι το κύημα δεν συνιστά παρθενογονία, που θα πραγματώνη τελικά την έμφυλη ισότητα που τάχα επιδιώκουν, στα λόγια μόνο, οι φεμινιστές.

[Για να μην μπερδεύεστε: οι γυναίκες έχουν γνώμη για τα στρατιωτικά θέματα, γιατί ισότητα. Οι άνδρες *δεν* έχουν γνώμη για τις εκτρώσεις. Πάλι γιατί ισότητα.]

Read moreΕκτρωτικό V: η απλή γνώμη του καταστήσαντος

Στο Πρωτοδικείο της Γοσλάρης εκκρεμεί αυτόν τον καιρό μια πολύ ιδιαίτερη υπόθεση. Ένα δίχρονο αγοράκι ζητεί από το δικαστήριο την άδεια να προβή σε εμφύτευση κοχλιακού βοηθήματος, μιας μαγικής συσκευής που επιτρέπει σε μωρά με συγγενή κώφωση να ακούνε και να μάθουν κανονικά να μιλάνε, να διαβάζουν και να γράφουν. Το κρίσιμο ερώτημα που τίθεται λοιπόν είναι: να παρακαμφθή η γονική μέριμνα χάριν της ακοής του τέκνου ή να επικρατήση εις βάρος της;

Read moreΥπέρ κωφού τέκνου λόγος εμφυτευματικός

Στο πρώτο μέρος αυτού του σχολιασμού, εξετάσαμε μόνο τα αυστηρά νομικά, ήτοι την κατάστρωση της μείζονος προτάσεως του δικανικού συλλογισμού. Ας κατέλθουμε τώρα από τα ύψη της θεωρίας στα πιο πρακτικά ζητήματα που είχε να αντιμετωπίση η Ολομέλεια.

Ελάσσων πρόταση.

Όταν είχε κοινοποιηθή το αποτέλεσμα της Ολομέλειας, χωρίς να διαβάσουμε την απόφαση, είχα μείνει με την αίσθηση ότι πρόκειται για μία ακόμη περίπτωση δικαστηριακού παρεμβατισμού, όπου ένα ανώτατο δικαστήριο νοσφίζεται νομοθετικά και εκτελεστικά έργα. Πάγια θέση μου είναι ότι η διάκριση των λειτουργιών συνεπάγεται ευρύ πολιτικό πεδίο, ένα εύρωστο σύνολο πιθανών επιλογών, εκ των οποίων ο νομοθέτης μπορεί να ασκήση την πολιτική του επιλογή. Όχι σπάνια κάποιες αποφάσεις δείχνουν να παραγνωρίζουν αυτά τα δεδομένα, προτιμώντας να παρακρατούν για τον εαυτό τους εξουσία που συντακτικώς δεν τους ανήκει. Με απλά λόγια: τι δουλειά έχει ένα ακυρωτικό δικαστήριο να κρίνη το περιεχόμενο σχολικών βιβλίων;

Έχοντας διαβάσει την απόφαση όμως, δεν είμαι πλέον καθόλου βέβαιος ότι είχα δίκιο. Καταρχάς, ας εξετάσουμε το γενικώτερο ζήτημα: επιτρέπεται το δικαστήριο να εγκύψη, να φυλλομετρήση και να σταθμίση το περιεχόμενο των σχολικών εγχειριδίων;

Εγώ λέω πως ναι.

Στην περίπτωση του άρ. 16 παρ. 2 λόγου χάριν, μου φαίνεται ολοφάνερο ότι αν, αντί για “ανάπτυξη θρησκευτικής συνείδησης”, το μάθημα των Θρησκευτικών περιείχε σε όλες τις τάξεις τις υποχρεωτικής εκπαίδευσης αποδόμηση του θρησκευτικού φαινομένου, κήρυγμα της αθεΐας και τα όμοια, αυτό το περιεχόμενο θα ήταν ευθέως αντισυνταγματικό. Δεν πρόκειται περί προσωπικής προτίμησης, γιατί και εγώ άθεος είμαι, αλλά, απλούστατα, άλλα κελεύει το Σύνταγμα. Η αντίθετη άποψη, που προσνέμει στην νομοθετική λειτουργία άπειρη εξουσία επί του περιεχομένου των συγκεκριμένων μαθημάτων (Ιστορίας και Θρησκευτικών) εύκολα καταλήγει σε άτοπα, όπως π.χ. ότι είναι συνταγματικά τα σχολικά εγχειρίδια ιστορίας που διδάσκουν αποκλειστικά και μόνο την Ιστορία της Λατινικής Αμερικής ή της Άπω Ανατολής (γιατί όχι και της Ουρουγουάης; γιατί όχι της Τουρκίας;)

[όλως διάφορο το ζήτημα της απαλλαγής από ένα εθνοκεντρικό μάθημα Ιστορίας, ως προς το οποίο έχω εκφραστή θερμώς υπέρ σε αυτήν εδώ την ανάρτηση].

Read moreΛίγα λόγια για την ΟλΣτΕ 660/2018, μέρος Β