Εδώ λοιπόν, πάλι στις επάλξεις του ιστολογικού αγώνα, έτοιμος να περιλάβω σήμερα απαξάπαντες τους κορυφαίους πολιτειακούς θεσμούς. Πάμε γερά:
1. Ο Τηλεφωνητής Πρόεδρος.
Ανέκυψε το βαθύ και δύσκολο και δυσπρόσιτο ζήτημα πώς τάχα εφαρμόζει ο ΠτΔ το άρ. 37 Σ στο σημείο που αναφέρεται σε κλήση των πολιτικών αρχηγών.
Ιδού το επίμαχο σημείο:
Αν οι διερευνητικές εντολές δεν τελεσφορήσουν, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας καλεί τους αρχηγούς των κομμάτων…
Να δούμε λοιπόν πρώτα πρώτα την γραμματική ερμηνεία: “Καλεί” στα λόγια ελληνικά του 1975 δεν σημαίνει “παίρνει τηλέφωνο” ούτε “στέλνει φατσούλα στο βάιμπερ”, αλλά “προσκαλεί”. Στον Μπαμπινιώτη η σημασία “απευθύνω πρόσκληση” είναι πρώτη, η ειδικώτερη σημασία “απευθύνω κάλεσμα ή ζητώ επισήμως βάσει των αρμοδιοτήτων ή λόγω της ιδιότητάς μου από κάποιον να παρουσιαστεί” είναι δεύτερη, ενώ η σημασία “καλώ στο τηλέφωνο” είναι έκτη και κάθιδρη. Δουλευόμεθα μου φαίνεται.
Οι ρυθμιστικές του πολιτεύματος αρμοδιότητες του ΠτΔ είναι ελάχιστες: μια φορά στα τέσσερα χρόνια (λέμε τώρα…) δουλεύει το ψωμί που τρώει, ε, ας μην λουφάρη και σε αυτές. [έχει πλάκα που όλοι οι σχολιαστές θεωρούν τόσο ψαλιδισμένες τις αρμοδιότητες και τόσο λεπτομερείς τις διατάξεις του αναθεωρημένου Σ/1986, που να μην καταλείπεται πεδίο ενέργειας σχεδόν στον ΠτΔ. Δεν είχαν προβλέψει τον Τηλεφωνητή].
Τον Τηλεφωνητή ΠτΔ όμως είχε πιάσει μια μυστηριώδης κωλοπιλάλα να προκηρύξη εκλογές για τις 20 Σεπτεμβρίου, εκ συμπτωματικής συμπτώσεως δηλαδή την ημερομηνία που ευνοεί και ο αναδείξας αυτόν στο ύπατο πολιτειακό αξίωμα Αλέξης Τσίπρας. Εγώ στα προσωπικά των ανθρώπων δεν ανακατεύομαι, αρκούμαι όμως να υπενθυμίσω ότι η σύσκεψη των πολιτικών αρχηγών δεν θα καθυστερούσε ούτε μισή μέρα την διάλυση της Βουλής. Άκυρο το επιχείρημα.
Όμως, εξανίσταται ο Τηλεφωνητής, τι την θέλουμε την σύσκεψη των πολιτικών αρχηγών; Δεν αρκεί δηλαδή που διεπίστωσε ο ΠτΔ ότι δεν υπάρχει πιθανότητα σχηματισμού κυβέρνησης; Αμφιβάλλει κανείς;
Ωστόσο, πέραν της τελευταίας και ύστατης και απέλπιδας διαβούλευσης, η σύσκεψη των πολιτικών αρχηγών έχει το πρόσθετο νόημα α. Της ανάληψης των ευθυνών καθενός έναντι του ΠτΔ και των υπολοίπων αρχηγών, και β. Της τήρησης πρακτικών και άρα της δημιουργίας αποδείξεων. Ο Τσίπρας καλώς και κάλλιστα δεν θέλησε να αντιμετωπίση τους υπόλοιπους εν χορώ και να διαδηλώση το όχι του γραπτώς ενώπιον του ελληνικού λαού, αναλαμβάνοντας την ευθύνη της αποτυχίας δημιουργίας κυβέρνησης. Πάντα του ευθυνόφοβος και φυγόμαχος ήταν. Ο Τηλεφωνητής ΠτΔ τι λόγο είχε να τον διευκολύνη στο καλό και κάλλιστο αυτό έργο του;
Προσθήκη 28Αυγ 15 13:32
Αλλά και κάτι ακόμα: το άρ. 37 προβλέπει ότι, σε περίπτωση αδυναμίας σχηματισμού Kυβέρνησης που να έχη την εμπιστοσύνη της Bουλής, ο ΠτΔ επιδιώκει το σχηματισμό Kυβέρνησης από όλα τα κόμματα της Bουλής για τη διενέργεια εκλογών. Πριν την υπηρεσιακή κυβέρνηση λοιπόν, εξετάζεται το ενδεχόμενο της εκλογικής κυβέρνησης όλων των κομμάτων. Κι αυτό τηλεφωνικώς το έκανε ο Προκόπης Παυλόπουλος;
Μην λέμε πολλά. Ο Τηλεφωνητής ΠτΔ παραβίασε όχι μόνο το γράμμα του άρ. 37 Σ, αλλά και την συνθήκη του πολιτεύματος, ήτοι το συνταγματικό έθιμο που ώριζε πώς εφαρμόζεται η διάταξη αυτή από το 1975 έως σήμερα.
2. Η απεργοδικάστρια Πρωθυπουργός.
Εδώ είμαστε. Πρωθυπουργός απεργοδικάστρια. Που εγγυάται την τήρηση του Συντάγματος. Δεν περιγράφω άλλο.
Όταν παρακολουθούμε ανώτατους δικαστικούς λειτουργούς όχι μόνο να παραβιάζουν τον όρκο τους και το Σύνταγμα, το οποίο, με όλο το θάρρος της γνώμης του και χωρίς να ρωτήση πρώτα το σωματείο των δικαστών, απαγορεύει την απεργία στους δικαστικούς λειτουργούς με οποιαδήποτε μορφή,
όταν λοιπόν τους καμαρώνουμε να εξαργυρώνουν την επιορκία τους και να επιβραβεύωνται για αυτήν με ανώτατα πολιτειακά αξιώματα,
όταν υφιστάμεθα να σεμνύνεται ως πρώτη γυναίκα Πρωθυπουργός
– η νύκτωρ διορισθείσα αμέσως μετά την προκήρυξη του νόθου δημοψηφίσματος,
– η διακριθείσα εις το άλμα τριπλούν πάνω από τα κεφάλια των τριών αρχαιότερων συναδέλφων της Αντιπροέδρων ΑΠ,
– η οφείλουσα τον διορισμό της στα συνδικαλιστικά και αντιμνημονιακά της προσόντα,
– η επιλεγείσα από τον Τηλεφωνητή ελλείψει ανταγωνισμού από τα άλλα δύο, αφεθέντα ακέφαλα, ελλείψει αντιμνημονιακών συνδικαλοδικαστών εγνωσμένου κύρους και ήθους προφανώς, δεδομένου ότι το ΣτΕ ποτέ δεν απήργησε, ανώτατα δικαστήρια,
τότε τι σκατά να ελπίζουμε για αυτόν τον τόπο;
3. Η Ερπυστριοφόρος ΠτΒ.
Για την εκπληκτική κουπ της Πρωθυπουργού δεν έκανες κανένα σχόλιο…
Είμαι απασχολημένος με τον δεκολτέ της Ναταλίας αυτήν την στιγμή.
Ακόμα και με τα λεξικά του 1975 υπό μάλης δεν προκύπτει ότι ο συνταγματικός νομοθέτης ήθελε να υποχρεώσει τον ΠτΔ να συγκαλέσει συμβούλιο πολιτικών αρχηγών. Δεν λέει πουθενά ότι τους καλεί όλους μαζί. Ούτε λέει ότι τους καλεί μόνο μία φορά. Ούτε προσδιορίζει για πόσο διάστημα ακριβώς κρατάει η διαδικασία σχηματισμού κυβέρνησης υπό την άμεση εποπτεία του ΠτΔ, ενώ ορίζει σαφώς την διάρκεια όσον αφορά τις διερευνητικές στους αρχηγούς των κομμάτων.
Το Σύνταγμα λοιπόν αφήνει στον ΠτΔ περιθώρια ελιγμών. Ο ΠτΔ είναι ο ρυθμιστής του Πολιτεύματος κι η συγκεκριμένη περίπτωση είναι η μόνη που του έχει απομείνει να παίξει αυτόν τον ρόλο.
Επιπλέον είναι ελαφρώς λουδίτικο να ερμηνεύουμε το “καλεί” αποκλειστικά στα τεχνολογικά πλαίσια του 1975. Ο ίδιος σκοπός που τότε εκπληρωνόταν με συνάντηση εκ του σύνεγγυς, σήμερα εκπληρώνεται με τηλεφωνική επικοινωνία ή κλήση στο skype. Αύριο μπορεί να εκπληρώνεται αλλιώς.
Με το ζόρι βόλτα στο προεδρικό δεν γίνεται.
Ο ΠτΔ έδρασε εντός του συνταγματικού πλαισίου. Είχε δικαίωμα να μην συγκαλέσει συμβούλιο πολιτικών αρχηγών. Είχε δικαίωμα να μην τους πιέσει παρατείνοντας την διαδικασία για 2-3 μέρες. Είχε δικαίωμα να κάνει όλα τα χατήρια του Πθ. Το Σύνταγμα του δίνει ευελιξία κι αυτή είναι η μία περίπτωση στην οποία του επιτρέπει να λάβει πραγματικές πολιτικές αποφάσεις.
Η κριτική στον ΠτΔ λοιπόν δεν μπορεί ν’αφορά την συνταγματικότητα των πράξεων του. Συνταγματικές είναι αυτές. Την πολιτική τους διάσταση πρέπει ν’αφορά. Κι εκεί η κριτική σου ισχύει ακέραιη.
Ο πολιτικός Παυλόπουλος ποτέ δεν χάνει την ευκαιρία ν’απογοητεύσει.
Σταμάτα να κάνης αντιπολίτευση ρε παιδάκι μου.
“Καλεί” σημαίνει “καλεί”, όχι τα αντίθετα του “καλεί”.
Πάρε και Λεξικό Ιδρύματος Τριανταφυλλίδη:
Μάντεψε πώς λέγεται το δικόγραφο με το οποίο καλείται ο αντίδικος να παραστή στο ακροατήριο. Μάντεψε πώς λέγεται το έγγραφο με το οποίο καλείται ο κατηγορούμενος με παραπεμπτικό βούλευμα να παραστή στο ακροατήριο.
Κλήση.
Γιατί δεν τον παίρνουν τηλέφωνο μωρέ;
Αυτό θέλησε ο συντακτικός νομοθέτης, τι να κάνουμε τώρα.
Και αυτή, ξέχασα να το γράψω, ήταν η αδιατάρακτη συνθήκη του πολιτεύματος από το 1975 μέχρι χτες.
Είμαι η μετριοπαθής συνιστώσα της αΜ. Η κίνηση των 53(κιλών Χ 2).
Να σε δω την επόμενη φορά που θα κάνεις τελολογική ερμηνεία του Συντάγματος. Επί της ουσίας ποια η διαφορά μιας συνάντησης των αρχηγών κατά μόνας στο προεδρικό με τον ένοικο του; Καμμία. Από την στιγμή που δεν μπορείς να δείξεις ότι το Σύνταγμα επιβάλλει συμβούλιο πολιτικών αρχηγών, όλα τα υπόλοιπα ανήκουν στην σφαίρα της πολιτικής κριτικής. Δίκιο έχεις στην κριτική αυτή, αλλά μέχρι εκεί.
Εχμ, δεν τον παίρνουν τηλέφωνο γιατί στην περίπτωση αυτή εξυπακούεται ότι πρέπει να βρεθούν 10 νοματαίοι ταυτόχρονα. Αν κι απ’ό,τι θυμάμαι ο τριτομνημονιακός καινούριος ΚΠολΔικ προβλέπει κατάθεση σε δικαστήριο μέσω τηλεδιάσκεψης πλέον. Φαντάζομαι δεν θ’αλλάξει το όνομα του δικογράφου που θα καλεί τον μάρτυρα στο δικαστήριο γι’αυτό.
Η κλήση σημαίνει συζήτηση του ΠτΔ με τους αρχηγούς. Πουθενά δεν προκύπτει ότι σημαίνει γλυκό του κουταλιού και γκαζόζα στο προεδρικό μέγαρο ή “να βρεθούμε όλα τα παιζάκια μαζί να παίτσουμε”.
Αν ήμουν η Νάταλι θα σου έκανα μήνυση: επιτρέπεται κάτω από το “τι σκατά να ελπίζουμε για αυτόν τον τόπο;” να βάζεις φωτό με το φιδίσιο της κορμί; έλεος κάπου…
Είχε το νόημα “μόνη ελπίδα μας η Νάταλι”!
Πείτε κάτι και για τη διαδικασία των διερευνητικών εντολών. Όσο κατανοητή κι αν είναι γενικώς η ανάγκη αποφυγής της Ζωής, το 38.2 Σ παραπέμπει ρητά στο 37.4 που ορίζει ότι ο ΠτΔ πληροφορείται τη δύναμη των κομμάτων από τον ΠτΒ (“ανακοίνωση πριν από κάθε εντολή”) και όχι από τις εφημερίδες. Μας λένε τώρα ότι δήθεν αυτό αφορά μόνο τις εντολές κατόπιν εκλογών και όχι εκείνες κατόπιν πρόωρης παραίτησης: ωστόσο ίσα-ίσα που στη δεύτερη περίπτωση χρειάζεται ο ΠτΒ ως θεσμικός ληξίαρχος των αλλαγών στη σύνθεση της Βουλής, ενώ στην πρώτη θα αρκούσε και το επίσημο αποτέλεσμα των εκλογών. Αλλά και στην πράξη, καμμιά καθυστέρηση δεν θα προκαλούσε η πρόσκληση προς τον ΠτΒ να ενημερώσει τον ΠτΔ για τη δύναμη των κομμάτων: αν ο ΠτΒ δεν ανταποκρινόταν αυθωρεί ή εφεύρισκε διάφορα ζωοπρεπή προσκόμματα, ο ΠτΔ θα μπορούσε να τον παρακάμψει επιρρίπτοντάς του και την ευθύνη.
Ισχύει. Και υπάρχει και η πρόβλεψη ανακοίνωσης πριν από κάθε εντολή, ώστε να καλύπτωνται και φαινόμενα τύπου Λαφαζανικής Ενότητας.
Και αυτή η “ανακοίνωση” γίνεται και τηλεφωνικώς!
1) “ζωοπρεπή προσκόμματα”
λεξιπλασίες με ρίζα το όνομα της ΠτΒ;
μεγάλη η χάρη της…
2) Σωστά όσα λέτε, αλλά ο ΠτΔ πιόνι είναι, μην του ζητάτε να κάνει πολύπλοκες σκέψεις.
Και τι να κανει ο Προεδρος αφου ο Τσιπρας δεν ηθελε να παει; Να το παιξει Ζωη και να τον προσαγει βιαιως; Ασε που αν εκανε συμβουλιο, θα βρισκοταν στη δυσαρεστη θεση να «καλεσει» και τον Αρχηγο της Χρυσης Αυγης! Στις τελευταιες εκλογες βεβαια Αριστεροι, ευρωφιλελεδες κλπ, συνιστουσαν στον Προεδρο να να «καλεσει» τηλεφωνικως τον Μιχαλολιακο στον Κορυδαλλο, αν η διερευνητικη εντολη εφθανε στο τριτο κομμα. Talking about double standards?
Κυβερνηση δεν μπορει να δωσει αυτή η Βουλη, λογω των πολιτικων συσχετισμων, αλλα και του bonus 50 εδρων του απιθανου εκλογικου Νομου, (δημιουργημα του Πακη βεβαιως βεβαιως), το οποιο καθιστα αδυνατη κάθε Κυβερνητικη πλειοψηφια χωρις τον ΣΥΡΙΖΑ. Η Προεδρια της Δημοκρατιας συντομευσε τις διαδικασιες, αντι να χασομερα με τυπολατριες.
Καλα λεει ο Μηπως_Ομως. Αν θελουμε να ειμαστε τοσο τυπολατρες, τοτε η Ζωιτσα ειχε δικιο που κατηγορουσε τον Πακη.
Παραδοξως, ο Τσιπρας προκαλεσε εκλογες παραιτουμενος, αντι να κανει καταχρηστικη χρηση του αρθρου 41 παρ. 2, ώστε να διατηρησει προεκλογικως την Πρωθυπουργικη καρεκλα και τον ελεγχο του κρατικου μηχανισμου, όπως εκανε πχ ο απατεων Σημιτης το 2000. Για αυτην την καραμπινατη καταπατηση του Συνταγματος, την οποια εκαναν οι περισσοτεροι Πρωθυπουργοι της Μεταπολιτευσης, για να κερδισουν αθεμιτο πλεονεκτημα σε βαρος της εκαστοτε Αντιπολιτευσης, με την αναγκαστικη συμπραξη του εκαστοτε Προεδρου-γλαστρας, δεν ειδα κανεναν να εξεγειρεται εδω περα.
Ηρεμηστε με την κ. Θανου. Ένα μηνα θα «κυβερνησει». Και επειδη είναι μαλλον ασχετη, μη εχουσα τα προσοντα του Πικραμμενου, θα την «καθοδηγει» αναγκαστικα ο Πακης, που για ένα μηνα θα κυβερνα απο το παρασκηνιο, και θα εχει πραγματικη εξουσια, αντι να κανει την πολιτειακη γλαστρα. Η καλυτερη του!
Ποιος διαφωνεί, δηλαδή, ότι ο συγκεκριμένος ΠτΔ είναι πιόνι και έκανε thumbs down στο …επικό σχόλιό μου; Ας μας πει και τον λόγο που διαφωνεί.
Τελος παντων, αν ο Τσιπρας δεν θελει να παει στο Προεδρικο, ας συγκαλεσει ο Προεδρος τους πολιτικους Αρχηγους σε…..τηλεδιασκεψη, ωστε να ειναι ολοι ευχαριστημενοι, περιλαμβανομενου και του ιστολογιου. Ουφφφφφ!!!!!!!!
Δεν ειμαι αρμοδιος για το τι ακριβως λεει το συνταγμα, αλλα νομιζω οτι δεν ειναι δυνατον ουτε να ερμηνευεται απο τον καθενα διαφορετικα, ουτε να παρακαμπτεται χαριν συντομιας.
Ακομη κι αν στην σημερινη περιπτωση ειναι πασιφανες οτι δεν υπηρχε περιπτωση σχηματισμου κυβερνησης, σε αλλη περιπτωση μπορει να υπαρχει, αλλα ο ΠτΔ να κρινει αλλιως. Επομενως κατι τετοιες ερμηνειες, ανοιγουν τρυπες και παραθυρακια στο συνταγμα.
Σοβαρη μου φαινεται και η αποψη του αρθρογραφου, οτι θα πρεπει να ακολουθειται κατα γραμμα το συνταγμα εστω και μονο για την ληψη πρακτικων και για να εκτεθουν επισημα οι αποψεις των πολιτικων αρχηγων.
Η επισημη ενημερωση των πολιτων δεν ειναι παρεργο σ ενα πολιτευμα, οπου ο πολιτης πρεπει να παρει αποφασεις.
Τωρα βεβαια, αυτα ειναι ψιλα γραμματα, αφου το συνταγμα εχει γινει κουρελοπανο προ πολλου.
Θα ηθελα την γνωμη του κ. Αναγνωστοπουλου η οποιου αλλου εχει καποια καλη γνωση του θεματος, για την τριτη διερευνητικη εντολη που δοθηκε στον Λαφαζανη.
Κοιτωντας στο συνταγμα βλεπω, οτι μιλαει για το τριτο κομμα της βουλης και οχι για μια κοινοβουλευτικη ομαδα που δεν εχει ουτε καταστατικο, ουτε οργανα, ουτε καν ονομα καλα καλα.
Νομιζω οτι αυτο εχει σχεση και με την ενημερωση του ΠτΔ απο τον ΠτΒ, σχετικα με την κοινοβουλευτικη δυναμη των κομματων.
Αν η ΠτΒ ειχε ερωτηθει, θα εδινε ως τριτο κομμα την ομαδα του Λαφαζανη;
Μ αυτον τον τροπο αν ο Λαφαζανης επαιρνε μαζι του περισσοτερους βουλευτες απ οσους εχει η ΝΔ, θα μπορουσε να παρει την δευτερη εντολη κι αν στην προσπαθεια του να κανει κυβερνηση του εφευγαν σχεδον ολοι θα επαιρναν και την τριτη.
Και παλι ψιλα γραμματα, αφου η καταπατηση του συνταγματος στην υποθεση της Χ.Α ειναι τετοιας εκτασης που δικαιωνει οσους φοβοντουσαν οτι η εισοδος της στο κοινοβουλιο εγκυμονουσε κινδυνους για την δημοκρατια.
Μονο που απο αλλου το περιμεναν και απο αλλου τους ηρθε.
ΝΦ,
Πρώτον, δεν πήγαινε στην θεωρία, να δούμε και στην πράξη… Δεύτερον, ναι, να συγκαλέση την σύσκεψη, όπως ορίζει το Σ, και ο καθένας να αναλάβη τις ευθύνες του. Η άδεια θέση του Τσίπρα τον Τσίπρα θα ήταν πρόβλημα του Τσίπρα, όχι του πολιτεύματος.
Σε μένα τα λες;
Διάβασε όμως και την παρ. 4, προτού γράψης.
Όχι. Σύσκεψη με φυσική παρουσία. Πρακτικά.
ΓΙΑΓΚΟ ΓΙΩΡΓΟ,
Αααακριβώς.
Φαντάσου την επόμενη φορά οι αρχηγοί δημοσίως να λένε όχι, για να μην γαβγίζουν οι κομματικοί τους, αλλά κατ’ ιδίαν να λένε ναι, την ανάγκην φιλοτιμίαν ποιούμενοι. Να λένε ακόμα στον ΠτΔ “κάνε την σύσκεψη για να πούμε ότι εξαναγκαστήκαμε και υποχωρήσαμε μετά από 15 ώρες τιτάνια διαπραγμάτευση” ή κάτι τέτοιο. Και ο ΠτΔ, εξυπηρετώντας το κομματικό συμφέρον εκείνου που λέει όχι και το εννοεί, να αποφανθή ότι περιττεύει η σύσκεψη, κρίνοντας τάχα από τις δημόσιες δηλώσεις τους.
Καλώς δόθηκε. Η ερμηνευτική δήλωση του άρ. 37 Σ λέει ότι:
Άρα δίνεται και στο νεοσχηματισμένο κόμμα. Μάλιστα, ορθότερο είναι ότι σημασία δεν έχει το τυπικό (κατατέθηκε ή δεν κατατέθηκε η δήλωση στον ΑΠ περί ιδρύσεως κόμματος;), αλλά το ουσιαστικό, ότι υπάρχει κοινοβουλευτική ομάδα. Άλλωστε, εκείνο που ενδιαφέρει το Σ είναι να διακριβωθή αν η Βουλή, άρα οι κοινοβουλευτικές ομάδες και οι ανεξάρτητοι βουλευτές μπορούν να στηρίξουν νέα κυβέρνηση, όχι ποια κόμματα θα συμμετάσχουν στις εκλογές.
Το πρώτο δεν είναι παράξενο. Το δεύτερο επίσης, γιατί η εντολή δεν θα πήγαινε στον Λαφαζάνη, αλλά στην κοινοβουλευτική ομάδα. Αν μέσα σε λίγες μέρες άλλαζε αρχηγό, τι να κάνουμε.
Υπερβολές.
Κάτω τα χέρια από την Αιμιλία ρε, μια γυναίκα ήρθε να μας σχολιάση τόσα χρόνια και θα μου την προγκήξετε!
Κάτω τα χέρια από την Αιμιλία ρε, μια γυναίκα ήρθε να μας σχολιάση τόσα χρόνια και θα μου την προγκήξετε!
Δεν εκανα εγω thumb down στο σχολιο της Αιμιλιας, ουτε ειπα τιποτα σε βαρος της. Και προειδοποιω οσους το εκαναν για τις συνεπειες:
http://asteiakias.pblogs.gr/files/f/479240-liontaria.jpg
Την ερμηνευτικη διαταξη την ειχα δει, αλλα και παλι το “νεοσχηματισμενο κομμα ΜΕ κοινοβουλευτικη ομαδα” δειχνει να ξεχωριζει τα δυο αυτα πραγματα. Αλλιως θα ελεγε σκετο, “η νεοσχηματισθησα κοινοβουλευτικη ομαδα”.
Αλλωστε ο συντακτης του συνταγματος δεν ηταν κανενας ασχετος να μην ξερει οτι στην βουλη σχηματιζονται απο αποσχισεις διαφορες ομαδες, αλλα παρολ αυτα λεει το “τριτο κομμα” και οχι η τριτη κοινοβουλευτικη ομαδα.
Αυτο το βρισκω λογικο, γιατι εκτος του οτι το προγραμμα του Λαφαζανη η οποιας αλλης ομαδας δεν το ψηφισε κανεις στις τελευταιες εκλογες, υπαρχει και το ζητημα του τι γινεται αν καποιοι απο την ομαδα ειναι υπερ της καταλυσης του συνταγματος και δεν θα υπεγραφαν την σχετικη δηλωση για ιδρυση κομματος.
Αν λοιπον μαζευτουν απο τα κομματα αρκετοι και φτιαξουν μια ομαδα κατα του συνταγματος, τοτε μπορουν να το καταλυσουν σαν κυβερνηση, αφου καμια δηλωση δεν εχουν υπογραψει σχετικα.
Οπως ειπα αυτα ειναι ψιλα γραμματα, αλλα αν δεν υπαρχει κατι αλλο που να υποστηριζει την αποψη σου, μαλλον θα κρατησω την δικη μου. Οχι οτι εχει και καμια σημασια.
Το “υπερβολες”, σε σχεση με τα παιχνιδια του “Μπαμπη” με την “θεουσα” και τον “παναθηναικακια” το παιρνω σαν ειρωνια.
Οσο για την φιλη την Αιμιλια, τα ειπε πολυ σωστα και επομενως δεν ειμαι εγω ο ενοχος για τους ανεστραμενους αντιχειρες.
Αλλωστε τα κουμπια τα χρησιμοποιω σπανιως οταν με κατι συμφωνω.
Οταν δεν συμφωνω προτιμω ενα ωραιο μακροσκελες σχολιο.
Γενικα αποφευγω να σκεφτομαι με την ακρη του δακτυλου μου.
Ο συνταγματικός νομοθέτης ταυτίζει τα εντός Βουλής κόμματα με τις κοινοβουλευτικές τους ομάδες.
Διαφορετικά δεν πολυβγάζει νόημα το 73.4 ή το 82.4 θα σήμαινε ότι δεν θα είχε δικαίωμα συμμετοχής στο Εθνικο Συμβουλιο Εξωτερικής Πολιτικής βουλευτής ανήκων στην κοινοβουλευτική ομάδα των Ανεξάρτητων Δημοκρατικών Βουλευτών(δεν ήταν κόμμα).
Η ατομική υποψηφιότητα τους εγκρίθηκε από τον ΑΠ προεκλογικά. Κι ούτως ή άλλως ως μέλη ή συνεργαζόμενοι νομίμου κόμματος τεκμαίρεται ότι θα την υπέγραφαν. Τώρα αν θα έλεγαν ψέματα, ε, τι να κάνουμε;
Ακριβως αυτο λεω σε σχεση με το 73,4
“την υποβάλλει αρχηγός κόμματος ή εκπρόσωπος ομάδας”
Εδω το συνταγμα παλι αναφερει διαζευτικα το κομμα και την ομαδα. Αρα ειναι διαφορετικα πραγματα.
Σχετικα ομως με την τριτη εντολη δεν αναφερει τιποτε για ομαδα, οπως και στο 82,4.
Οποτε ο εκπροσωπος μιας ομαδας της βουλης εχει δικαιωμα να προτεινει τροπολογιες, αλλα οχι να παρει μια απο τις τρεις πρωτες εντολες η να μετασχει στο Εθνικο συμβουλιο εξωτερικης πολιτικης εκτος αν τον δεχτουν σαν ειδικο λογω γνωσεων και εμπειριας.
Δεν ξερω αν ο Βουδουρης ηταν μελος του ΕΣΕΠ ενω ειχε φυγει απο το κομμα του και ανηκε σε κοινοβουλευτικη ομαδα, γιατι το αρθρο που με παραπεμπει δεν το διευκρινιζει. Λεει απλως οτι διετελεσε μεταξυ αλλων και μελος του ΕΣΕΠ.
Ξεχασε μονο να γραψει οτι ηταν και μελος του διοικητικου συμβουλιου στο μουσειο του Παλλη. Εκει που εψαχναν τα οπλα της Χ.Α και αντι γι αυτα βρηκαν την αποδειξη δωροδοκιας του Μιχελακη για να καταθετει ερωτησεις κατα του Ρεστη.
Τελος παντων αλλη συζητηση αυτη. Στο θεμα μας.
Θα θυμισω οτι τα κομματα ειναι θεσμοι της “δημοκρατιας” και δεν θα ηταν καθολου ατοπο να μην εχουν την ιδια μεταχειρηση με τις διαφορες ομαδες που μπορει να συγκροτηθουν στην βουλη.
Ο Λαφαζανης στην περιπτωση μας, μπορει να μην βρει διακοσια ατομα που χρειαζεται για να φτιαξει κομμα, η τελικα να μην αποφασισει να το φτιαξει και καθολου.
Μεχρι τοτε δεν εχει κομμα αλλα μια ομαδα που μπορει να γινει κομμα μπορει και οχι. Μπορει να γινουν τρια κομματα η και δεκατεσσερα.
Ποιος ψηφισε αυτην την ομαδα;
Ετσι οπως το βλεπω, αν δεν υπηρχε ο Λαφαζανης θα μπορουσαν να δηλωσουν οποιοιδηποτε αλλοι οτι φτιαχνουν ομαδα για να μην επιτρεψουν στο τριτο κομμα να παρει την εντολη και μετα να ξαναγυρισουν στο κομμα τους, οπως καλλιστα θα μπορουσε να κανει και η ομαδα του Λαφαζανη αυριο.
Για τα υπολοιπα, οπως και για τα προηγουμενα εχω πει πολλες φορες,”ψιλα γραμματα” γιατι στην ουσια δεν υπαρχει ουτε συνταγμα ουτε δημοκρατια.
Παρολ αυτα ετσι τελειως φιλολογικα, θα ελεγα οτι κανενας δεν υπογραφει ατομικη δηλωση απ οσο ξερω.
Υπαρχει βεβαια ο ορκος των βουλευτων που ειναι το ιδιο, αλλα τοτε γιατι χρειαζεται και δηλωση στο καταστατικο του κομματος; Ελα ντε.
Εκεινο παντως που ηθελα να πω ειναι οτι τελικα η ομαδα Λαφαζανη μπορει τελικα να μην γινει ποτε κομμα και σιγουρα δεν ηταν οταν πηρε την εντολη, οποτε τι νοημα εχει η απαιτηση του συνταγματος για εγκριση απο τον Αρειο Παγο της υποψηφιοτητας καθε κομματος εφ οσον μπορεις να παρεις την κυβερνηση χωρις να εχεις κομμα;
Όπου εκπρόσωπος είναι ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος. Οι ομάδες όμως έχουν και προέδρους/αρχηγούς. Οι εκπρόσωποι είναι οι αναπληρωτές των προέδρων. Το συγκεκριμένο άρθρο λοιπόν λέει ότι η υποβολή γίνεται από τον πρόεδρο της ομάδας ή τον αναπληρωτή του.
Δεν έχουν μόνο τα κόμματα αρχηγούς/προέδρους. Πχ στο 143 του κανονισμού της Βουλής λέει:
Όταν αναφερόμαστε σε κοινοβουλευτικές διαδικασίες, κόμμα είναι η κοινοβουλευτική ομάδα, ως αρχηγός νοείται ο πρόεδρος/αρχηγός της κοινοβουλευτικής ομάδας* και εκπρόσωπος ο εκπρόσωπος της κοινοβουλευτικής ομάδας. Οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία δεν βγάζει νόημα ή/και οδηγεί σε βουλευτές με μειωμένα δικαιώματα, άρα και δυνατότητα εκπροσώπησης των εντολέων τους, που θα ακύρωνε την ισότητα των ψήφων.
Πρόκειται περί μη θέματος. Πάμε παρακάτω.
*Ο αρχηγός του κόμματος μπορεί να διαφέρει από τον αρχηγό της κοινοβουλευτικής ομάδας. Στην ήδη προ-προηγούμενη σύνοδο πχ ο Κουτσούμπας αντικατέστησε την Παπαρήγα ως ΓΓ του ΚΚΕ, η Παπαρήγα όμως παρέμεινε ως αρχηγός της κοινοβουλευτικής ομάδας. Όλα τα προνόμια του αρχηγού στις κοινοβουλευτικές διαδικασίες τα απολάμβανε η Αλέκα. Για παράδειγμα στις ομιλίες σε επίπεδο αρχηγών κομμάτων η Παπαρήγα εκπροσωπούσε την ΚΟ του ΚΚΕ, όχι ο Κουτσούμπας.
Στις δυο περιπτωσεις που αναφερθηκαν παραπανω, φαινεται καθαρα οτι το κομμα δεν ειναι το ιδιο με την κοινοβουλευτικη ομαδα.
1. “νεοσχηματισμένο κόμμα με κοινοβουλευτική ομάδα, σύμφωνα με τα οριζόμενα στον Κανονισμό της Βουλής, έπεται του παλαιότερου με ίσο αριθμό εδρών”.
Εδω φαινεται οτι στις εντολες προηγειται το νεοσχηματισμενο ΚΟΜΜΑ (που βεβαια πρεπει να μετεχει και στην βουλη με καποια κοινοβουλευτικη ομαδα), απο το παλιοτερο ΚΟΜΜΑ με ισο αριθμο εδρων.
2.“την υποβάλλει αρχηγός κόμματος ή εκπρόσωπος ομάδας”
Εδω φαινεται οτι τροπολογιες μπορει να καταθεσουν ειτε αρχηγοι κομματων, ειτε απλοι εκπροσωποι απο καποιες ομαδες, σταθερες οι και οχι, αρκει υποθετω να μαζευουν τις απαραιτητες κατα νομο υπογραφες. Αρα σαφως διαχωριζεται ο αρχηγος κοματος απο τον εκπροσωπο καποιας κοινοβουλευτικης ομαδας.
3.”δίνει διερευνητική εντολή στον αρχηγό του τρίτου σε κοινοβουλευτική δύναμη κόμματος”.
Εδω παλι οπως και στο 1, δεν αναφερει τιποτε για ομαδες, αλλα σαφως μιλαει για αρχηγο του τριτου κομματος.Οι πολιτικοι αποφασισαν αλλιως αλλα οπως λεει ο Αισχινης
ΧΡΗ ΓΑΡ Ω ΑΝΔΡΕΣ ΑΘΗΝΑΙΟΙ ΤΟ ΑΥΤΟ ΦΘΕΓΓΕΣΘΑΙ ΤΟΝ ΡΗΤΟΡΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΝΟΜΟΝ. ΟΤΑΝ ΔΕ ΕΤΕΡΑΝ ΜΕΝ ΦΩΝΗ ΑΦΙΗ Ο ΝΟΜΟΣ, ΕΤΕΡΑΝ ΔΕ Ο ΡΗΤΩΡ, ΤΩ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΔΙΚΑΙΩ ΧΡΗ ΔΙΔΟΝΑΙ ΤΗΝ ΨΗΦΟΝ, ΟΥ ΤΗ ΤΟΥ ΛΕΓΟΝΤΟΣ ΑΝΑΙΣΧΥΝΤΙΑ.
Διότι πρέπει , άνδρες Αθηναίοι, το ίδιο να λέει ο ρήτορας ( δηλ ο πολίτικος στην εκκλησια του δημου) και ο νόμος. Όταν όμως άλλα λέει ο νόμος και άλλα ο ρήτορας, στο δικαιο του νόμου πρέπει να δίνουμε την ψήφο και όχι στην αναισχυντία του ρητορα.
Η Παπαρηγα παρεμεινε σαν αρχηγος της κοινοβουλευτικης ομαδας του ΚΟΜΜΑΤΟΣ. Το ιδιο και ο Μιχαλολιακος θα μπορουσε να ορισει αρχηγο της κοινοβουλευτικης ομαδας του ΚΟΜΜΑΤΟΣ τον Παππα π.χ οποτε αυτος θα επαιρνε και την εντολη. Θα μπορουσε επισης ακομη και αν το ειχε κανει να το “ξεκανει” και να ξαναορισει τον εαυτο του. Η ΝΔ ορισε τον Βαγγελα και το ΠΑΣΟΚ την Φωφη. Δικαιωμα τους.
Το ποιος οριζεται αρχηγος ειναι θεμα του κομματος.
Το ποιο ειναι ομως κομμα και ποιο οχι, οριζεται σαφεστατα απο τους νομους και το ιδιο το συνταγμα.
Ο Λαφαζανης πηρε εντολη χωρις να εχει κομμα στο οποιο να ειναι αρχηγος. Ειναι απλος εκπροσωπος μιας κοινοβουλευτικης ομαδας.
Εφοσον λοιπον το συνταγμα λεει οτι την τριτη εντολη οπως και τις πρωτες δυο, την παιρνει αρχηγος κομματος και οχι εκπροσωπος κοινοβουλευτικης ομαδας, πρεπει να υπακουουμε στο γραμμα του συνταγματος και οχι να προσπαθουμε να ερμηνευουμε κατα το δοκουν.
Αν ηθελε ο συνταγματικος νομοθετης να πει κατι αλλο, θα το ελεγε οπως εκανε και στην περιπτωση 2, σχετικα με το δικαιωμα καταθεσης τροπολογιων.
Ειμαι σιγουρος οτι αν τριτο κομμα ηταν το ΠΟΤΑΜΙ, κανενας δεν θα σκεφτοταν να δωσει την εντολη σχηματισμου κυβερνησης σε μια ομαδα βουλευτων το προγραμμα της οποιας δεν το ξερει κανενας αφου δεν εχει ουτε καταστατικο ουτε κομμα και επομενως κανεις δεν την ψηφισε για να κυβερνησει και να εφαρμοσει το προγραμμα της.
Δεν προκειται περι μη θεματος, αλλα η αληθεια ειναι οτι σχετικα με το οτι εχει υποστει το συνταγμα απο συνταγματολογους τυπου βενιζελου και Λομβερδου, ειναι “ψιλα γραμματα”.
Στις εντολές έπεται το καινούριο κόμμα λόγω παλαιότητας.
Οι κοινοβουλευτικές ομάδες σχηματίζονται με δήλωση στο προεδρείο της Βουλής. Έχουν υποχρεωτικά αρχηγό και εκπροσώπους. Αλλάζουν μόνο με δήλωση αποχώρησης/εκπαραθύρωσης/ αποδοχής. Την δήλωση παραδοσιακά την κάνει ο αρχηγός της ομάδας.
Τέλος από μένα, δεν άντεχω άλλον ξεροκέφαλο μετά τον ΑΑ.
Τι να κανω ειμαι λιγο αργος φαινεται.
Οταν διαβαζω “αρχηγος κομματος” καταλαβαινω αρχηγος κομματος. Κομματος με καταστατικο, οργανα και συσταση εγκεκριμενη απο τον Αρειο Παγο.
Προφανως το μυαλο μου δεν φτανει να μπω στο πνευμα του συνταγματος που οταν θελει να πει αρχηγος κοινοβουλευτικης ομαδας, δεν λεει αυτο αλλα για να μας μπερδεψει λεει αρχηγος κομματος.
Ετσι το μονο που μπορω να κανω ειναι να υπακουσω τον Αισχινη και να δωσω την ψηφο μου στο δικιο του νομου και οχι στην ξεδιαντροπια των ρητορων που θελουν να τον κανουν να πει οτι τους συμφερει.
Ο συνταγματικός νομοθέτης είχε στο μυαλό του ότι στην Βουλή μπαίνουν κόμματα ή ανεξάρτητοι, γι’αυτο ταυτίζει τα κόμματα με τις ΚΟ τους. Οι απαντήσεις στις σημερινές ερωτήσεις προκύπτουν εύκολα για οποίον γνωρίζει πώς λειτουργεί το κοινοβούλιο και ή δημοκρατία.
Φυσικά δεν έχω τέτοια απαίτηση απ’τους οπαδούς των ναζί.
Στην βουλη μπαινουν κομματα και οχι ανεξαρτητοι.
Να λοιπον ακομη μια περιπτωση που το συνταγμα οριζει σαφως οτι δεν ειναι το ιδιο το κομμα με την κοινοβουλευτικη ομαδα.
Ο Λαφαζανης για να λαβει μερος στις εκλογες πρεπει να φτιαξει κομμα, οπως το ιδιο επρεπε να κανει για να παρει την τριτη εντολη.
Τα κομματα ταυτιζονται με τις κοινοβουλευτικες ΤΟΥΣ ομαδες, τουλαχιστον σε σχεση με την κοινοβουλευτικη δραση τους.
Καθε κοινοβουλευτικη ομαδα ομως, δεν ειναι κομμα.
Αν λοιπον ηθελε ο νομοθετης να πει κοινοβουλευτικη ομαδα θα το ελεγε και τοτε προφανως θα ηταν αδιαφορο αν υπαρχει κομμα η ειναι βουλευτες που συνεργαζονται σε μια ομαδα.
Οταν ομως λεει κομμα εσυ γιατι επιμενεις οτι ειναι το ιδιο;
Προφανως και δεν ειναι αφου υπαρχουν κομματα χωρις κοινοβουλευτικες ομαδες και κοινοβουλευτικες ομαδες χωρις κομματα.
Οποιοσδηποτε συνταγματολογος το ξερει αυτο πολυ καλα και διατυπωνει αναλογα τα αρθρα του συνταγματος.
Εσυ προφανως θεωρεις οτι ο νομοθετης δεν σκεφτηκε την περιπτωση να υπαρχει κοινοβουλευτικη ομαδα χωρις κομμα, αλλα αυτο ειναι το ιδιο πιθανο με το να μην σκεφτηκε ενας μαθηματικος κατα την διατυπωση μιας ερωτησης για μια μεταβλητη Χ, οτι πρεπει να διευκρινησει το πεδιο τιμων της συναρτησης.
Οι μη μαθηματικοι μπορει να μην το σκεφτουν και να παραλειψουν να διευκρινησουν αν το Χ ανηκει στους φυσικους, στους ακεραιους, στους φανταστικους, μιγαδικους η καποια αλλη ομαδα αριθμων.
Ενας μαθηματικος ομως που θα εκανε τετοια παραλειψη θα διαγραφοταν απο τον συλλογο του κλαδου του.
Ακομη ομως και τελειως ασχετος να ηταν ο νομοθετης, εφοσον εχει πεθανει δεν μπορουμε να τον ρωτησουμε τι εννοουσε, επομενως ακολουθαμε αυτα που διαβαζουμε.
Την τριτη διερευνητικη εντολη την παιρνει το τριτο ΚΟΜΜΑ.
Οπαδος των ναζι δεν υπηρξα ποτε αλλα επειδη ξερω οτι εισαι παντελως ασχετος με το θεμα, αν θελεις μπορω να κανω και τον ναζι και βαζω στοιχημα οτι δεν μπορεις να μου πεις ουτε γιατι ειναι κακο να εισαι ναζι.
Αν θελεις να παιξουμε αυτο το παιχνιδακι, κι εγω στο τελος σου υποσχομαι να σου πω γιατι ειναι κακο να εισαι ναζι, για να το ξερεις σε περιπτωση που συναντησεις κανεναν και να μην γινεις ρεζιλι στον ξενο ανθρωπο.
@Γιωργος Γιαγκος
Γιατι καθεσαι και απαντας σε τετοιους ανθρωπους φιλε μου; Αλλωστε θα ριξουμε το γελιο της αρκουδας σε 2 εβδομαδες, οταν ο Σταυρακας φαει τη σκονη του Βασιλη Λεβεντη στις καλπες. :)))))
Και οσο για τη ΝΔούλα ηδη τρεμει απο το φοβο της, διοτι περασε πρωτη στις δημοσκοπησεις, και θα κληθει αυτη να εφαρμοσει τα μετρα των δανειστων, οποτε ο πολιτικος της αφανισμος επικειται!
Ειμαι μαζοχας, αλλα δεν βρισκω κανεναν να με μαστιγωνει.
Τι να κανω λοιπον, αρκουμαι στον Θαλη.