Στο παρον αρθρο θα συζητησουμε το θεμα των προβληματων της Ελλαδας στην εφαρμογη της συνθηκης του Κυοτο για το οποιο γραφτηκαν πολλα. Για να γινει σωστη δουλεια, συνδυαζουμε τις γνωμες ενος νομικου και ενος οικονομολογου α λα Μπεκερ-Ποσνερ.
Ο νομικος και πρωτοεμφανιζομενος συγγραφεας μας, ΠΠ:
Προς αποκατάσταση της αληθείας και κινούμενος από εμμονή στην ακρίβεια την παρεχόμενης πληροφόρησης θα ήθελα να παρατηρήσω τα εξής:
1. Η τελική απόφαση του Enforcement Branch της Επιτροπής Συμμόρφωσης με ημερομηνία 17 Απριλίου 2008 υιοθετεί τα συμπεράσματα στα οποία είχε καταλήξει το ίδιο στις 6 Μαρτίου 2008. Κατά συνέπεια εκεί (στο preliminary finding) θα πρέπει να αναζητηθεί η αιτιολογία του προσωρινού αποκλεισμού της Ελλάδας από το μηχανισμό εμπορίας ρύπων που έχει συσταθεί στα πλαίσια του πρωτοκόλλου του Κυότο.
2. Όπως παρουσιάζεται και στην ιστορική αναδρομή της Επιτροπής, η αρχική αναφορά επί του μηχανισμού μέτρησης ρύπων που έχει εγκαταστήσει η Ελλάδα συνέπεσε με την μετάβαση της αρμοδιότητας επίβλεψης του μηχανισμού αυτού από το Εθνικό Αστεροσκοπείο Αθηνών στο τμήμα Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ (μέσα 2007 – αρχές 2008).
3. Το κύριο ερώτημα που τίθεται από την Επιτροπή, και επί του οποίου κρίνεται πως απαιτούνται επιπλέον πληροφορίες, αφορά τον μηχανισμό μέτρησης ρύπων και είναι το εξής (παραθέτω το απόσπασμα σημείο 16) :
“Additional information is required that specifically addresses whether and how the national system is maintained through transitions”.
Συνεπώς αυτό που θέλει να εξακριβώσει η Επιτροπή είναι το κατά πόσο ο μηχανισμός είναι σε θέση να διατηρεί την αξιοπιστία του κατά τις περιόδους μετάβασης της αρμοδιότητας επίβλεψης του μηχανισμού από φορέα σε φορέα. Ειδικότερα η Επιτροπή δεν απέκτησε καθαρή εικόνα κυρίως σε τρία ζητήματα που αφορούν την μεταβίβαση αρμοδιοτήτων: 1. πώς εξασφαλίζεται η συνέχεια στην μέτρηση των ρύπων κατά τις μεταβατικές περιόδους 2. πως εξασφαλίζεται η μεταφορά της τεχνογνωσίας από τον προηγούμενο στον επόμενο φορέα και 3.την αδυναμία συνάντησης με το προσωπικό του νέου φορέα που θα φέρει την ευθύνη των μετρήσεων εφ’εξής (παρ. 12).
4. Το άρθρο του REUTERS, στο οποίο ανακριβώς παραπέμπουν αρκετοί, αναφέρεται σε συμπληρωματικά στοιχεία σχετικά με τα ανωτέρω ζητήματα τα οποία υπέβαλλε το ελληνικό κράτος ενώπιον της Επιτροπής πριν την λήψη της τελικής της απόφασης και όχι σε στοιχεία μετρήσεων ρύπων. Αντιθέτως το άρθρο του REUTERS επικαλείται τα στοιχεία των μετρήσεων για να σημειώσει πως είμαστε ελαφρά πάνω από τα όρια των στόχων του Κυότο.
5. Με την απόφαση της η Επιτροπή το μόνο που κάνει είναι να θέτει την Ελλάδα προσωρινά εκτός των μηχανισμού εμπορίας ρύπων, που υφίσταται στα πλαίσια του πρωτοκόλλου, έως ότου αποκτήσει πλήρη εικόνα επί των ζητημάτων που έχει θέσει εντός δηλαδή των επομένων δύο μηνών. Όπως σωστά επισημαίνει και το REUTERS η απόφαση αυτή δεν έχει ουδεμία πρακτική σημασία για την Ελλάδα δεδομένου ότι η τελευταία εβρισκόμενη μέσα στους στόχους εκπομπής ρύπων δεν έχει ανάγκη αγοράς ρύπων. Στην περίπτωση μάλιστα που δημιουργηθεί μία τέτοια ανάγκη αυτή θα καλυφθεί από την αγορά διοξειδίου του άνθρακα της Ε.Ε. στην οποία συνεχίζει να συμμετέχει («The ruling means that Greece is barred from such offsetting except under one track of emissions trading with former communist countries. Greek companies would still be able to take part in a European Union market for carbon dioxide. Greece’s emissions were running some 26 percent above 1990 levels in 2006, slightly above Greece’s Kyoto target of no more than 25 percent above 1990 levels between 2008-12. As a result it has little need to buy offsets.»).
Σχόλιο:
Μία ποινή δεν είναι ποτέ καλή για την εικόνα της χώρας, η εκμετάλλευση και η διόγκωση της σημασίας της είναι πολύ χειρότερη
Συστάσεις :
1. Καλύτερη ανάγνωση των πρωτογενών πηγών
2. Αποφυγή της αποσπασματικής ανάγνωσης
3. Ακρίβεια στα γραφόμενα
Σύνθημα :
Όχι στην τρίχα που γίνεται τριχιά
Και το σχολιο του SG:
Υπαρχει αποτι φαινεται τσαπατσουλια στο θεμα. Οπως σημειωσε ο Αλεξης Παπαχελας στην Καθημερινη, με κουτοπονηρο τροπο το ελληνικο κρατος χειριζεται τις διεθνεις υποχρεωσεις του. Αυτη η χωρα εχει μαθει να ζει στην κομπινα και στην μιζερια, ειτε μιλαμε για τα Κοινοτικα Πλαισια Στηριξης ειτε για αλλες υποχρεωσεις.
Αλλα στο θεμα της συνθηκης του Κυοτο το μεγαλο προβλημα δεν ειναι ο τωρινος διπλωματικος χειρισμος, οσο η απιστευτη μεγαλοστομια και ανευθυνοτητα μας. Η Ελλαδα απλα υπεγραψε μια συνθηκη που δεν μπορουσε να τηρησει. Υποσχεθηκαμε να εχουμε απο το 1990 μεχρι το 2012 λιγοτερο απο 25% αυξηση ρυπων.
Αυτο ειναι πολυ δυσκολο γιατι η χωρα μας μεγαλωνει συνεχως. Ο πληθυσμος μας θα εχει συνολικη αυξηση πανω απο 12% μεταξυ 1990 και 2012. Και παραλληλα καθε πολιτης εχει πολυ αυξημενο εισοδημα (σωρευτικη αυξηση ΑΕΠ κκ περιπου 80%!) που οδηγει σε αυξημενη καταναλωση ενεργοβορων συσκευων. Η ενεργεια που καταναλωνουμε λογω περισσοτερων τηλεορασεων, κλιματιστικων, ΗΥ κτλ αυξανει τους ρυπους μας σημαντικα καθε χρονο. Ηδη το 2006 ειμασταν 1% πανω απο το οριο που πρεπει να τηρησουμε το 2012! Τουτεστιν το 2012 θα ειμαστε αρκετα εκτος οριων! Για να το πουμε αλλιως, ο μονος τροπος η Ελλαδα να μην αθετησει τις υποχρεωσεις της ειναι να παθουμε μια γερη οικονομικη κριση!
Οι ΗΠΑ γνωριζουν πολυ καλα αυτα τα προβληματα και απλα δεν υπεγραψαν την συνθηκη ονομαζοντας την “an unrealistic and ever-tightening straitjacket” δηλαδη εναν παραλογο ζουρλομανδυα. Ο Λευκος Οικος δηλωνε οτι θα χανοντουσαν εκατονταδες χιλιαδες θεσεις εργασιας αν η χωρα υπεγραφε την συνθηκη.
Η Βραζιλια, Ινδια και η Κινα επισης εμειναν εντελως χωρις υποχρεωσεις, για τον απλο λογο οτοι αναπτυσσονται εκρηκτικα και κανενα οριο δεν θα ειχε νοημα.
Αλλες ευρωπαϊκες χωρες αποφασισαν να υπογραψουν:
α) δεχομενες ρεαλιστικες υποχρεωσεις προσαρμοσμενες στα μετρα τους.
Ας πουμε η Ρωσια λογω καταρρευσης της ΕΣΣΔ ειχε καταρρευση της βιομηχανικης παραγωγης και εισαγωγη πολυ καθαροτερης δυτικης τεχνολογιας, οποτε δεν χρειαστηκε να κανει τιποτα για να μειωσει τους ρυπους.
και
β) ετοιμαζοντας τα μετρα που θα χρειαστουν για να τις τηρησουν.
Για παραδειγμα η Γερμανια εφαρμοζει μια πολιτικη ολο και ακριβοτερης βενζινης, ακριβοτερου ηλεκτρικου ρευματος κτλ για να περιοριστουν οι εκπομπες ρυπων στην χωρα. Η Γαλλια απλα το γυρισε στην πυρηνικη ενεργεια απο την οποια καλυπτει 80% των αναγκων της (φυσικα τα πυρηνικα ειναι εκτος συνθηκης).
Η Ελλαδα τι εκανε? Μα απολυτως τιποτα. Απλα ελπιζαμε κατα τυχη να μεινουμε εντος οριων ή αν τα σπασουμε, θα ηταν τελοσπαντων προβλημα της επομενης κυβερνησης. Ετσι η υπογραφη της συνθηκης του Κυοτο ηταν δειγμα τυπικης ελληνικης τσαπατσουλιας, κανεις δεν ηταν ετοιμασμενος να υποστει τις συνεπειες. Και οταν λεω κανεις συμπεριλαμβανω τους Ελληνες πολιτες που στην φτηνη ρητορικη αριστευουν αλλα στην πραξη αδιαφορουν πληρως για το περιβαλλον.
Οι Ελληνες ουτε ανακυκλωνουν, ουτε χρησιμοποιουν τα ΜΜΜ ή τα ποδια τους, ουτε περιοριζουν την γενικη σπαταλη πορων και ενεργειας. Και αν τους πεις οτι το ηλεκτρικο ρευμα θα γινει 50% ακριβοτερο για να μειωθει η σπαταλη θα ριξουν την κυβερνηση μεσα σε λιγα 24ωρα…
Προσθηκη: η επισημη απαντηση του ΥΠΕΧΩΔΕ οπως καταχωρηθηκε σε εφημεριδες (κλικ για να την διαβασετε):
Να παρατηρησω οτι οι παρατηρησεις του ΠΠ με καλυπτουν μια χαρα.
Και η επισημη απαντηση του ΥΠΕΧΩΔΕ αν και με καπως παλιομοδιτικο τροπο, λεει μου φαινεται λογικα πραγματα που ειναι συμβατα με τα στοιχεια (αλλη ερωτηση τωρα τι νοημα εχει το ΥΠΕΧΩΔΕ να βαζει διαφημισεις στις εφημεριδες).
Ενδιαφερον επισης μου φαινεται, οτι περα απο την σοβαρη θεωρητικη συζητηση που κανουμε, σε τετοια θεματα παντα θα βρεις και ενα στοιχειο προσωπικων αντιδικιων:
α) η καταγγελια στον ΟΗΕ για το ζητημα εγινε απο το Αστεροσκοπειο Αθηνων, το οποιο πριν λιγο καιρο εχασε την ευθυνη μετρησης των ρυπων!
β) γυρω απο το ΥΠΕΧΩΔΕ γινεται συμφωνα με το Βημα ενα περιεργο και οχι ιδιαιτερα καθαρο παιχνιδι. Αθανατη Ελλαδα, δεν μπορουμε να κανουμε μια συζητηση περι περιβαλλοντος που μας νοιαζει ολους, χωρις να μπλεχτουμε σε ασχετα ζητηματα και πολιτικα παιχνιδια.
Η έκθεση σημειώνει επίσης το θέμα της επαγγελματικής επάρκειας του προσωπικού των φορέων. Δεν καταλαβαίνω γιατί ο ΠΠ δεν το σημειώνει αυτό (αναφέρομαι όχι μόνο στην παράγραφο 12(c) του προκαταρκτικού ευρήματος αλλά και στην παράγραφο 5 του ιδίου).
Αυτό που με αγανάκτησε με όλη την υπόθεση είναι η ελαφρότητα και η επιπολαιότητα με την οποία χειρίζεται το θέμα το ΥΠΕΧΩΔΕ, κάνοντας λόγο για εσφαλμένες μετρήσεις. Ποιόν προσπαθούν να κοροϊδέψουν, και γιατί;
Οι τσαπατσουλιές του ΥΠΕΧΩΔΕ όμως συνεχίζονται και στη πληρωμένη καταχώριση στον τύπο. Επικαλείται, η καταχώρηση, συνέντευξη του Ραουλ Εστράδα στην Ελευθεροτυπία της 25ης Απριλίου. Η συνέντευξη δημοσιεύτηκε στις 23 Απριλίου.
Η Ελλάδα δεν αποβλήθηκε από το πρωτόκολλο του Κιότο και κανείς καλόπιστος δεν ισχυρίζεται κάτι τέτοιο. Αν το ΥΠΕΧΩΔΕ είχε μπει στον κόπο να μεταφράσει και να δημοσιεύσει την απόφαση της επιτροπής, τότε όλοι θα καταλαβαίναμε πως η προσωρινή αποβολή αφορά τους μηχανισμούς του πρωτοκόλλου (πχ συναλλακτήριο ρύπων). Κανείς όμως δεν μπήκε στον κόπο να μεταφράσει την απόφαση (το έκανα τελικά μόνος μου πριν λίγες μέρες).
@SG: Θα μου επιτρέψεις να σου κλείσω το μάτι σχετικά με την τσαπατσουλιά ;-)
Στο σχόλιό σου υποπίπτεις κάπως κι εσύ στην προχειρότητα και την ανακρίβεια. Θα σταθώ απλά στην αναφορά της Γαλλίας, που δεν περίμενε βέβαια το 1990 για να βασίσει πάνω από 70% της παραγωγής ηλ. ενέργειας στα πυρηνικά…
Επίσης, αυτό που χαρακτηρίζεις “διαφήμιση” του ΥΠΕΧΩΔΕ, προσωπικά το θεωρώ πολιτική επικοινωνία και είναι πολύ συνηθισμένη μέθοδος επικοινωνίας στις περισσότερες χώρες του δυτικού κόσμου. Σαν πολίτης είναι μια επικοινωνία που περιμένω και απαιτώ από το κράτος (και την κυβέρνηση) κι όχι μόνο όταν ανακύπτουν κίτρινες “σκιές” σε σοβαρά θέματα.
Ευχαριστώ για την κατατοπιστική τοποθέτηση του ΠΠ και για το βήμα!
δεν ισχυριστηκα κατι τετοιο. Αλλα οταν η Γερμανια αποφασιζε εξοδο απο την πυρηνικη ενεργεια (μια αποφαση που μαλλον αντιστρεφεται σημερα) η Γαλλια εκανε το αντιθετο με αποτελεσμα να μπορει ευκολα να υππγραφει την συνθηκη του Κυοτο.
ιστοσελιδα δεν εχει το ΥΠΕΧΩΔΕ? πρεπει να ξοδευει τα πολυτιμα ευρω μου για να βαζει ολοσελιδες καταχωρισεις σε εφημεριδες?
Φυσικα συμφωνω στην διαρκη πληροφορηση, αλλα δεν ξερω αν ειναι απαραιτητο να γινεται με πληρωμενες καταχωρισεις και ειμαισχεδον σιγουρος οτι δεν πρεπει να γινεται ευκαιριακα με την μορφη απαντησης σε επικαιρη και παροδικη κριτικη, αλλα με την μορφη γενικης συστηματικης ενημερωσης.
Ας πουμε το θεμα της συνθηκης του Κυοτο θελει σοβαρο δημοσιο διαλογο: ειμαστε ετοιμοι σαν κοινωνια να σηκωσουμε το κοστος του περιορισμου των ρυπων μας?
Αυτη η συζητηση δεν εχει ξεκινησει καν και βλεπω διαρκως ελλειψη συνοχης στα λεγομενα των Ελληνων. Θελουμε λιγοτερους ρυπους, αλλα παντα γα τους ρυπους ευθυνεται ο γειτονας οχι εμεις. Μεχρι και ο Πασχος ΜΑνδραβελης στο προσφατο αρθρο του γραφει:
Μα αγαπητε Πασχο, η αυξηση της τιμης των διοδιων εχει ως αποτελεσμα και την μειωση των ρυπων! Δεν μπορουμε να τα εχουμε ολα, και Κυοτο και να πηγαινουμε στο περιπτερο με ΙΧ!
Ύστερα από μία μικρή έρευνα κάποιες παρατηρήσεις:
1. Το ιστορικό της λήψης της απόφασης από την επιτροπή του ΟΗΕ έχει, σε αδρές γραμμές, ως εξής :
α. Το 2007 ο ΟΗΕ αμφισβητεί τις μετρήσεις του 1995.
β. Η Ελλάδα καλείται να δώσει εξηγήσεις για τις παρατηρηθείσες αποκλίσεις.
γ. Το Αστεροσκοπείο Αθηνών, αρμόδιο τότε για την επίβλεψη του μηχανισμού μετρήσεως αερίων ρύπων, δεν δίνει επαρκείς απαντήσεις στον ΟΗΕ και το σύστημα της Ελλάδας τίθεται υπό αμφισβήτηση.
δ. Ο ΟΗΕ ζητάει από την Ελλάδα την βελτίωση του μηχανισμού.
ε. Η βελτίωση του μηχανισμού και εφεξής παρακολούθηση του ανατίθεται στο Τμήμα Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ.
στ. Το Αστεροσκοπείο (πρώην υπεύθυνο και αρμόδιο για τις ανακριβείς μετρήσεις) καταγγέλλει στον ΟΗΕ ότι το νέο σύστημα δεν είναι επαρκές.
ζ. Ο ΟΗΕ ξεκινάει την γνωστή διαδικασία όπου κατέληξε στην γνωστή απόφαση.
Όπως μπορώ να καταλάβω, το ΥΠΕΧΩΔΕ αναφέρεται στις μετρήσεις του 1995 θέλοντας να αναδείξει το σημείο εκκίνησης του προβλήματος.
Συνεπώς δεν πρόκειται για ψέματα.
2.Αναφορικά με την κατάρτιση του νέου αναδόχου η απόφαση, τουλάχιστον κατά την δική μου ανάγνωση, δεν διαπιστώνει την έλλειψη της αλλά το ότι δεν μπόρεσε να την διαπιστώσει. Σημειωτέον ότι ο νέος ανάδοχος είναι το Τμήμα Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ, όπως γίνεται αντιληπτό, κατεξοχήν αρμόδιος φορέας.
3.Η απόφαση της επιτροπής μεταφράστηκε αποσπασματικά από την GREENPEACE.
ΡΡ, στις παρατηρήσεις σου θα ήθελα να σημειώσω τα εξής, με βάση την αναφορά της επι-τόπου επιθεώρησης που αποτέλεσε το έναυσμα της παραπομπής μας και της επακόλουθης προσωρινής αποβολής μας από τους μηχανισμούς του Πρωτοκόλλου. Η αναφορά αυτή βρίσκεται σε μορφή pdf εδώ.
Διαβάζοντας την αναφορά διαπιστώνει κανείς πως τα μισά περίπου υπομνήματα που υποβλήθηκαν στην επιτροπή, προήλθαν από το ΥΠΕΧΩΔΕ. Μπορεί το Αστεροσκοπείο να μην έδωσε επαρκείς απαντήσεις, αλλά η επιτροπή δεν κοντοστέκεται στις αποκλίσεις που εντοπίστηκαν. Την επιτροπή την απασχολεί η αδιαφάνεια του εθνικού συστήματος μετρήσεων και η ατεκμηρίωτη οργάνωσή του.
Η επιτροπή φτάνει μάλιστα σε σημείο να παρατηρήσει πως τα δεδομένα διατηρούνταν σε αρχείο excel και προτείνει τη χρήση σχεσιακών βάσεων δεδομένων. Αν είναι δυνατόν, δηλαδή, να πρέπει να μας πούν ενώ βρισκόμαστε στον 21ο αιώνα να το γυρίσουμε σε βάσεις δεδομένων. Αυτό και μόνο χαρακτηρίζει την αδιαφορία/ανικανότητα που επιδείχτηκε στο θέμα της εφαρμογής του Πρωτοκόλλου.
Στις συστάσεις της (σελ. 14) η επιτροπή εμπειρογνωμόνων ασχολείται περισσότερο με τα ποιοτικά και οργανωτικά προβλήματα του Ελληνικού εθνικού συστήματος παρά με τις αποκλίσεις σε κάποιες εκτιμήσεις για την περίοδο 1990-1997.
Κι αυτό είναι απολύτως λογικό. Το Πρωτόκολλο του Κιότο υπογράφτηκε το 1997. Πρότεινε, μεταξύ άλλων, την αναγνώριση κάποιων εκτιμήσεων βάσης επι των οποίων τα συμβαλλόμενα μέρη θα αξιολογούσαν την πρόοδό τους. Η Ελλάδα όρισε ως περίοδο βάσης την πενταετία 1990-1995. Το Πρωτόκολλο πρότεινε επίσης τη χρήση συγκεκριμένων μοντέλων για τις εκτιμήσεις ρύπων κατά την περίοδο βάσης. Πρόκειται για εκτιμήσεις και όχι για μετρήσεις — αν και πολλές χώρες αντιπαρέβαλλαν τις εκτιμήσεις τους με πραγματικές μετρήσεις που είχαν λάβει στο πλαίσιο των εθνικών πολιτικών τους για το περιβάλλον.
Οι αποκλισεις στις Ελληνικές εκτιμήσεις οφείλονται κυρίως σε ελλειπή στοιχεία ή σε πλημμελή εφαρμογή των συγκεκριμένων μοντέλων. Αυτές οι αποκλίσεις διορθώνονται εύκολα όπως προκύπτει από την αναφορά και σε καμιά περίπτωση δεν συνιστούν λόγο προσωρινής αποβολής.
Όπως αναφέρεται και στο προκαταρκτικό εύρημα βάση του οποίου φάγαμε το time out, η Ελλάδα δεν διαθέτει ένα διαφανές, τεκμηριωμένο, και συνεπώς αξιόπιστο σύστημα καταγραφής ρύπων σήμερα. Αυτό είναι το πρόβλημα και όχι οι λανθασμένες μετρήσεις που επικαλείται ο κ. Σουφλιάς.
Σε Δια-Τμηματικά ( interDepartmental ) “real-life” projects ειμασταν ανέκαθεν κουμπούρες στην Ελλαδα..
Τα πράγματα βελτιώνονται τελευταία κατά περίπτωση, αλλα το rate of progress είναι spotty, slow, πλημελλές.
Δεν υπάρχει παράδοση καλή σε κάτι τέτοιο.
Εχεις δηλαδη την εντύπωση ότι ξέρουν πώς να στήσουν και να διαχειριστούν μια Oracle Database στο Αστεροσκοπείο η εστω και οι Χημικοί Μηχανικοί του ΕΜΠ ?
Ζώρικα τους βάζεις, λήρ.
για κατσε ρε λεωνιδα, τελικα ποιον κατηγορεις? Ειναι δουλεια του υπουργου ή καν των ακριβως υφισταμενων του να διαλεγουν αν τα αρχεια θα μπαινουν σε excel ή σε σοβαρη βαση δεδομενων? Οχι βεβαια! Η πολιτικη ηγεσια του υπουργειου μπορει μονο να επαφιεται στις γνωσεις και ικανοτητες των σχετικων επιστημονων. Το προτζεκτ δοθηκε στο αστεροσκοπειο, που δεν μου φαινεται παλαβη ιδεα. Το αστεροσκοπειο δεν σταθηκε στο υψος των περιστασεων οποτε το προτζεκτ δοθηκε στο ΕΜΠ. Λυπαμαι αλλα δεν βλεπω απο αυτα τα δεδομενα να στοιχειοθετειται πολιτικη ευθυνη, τουλαχιστον οχι αμεσα.
Ευθυνη υπαρχει στο οτι ανεχομαστε γενικα ενα αστεροσκοπειο και ενα ΕΜΠ που δεν ξερουν να διεκπεραιωσουν σωστα ενα απλο προγραμμα της αρμοδιοτητας τους. Και το αν ευθυνεται η ελλιπης χρηματοδοτηση, η ελλιπης οργανωση ή τελικα η ελλιπης ικανοτητα των σχετικων ερευνητων μονο να εικασουμε μπορουμε.
Συμπερασμα: αν εγω ημουν υπουργος και ειχα να κανω με ενα τοσο δυσλειτουργικο συστημα, μαλλον θα τα παρατουσα και θα εφευγα. Το ευρτερο ελληνικο δημοσιο, συμπεριλαμβανομενων των ΑΕΙ και ερευνητικων κεντρων, απλα δεν ειναι up to par για συγχρονη πλουσια δυτικη χωρα.
Ειναι ισως πια αδυνατο να βγει καλο αποτελεσμα σε οτιδηποτε θεμα εμπλεκεται ο δημοσιος μηχανισμος! Λυπηρο, πολυ λυπηρο, αλλα δεν θα απεδιδα ευθυνες σε ενα μεμονωμενο ατομο για αυτην την κατασταση!
Εμενα μου φαινεται οτι ολος ο μηχναισμος θελει ξηλωμα και ξαναχτισιμο απο την αρχη, αντι για τις συνεχεις προσπαθειες μικρομπαλωματων.
Σωτήρη, το project που δόθηκε πρώτα στο Αστεροσκοπείο και στη συνέχεια στο ΕΜΠ, είναι ένα εγχείρημα διαχείρισης και ανάλυσης δεδομένων. Θα έπρεπε κάποιος να προβληματιστεί για την ανυπαρξία ειδικών σε θέματα δεδομένων. Τώρα αν αυτός ο κάποιος θα ήταν ο υπουργός, ο υφυπουργός, ο γραμματέας, ο σύμβούλος, ή κάποιος άλλος το συζητάμε. Σε μι αξιοκρατούμενη κυβέρνηση πάντως το θέμα θα είχε φτάσει στον υπουργό κι αυτός θα ήταν υπεύθυνος για τις τελικές αποφάσεις.
Δεν αποδίδω ευθύνες στον κ. Σουφλιά για το χάλι του Αστεροσκοπείου. Οι ευθύνες που αποδίδω στον κ. Σουφλιά έχουν να κάνουν με την μειωμένη ειλικρίνειά του και την εντιμότητά του στο θέμα της προσωρινής αποβολής.