Ενα απο τα βασικοτερα ερωτηματα στην πολιτικη οικονομια, που με βασανιζει εδω και χρονια και νομιζω δεν εχει απαντηθει οριστικα, εχει να κανει με την σχεση πολιτών και πολιτικών. Πως μεταφραζονται οι προτιμησεις των πολιτων σε πολιτικες πλατφορμες και πραξεις? Ακολουθουν οι πολιτικοι αυτο που ζητανε οι πολιτες, ή κανουν του κεφαλιου τους?
Στον ελληνικο δημοσιο διαλογο τεινει να υπερισχυει η ιδεα οτι οι πολιτικοι επιβαλλονται στον πολιτη. Εμεις ειμαστε ακακα αγγελουδια που θελουν μια τελεια Ελλαδα, οι πολιτικοι τα κανουν ολα μανταρα πισω απο την πλατη του λαου.
Αντιθετα, στα μοντελα πολιτικης οικονομιας (που ομολογουμενως συνηθως ασχολουνται με ανεπτυγμενες, ωριμες δημοκρατιες) η αιτιοτητα παει τυπικα απο τους πολιτες στους πολιτικους. Η ιδεα ειναι οτι το θεμελιωδες στο πολιτικο παιχνιδι ειναι οι προτιμησεις των πολιτων, απο κει βγαινουν ολα τα αλλα φαινομενα.
Οι πολιτες εκλεγουν τους πολιτικους, συμφωνα με τις προτιμησεις που εχουν. Αν θελω πολεμο στο Ιρακ, ψηφιζω Μπους. Αν δεν θελω, ψηφιζω Κερρυ. Οι πολιτικοι μπορουν να εχουν βεβαια τις δικες τους προτιμησεις, αλλα εχουν περιορισμενη ελευθερια κινησεων. Αν τις εκδηλωσουν υπερβολικα, και παρα την θεληση του λαου, δεν επανεκλεγονται. Με λιγα λογια, συνηθως γινεται ο,τι θελει ο λαος. Ακομα και αν ενιοτε οι πολιτικοι προσπαθουν να κοροϊδεψουν τον λαο, you can fool some people sometimes, but you can’t fool all the people all of the time.
Το ερωτημα τελικα ειναι εμπειρικο και μπορει να εχει διαφορετικη απαντηση σε διαφορετικες χωρες. Ισως στην Λογικολανδη οι πολιτες να ψηφιζουν μονο πολιτικους που υποσχονται να κανουν κατι πραγματικα καλο. Οτιδηποτε ατασθαλειες προκυπτουν απο πολιτικους που ειπαν ψεμματα. Απτην αλλη, μπορει στο Μπερλουσκονισταν, οι πολιτες να ψηφιζουν συστηματικα εγκληματιες, που -εκπληξη!- τελικα τα κανουν ολα μανταρα.*
Τι συμβαινει λοιπον στην Ελλαδα?
Οπως ειπα το ερωτημα με βασανιζει εδω και καιρο, και δεν απαντιεται ευκολα. Δεν κρυβω οτι η αισθηση μου ειναι πως οι Ελληνες προσπαθουν με τυπικα ελληνικο τροπο να ξεφορτωθουν τις ευθυνες τους, και πολιτικοι/ΜΜΕ ανταποκρινονται χαϊδευοντας αυτια. Δεν φταιτε εσεις, φταινε οι πολιτικοι. Οι προηγουμενοι παντα. Γιατι εγω θα σας φτιαξω γεφυρες, φραγματα, αυτοκινητοδρομους, ολα αυτα που σας υποσχεθηκαν αλλα δεν εκαναν.
Φυσικα για να εχουμε σοβαρες απαντησεις δεν φτανει η διαισθηση. Εχω συλλεξει ομως καποια δεδομενα και θα χαιρομουν να προσθεσω και αλλα, αν εχει καποιος. Αυτο που ψαχνω ειναι πως επιβραβευουν ή τιμωρουν οι πολιτες τις υποσχεσεις και πραξεις των πολιτικων. Με άλλα λογια, αυτα τα πραγματα που γινονται στην Ελλαδα και μας ενοχλουν -υποτιθεται- γινονται επειδη τα θελαν οι πολιτικοι ή ο λαος?
1) Δημοσιονομικα
α) Πραξη: Ελαχιστα κομματα, απο το 1981 εως σημερα, πραγματικα υποσχεθηκαν οτι θα μειωσουν το χρεος.
Αποτελεσμα: O μεγαλυτερος χασαπης της δημοσιας τσεπης, Αντρεας, επανεξελεγη θριαμβευτικα 2 φορες.
Η κυβερνηση Καραμανλη που μιλησε για δυσκολες μερες το 2009, εχασε απο τον ΓΑΠ που υποσχοταν οτι “λεφτα υπαρχουν”.
σημερα εχει ανεβει σε ισως πρωτο κομμα εκεινο που υποσχεται να γυρισει τις δημοσιες δαπανες μερικα χρονια πισω (και αρκετα δις πιο πανω).
β) Πραξη: Προσφατα η κυβερνηση Σαμαρα εβγαλε πρωτογενες πλεονασμα. Σε μια χωρα που κυριολεκτικα πνιγεται απο τους (ισως οχι παντα αδικους, αλλα σιγουρα ακαιρους, αποτομους και αδιακριτους) φορους, υποσχεθηκε να μοιρασει “κοινωνικο μερισμα”! Επιχειρησεις κλεινουν και ανθρωποι πανε φυλακη για χρεη προς το δημοσιο, αλλα η κυβερνηση κανει την γενναιοδωρη. Με ξενα κολυβα.
Αποτελεσμα:
Κυβερνηση και πρωθυπουργος ανεβαινουν στις δημοσκοπησεις.
2) Κρατος δικαιου
Πολλες κυβερνησεις μιλανε για παταξη της ταδε ή της δεινα παρανομιας. Θα ξηλωσω τα αυθαιρετα. Θα μαζεψω τα παρανομα παρκαρισμενα. Θα κρεμασω στην κεντρικη πλατεια οσους πινουν και οδηγουν.
Πραξη: Καμμια ελληνικη κυβερνηση εως σημερα δεν εχει φερει πραγματικη τηρηση των νομων στην Ελλαδα.
Αποτελεσμα: Δυσκολευομαι να πιστεψω οτι τιμωρηθηκε καποια κυβερνηση για αυτο.
3) Εξωτερικη πολιτικη
Η ελληνικη εξωτερικη πολιτικη ειναι αλλοπροσαλλη, ακομα και με τα υψηλα προτυπα αλλοπροσαλλοσυνης που μας εχουν συνηθισει οι κυβερνησεις μας. Τσακωθηκαμε με μια μικρη χωρα στον Βορρα μας για την ονομασια της, ριξαμε χρονο και χρημα. Τι κερδισαμε, ολοι την λενε Μακεδονια. Ριξαμε απιστευτο χρονο και χρημα στο Κυπριακο, για να ερθει το Σχεδιο Αναν. Το απορριψαμε, το προβλημα παραμενει αλυτο με ολο και χειροτερες προοπτικες. Κ.ο.κ.
Πραξεις: Οι ελληνικες κυβερνησεις αγαπουν τις εθνικιστικες κορωνες και τις φωνασκιες. Μια καπως μεγαλη εξαιρεση ηταν η κυβερνηση Μητσοτακη του 1993, η οποια κατηγορηθηκε για υποχωρητικοτητα στο “Σκοπιανο”.
Αποτελεσμα: Ο Μητσοτακης επεσε και δεν ξαναβγηκε ποτε σε κανενα αξιωμα. Ο Σαμαρας ειναι σημερα πρωθυπουργος.
4) Μεταρρυθμισεις – αποσοβιετοποιηση της οικονομιας
Καλα αυτο ειναι τεραστιο θεμα. Αλλα ποια μεταρρυθμιση εγινε χωρις αντιστασεις? Υπαρχει μεταρρυθμιση που να εχει στηριξη πανω απο 60-70% και να μην προσπαθουν να την κανουν οι πολιτικοι? Το προβλημα ειναι οτι υπαρχουν πολλες μεταρρυθμισεις που ο λαος σε μεγαλο βαθμο απλα δεν θελει.
5) Ανθρωπινα δικαιωματα – Μειονοτητες
Πραξη: Νομος Ραγκουση φιλελευθεροποιει το καθεστως απονομης ιθαγενειας.
Αποτελεσμα: Κριτικη απο παντου. Η δημοτικοτητα του επεσε? Ο νομος καταργηθηκε χαρη στον ακτιβισμο του ΣτΕ.
Πραξη: Η Χρυση Αυγη δερνει και εκφοβιζει μεταναστες.
Αποτελεσμα: Τα ποσοστα της ανεβαινουν.
6) Τοπικη αυτοδιοικηση
α) Πραξεις: Οι δρομοι και τα πεζοδρομια εχουν τα χαλια τους.
Αποτελεσμα: Κανενας δημαρχος δεν αισθανεται καν την αναγκη να απολογηθει. Επανεκλεγονται χωρις προβλημα.
β)
Πραξεις: Ο Ψωμιαδης, το 2001 αποκαλει την χουντα “επανασταση”.
Αποτελεσμα: Εκλεγεται το 2002 Νομαρχης Θεσσαλονικης.
Πραξη: Ο ιδιος, το 2010 παροτρυνει τους πολιτες σε παραβιαση εθνικων νομων (του αντικαπνιστικου) και κατηγορειται για συμμετοχη στο Σκανδαλο Βατοπεδιου,
Αποτελεσμα: Επανεκλεγεται το 2010! Καταδικαζεται για παραβαση καθηκοντος οριστικα το 2012 και εκδιωκεται απο το αξιωμα του Νομαρχη.
Αυτα τα στοιχεια βρηκα, σιγουρα υπαρχουν και αλλα.
Και σοβαρα μου λετε οτι οι πολιτικοι κανουν τα δικα τους, εναντια στην θεληση του παναγαθου και πανεξυπνου λαου μας?
——————————————————
*Προφανως σε ολη αυτη την συζητηση αγνοω ζητηματα κατανομης. Δηλαδη υποθετω οτι υπαρχει μια καλη προταση Α και μια κακη Β, και η καλη προταση ειναι καλη για ολους τους πολιτες ταυτοχρονα. Αλλα ισως ο πολιτικος προτιμαει την Β, γιατι ειναι κακη για ολους τους αλλους αλλα καλη για τον ιδιο. Αυτο μπορει να εχει να κανει με διαφθορα (ο πολιτικος παραγγελνει κακα οπλικα συστηματα γιατι πηρε μεγαλη μιζα), αλλα ισως και απλα ιδεολογικα ζητηματα. Ο πολιτικος π.χ. αγαπαει τον πολεμο, γιατι αισθανεται μαγκας και αρχηγος, οι πολιτες οχι, γιατι τα παιδια τους σκοτωνονται σε μια ξενη χωρα.
Η υπόθεση των ταυτοτήτων σε τι συμπέρασμα οδηγεί;
την σκεφτομουν ρε συ και δεν ηξερα πως να την συνοψισω. Εσυ τι λες?
νομιζω η κυβερνηση Σημιτη εχασε απο αυτη την ιστορια, αλλα δεν ειμαι και σιγουρος.
Το αν και πόσο έχασε ο Σημίτης είναι δευτερεύον μπροστά στο ότι ο Καραμανλής δεν επανέφερε το θρήσκευμα και δεν έχασε ιδιαίτερα. Ο Καρατζαφέρης ήδη το 2004 είχε την κρίσιμη μάζα του 2,2% και το 2007 ανέβηκε στο “μόλις” 3,8%.
Μια ερμηνεία θα μπορούσε να είναι ότι τελικά οι ταυτότητες δεν ήταν μόνο μια μάχη (περί) συμβόλων αλλά και μια συμβολική μάχη, το αποτέλεσμα της οποίας μάλλον δεν απασχολούσε κανέναν ιδιαίτερα.
καλα κοιτα, αλλο το αμαρτημα του commission και αλλο το omission. Αυτος που καταργει κατι βαρυνεται πολυ περισσοτερο απο αυτον που δεν το επανεφερε.
αλλα τελικα μαλλον εχεις δικιο οτι το διακυβευμα ηταν μικρο.
Ο Καρατζαφερης λογω ταυτοτητων ανεβηκε λες?
Ο Καραμανλής δεν υποσχέθηκε ότι θα επαναφέρει το θρήσκευμα, πήγε και υπέγραψε να μην αφαιρεθεί. Με τυπικά κριτήρια το θεωρώ βαρύτερη δέσμευση.
Το θεατρικό της όλης υπόθεσης τεκμέρεται περισσότερο με την περίπτωση της Γιαννάκου. Αν το 2007 την τιμώρησαν οι εκλογείς της για την ιστορία της 6ης δημοτικού, κάτι που αμφισβητώ, τότε το 2004 πως και αγνόησαν ότι ήταν από τα ελάχιστα στελέχη της ΝΔ που δημόσια και ευθαρσώς τάχθηκαν υπέρ της αφαίρεσης του θρησκεύματος;
Για τον Καρατζαφέρη τι να πω, κάλυψε την ανάγκη για αγνή ανόθευτη δημαγωγία, χωρίς τις προσμιξεις και τα συντηρητικά τη εξουσίας.
Πόσες ψήφους πήρε η Γιαννάκου το 04 και πόσες το 07; Ποιοι ήταν οι υπόλοιποι υποψήφιοι στην περιφέρεια της στις δύο εκλογές και πόσους βουλευτές εξέλεξε η ΝΔ;
Δεν είναι τόσο εύκολη και απλή η θεμελίωση της αιτιώδους σχέσης.
Το 04 η Γιαννάκου ήταν ένα από τα λίγα στελέχη που υπερασπίστηκαν την αφαίρεση του θρησκεύματος. Οι ταυτότητες ήταν παλιά ιστορία και η γενικότερη στάση του κόμματος κάλυπτε την απόκλιση της. Αμφιβάλλω πόσοι θυμόντουσαν την άποψη της.
Το 07 ήταν η υπουργός Παιδείας που είχε αλλάξει τις πανελλήνιες, είχε θεσπίσει την βάση του 10, έκανε μεταρρυθμίσεις στα ΑΕΙ που οδήγησαν σε επί μήνες καταλήψεις και διαδηλώσεις και υπερασπίστηκε το βιβλίο ιστορίας της Ρεπούση, ενάντια στην τωρινή πρωθυπουργική αυλή.
Πέραν αυτού, ο κανόνας, αν μπορεί να εντοπιστεί, δεν μπορεί παρά να είναι εκφρασμένος σε πιθανότητες. Αν Χ, τότε με πιθανότητα P γίνεται Υ. Θα ισχύει όμως ότι 1-P>0. Που σημαίνει ότι πάντα θα παρατηρούμε εξαιρέσεις.
@thalys, πιστεύω πως το 07 τη διαφορά εις βάρος της Γιαννάκου την έκανε η κάθοδος της Πιπιλή στην Α’ Αθηνών, συν τοις άλλοις με την συναδελφική αβάντα που της έδωσαν τα Μέσα.
Ασφαλώς είναι πολυπαγοντικό ζήτημα.
Xμ.. Δεν ειναι και πολυ προφανες όμως οτι η πράξη που αναφερεις κάθε φορά έφερε το συγκεκριμένο αποτέλεσμα από μονη της,ie ο Καραμανλής δε βγηκε επειδή μίλησε για δυσκολες μέρες και όχι για το “έργο” του κατά τη κυβερνητική θητεια του -σκάνδαλα αντι για επανιδρυση κτλ? Αν έλεγε λεφτα υπάρχουνε, δηλαδή, θα έβγαινε? Η απάντηση δεν ειναι προφανής. Το ιδια και για τις υπόλοιπες πράξεις, δεν ξερω πόσο καθοριστικές ειναι στο αποτέλεσμα και πόσο σωστη ειναι αυτη η αφαίρεση που κανεις.
Πολυ καλο το κειμενο. Συμφωνω με τα περισσοτερα σημεια. Μονο 2 παρατηρησεις:
1)O Ανδρεας Παπανδρεου επαναξελεγει 3 φορες (1981,1985,1993) κατι που βεβαια ενισχυει ακομα περισσοτερο το επιχειρημα σου. Και τις 3 φορες με μεγαλο ποσοστο.
2) Εχεις αδικο για το σχεδιο Ανναν. Ηταν ενα αδικο σχεδιο. Σωστη ηταν η απορριψη του. Ηταν υπερβολικα ευνοικο απεναντι στους Τουρκους και τους Τουρκοκυπριους. Οσον αφορα το ονομα της FYROM συμφωνω με την κριτικη σου αλλά μην υπερβαλλουμε. FYROM ειναι ακομα το επισημο ονομα των Σκοπιων. Ολοι οι διεθνεις οργανισμοι χρησιμοποιουν αυτο το ονομα. Το τι κανει ηκαθε χωρα σε διμερες επιπεδο ειναι αλλο θεμα.
ΑΚΜ
εχεις φυσικα δικιο. Καθε πολιτικη πλατφορμα εχει πολλες διαστασεις (οικονομικη πολιτικη, κοινωνικη, εξωτερικη κτλ) και μπορει καποιος σχηματισμος να κερδιζει παρα το γεγονος οτι σε μια διασταση πασχει, οχι εξαιτιας αυτης. Γιαυτο και ψαχνω οσο γινεται για μεμονωμενα επεισοδια και την αμεση αντιδραση του κοινου, οπως πχ με το κοινωνικο μερισμα που νομιζω ειναι ξεκαθαρο τι λεει η κοινωνια.
θα πηγαινε καλυτερα. Ή τελοσπαντων ειναι ξεκαθαρο οτι ο ΓΑΠ δεν ζημιωθηκε λεγοντας λεφτα υπαρχουν, το καθε αλλο.
θανο
1) Επανεξελεγη λεω. Κερδισε οντως 3 εκλογες, παρολο που ειδικα την τριτη φορα επρεπε να ειναι σαφες για τι ατομο μιλουσαμε.
2) Αδικο ή δικαιο, ηταν το καλυτερο που θα εχουμε ποτε. Ειμαστε στα 10 χρονια μετα ηδη, λες οτι οι “εποικοι” τριτης γενιας που θαχουμε σε λιγο θα φυγουν ευκολα? Ή θα στιβαχτουν ολοι σε μια γωνια της Κυπρου?
Περι FYROM, ποσο καιρο εχεις να δεις διεθνες εντυπο να την λεει ετσι? Ο Κ. Μητσοτακης ειχε απολυτο δικιο στο ζητημα νομιζω.
Ο Μητσοτακης ειχε δικιο για τη FYROM. Απλα δεν θεωρω οτι το θεμα μας εχει κανει καποια μεγαλη ζημια. Ολοι οι διεθνεις οργανισμοι ακομα και τωρα τη λενε FYROM.
Για το σχεδιο Αναν λες:
“Αδικο ή δικαιο, ηταν το καλυτερο που θα εχουμε ποτε.”
Δεν σε καταλαβαινω εδω. Δηλαδη προτιμας ενα αδικο σχεδιο?? Ο κοσμος πολλες φορες ειναι αδικος. Τι θα κανουμε δηλαδη, θα σταυρωνουμε τα χερια και θα τα δεχομαστε ολα παθητικα?? Αυτο κανουν οι ΗΠΑ, το ΗΒ, η Ιαπωνια, η Ρωσια κτλπ?? Σε καμια περιπτωση!! Η Τουρκια ειναι μια δυναμη κατοχης στην Κυπρο και αυτο το δεχεται και ο ΟΗΕ. Το σχεδιο Αναν μονο σαν δυναμη κατοχης δεν τους αντιμετωπιζε. Σωστα οι Κυπριοι με δημοψηφισμα και δημοκρατικοτατα το απερριψαν.
Γενικα η δικη μου γνωμη ειναι οτι μετα το 1990 η Ελλαδα εχει μια σχετικα σοβαρη και λογικη εξωτερικη πολιτικη.
Δεν μπορω να δεχτω τη λογικη αυτου του αρθρου. Το βρισκω μαλλον ρηχο και προβοκατορικο, αν και δεν θεορω οτι υπαρχει τετοια προθεση απο τον αρθρογραφο. Το αρθρο αγνοει οτι: i) ο ανθρωπος (ψηφοφορος) ειναι συγκριτικο ον, ii) το παιχνιδι στηνεται απο τους πολιτικους, και iii) οι συνεπειες για καθε πολιτικη πραξη παραποιουνται η αποκρυπτωνται με δολο απο πολιτικους και ΜΜΕ. Οι ψηφοφοροι δεν εχουν κοινους κανονες συμπεριφορας για να τους βαλουμε ολους σε ενα τσουβαλι και να τους ριξουμε την ευθυνη (τι βολικο για το συστημα!). Οντως υπαρχει μια μεριδα πολιτων που ψηφιζει με καθαρα προσωπικα κριτηρια ακομη και εναντια στο κοινο καλο (πελατειακο συστημα, το οποιο ομως φροντιζουν να εξασφαλισουν τα πολιτικα κομματα – στατιστικως, παντα θα βρισκονται πελατες οταν τα ανταλαγματα ειναι επαρκη). Υπαρχει μια μεριδα πολιτων που ψηφιζει με ιδεολογικες παροπιδες (ανεξαρτητα αν αυτη η ιδεολογια ειναι απλως η βιτρινα του κομματος). Ομως, μια μεγαλη μεριδα συμψηφιζει θετικα και αρνητικα για καθε ρεαλιστικη επιλογη διακυβερνησης, υπο τις στρεβλωσεις και την αποκρυψη δεδομενων που ανεφερα πιο πριν. Σε ενα συστημα κομμενο και ραμμενο στα μετρα διεφθαρμενων πολιτικων ειναι τουλαχιστον ανηθικο να ριχνουμε την ευθυνη (η εστω περισσοτερη απο οτι του αναλογει) στον καθε πολιτη.
θανο
ξοδεψαμε διπλωματικο κεφαλαιο, χρημα, τον χρονο των πολιτικων μας, για να κερδισουμε τι? Να την λενε FYROM στον ΟΗΕ? αν ειχαμε δεχτει καποια ονομασια του τυπου Βορεια Μακεδονια ή κατι τετοιο, τοτε θα ειχε υπερισχυσει σε ολα τα ΜΜΕ και δεν θα αναγκαζοντουσαν οι Σαλονικοι οταν ταξιδευουν εξω να εξηγουν συνεχως οτι ερχονται απο μια επαρχια ενος ελληνοφωνου κρατους, και οχι απτην “FYROM”.
απο την ακομα μεγαλυτερη αδικια να μεινει η κατασταση ως εχει, με παγιωμενη εγκαθιδρυση δεκαδων χιλιαδων εποικων ? φυσικα ναι!
καλα, μην ξεχναμε ποιος βλακας τους εδωσε το δικαιωμα να εισβαλλουν, αλλα τεσπα, παλι το τι δεχεται ο ΟΗΕ ειναι ασχετο εντελως. Το θεμα ειναι οτι μερικοι εποικοι εχουν εγγονια, σε λιγο δισεγγονα. Ποιος θα τους διωξει?!? (και ποσο δικαιο θα ηταν δηλαδη?)
ακομματιστε
πρεπει να χωρισουμε την προσωπικη μου θεση απο τα στοιχεια. Εγω κοιταζοντας τα στοιχεια εχω μια αποψη, αλλα ειμαι ανοιχτος να μου δειξει κανεις οτι εχω αδικο. Οποτε δωσε μου αντιθετα παραδειγματα! Για να το ξεκαθαρισω, το προτζεκτ εχει ως εξης:
ψαχνουμε γεγονοτα που ειναι ευκολα αποδωσιμα σε εναν ηγετη ή μια κυβερνηση, και ξεκαθαρο μετρησιμο εφφεκτ στην δημοφιλια τους.
δεν καταλαβα.
ποιο παιχνιδι ακριβως? Ας πουμε η δημοφιλια ενος πολιτικου προκυπτει απο απλες ερευνες με κανονικους ανθρωπους.
ολα δηλαδη τα γεγονοτα αποκρυφτηκαν? το οτι ο Σαμαρας μοιραζει λεφτα που δεν του ανηκουν σε ανθρωπους που σιγουρα δεν εχουν την μεγαλυτερη αναγκη, ειναι κρυφο πχ?
Για να μην μιλαμε στον αερα, εσυ πιστευεις οτι ας πουμε τα χρεη που συσωρευτηκαν εγιναν παρα την θεληση του λαου?!
Να το πω αλλιως, αν μας κυβερνουσαν δημοψηφισματα, που θα ειχε φτασει το χρεος το 2007?
Εγω λεω ή 200% ή 0%. Το δευτερο γιατι προφανως θα ειχαμε χρεοκοπησει 5-6 φορες ηδη και δεν θα μας δανειζε κανεις πια.