Η επικαιρότητα δυτυχώς δεν με αφήνει να αγιάσω, γαμώ το κεφάλι μου μαλάκα. Έγραφα λίγο καιρό πριν σχετικά με την δίωξη της ΧΑ, αλλά αναγκάζομαι να επανέλθω ενόψει των εξελίξεων του περιβόητου βίντεου του Μπαλτάκου. Είμαι πάρα πολύ στενοχωρημένος με όσα μάθαμε χτες. Πάρα πολύ.
1.
Ο Κασιδιάρης έχει διαπράξει αυτόφωρο κακούργημα παραβίασης απορρήτου του άρ. 370Α παρ. 2 ΠΚ, για την ακρίβεια αυτόφωρη είναι εδώ η χρήση του υλικού κατ’ άρ. 370Α παρ. 3 ΠΚ. Αυτό σημαίνει ότι μπορεί να συλληφθή χωρίς άδεια της Βουλής, καθώς η ασυλία του δεν τον καλύπτει.
Για μένα αυτό αποδεικνύει πόσο ηλίθια εσφαλμένη υπήρξε η νομοθετική τροποποίηση του άρ. 370Α ΠΚ με τον Ν. 3674/2008.
Το μακάριο έτος 2008, εάν ενθυμείσθε, κυβερνούσε την δόλια χώρα μας ο Καραμανλής Β΄ ο Μικρός. Η ως άνω νομοθετική τροποποίηση κατήργησε την παράγραφο του άρ. 370Α ΠΚ που προέβλεπε διάφορους λόγους άρσεως του αδίκου. Νομοθετική και πολιτική αιτία της κατάργησης ήταν η υπόθεση Ζαχόπουλου με το περίφημο βίντεο της λαγνουργίας του. Με λίγα λόγια, μια εν θερμώ νομοθετική τροποποίηση χάριν ενός κολλητού αποβαίνει τώρα εις βάρος της αναζήτησης της ουσιαστικής αλήθειας σε μια απείρως σημαντικώτερη υπόθεση.
Στίχβορτ: τα γαμησιάτικα του Ζαχόπουλου.
2.
Το βίντεο Μπαλτάκου αποδεικνύει πόσο λάθος είναι αυτή η υστερία με τα κάθε είδους απόρρητα.
Πράγμα το οποίο έχουν καταλάβει οι πάντες, εκτός των επαγγελματιών δεδομενολόγων. Δεν υπάρχουν απόλυτα δικαιώματα, ούτε καν η ζωή, αλλά τα πάντα σταθμίζονται.
Αρχή του κακού βέβαια εδώ πέρα αποτελεί το βενιζέλειο άρ. 19 Σ:
1. Το απόρρητο των επιστολών και της ελεύθερης ανταπόκρισης ή επικοινωνίας με οποιονδήποτε άλλο τρόπο είναι απόλυτα απαραβίαστο. Νόμος ορίζει τις εγγυήσεις υπό τις οποίες η δικαστική αρχή δεν δεσμεύεται από το απόρρητο για λόγους εθνικής ασφάλειας ή για διακρίβωση ιδιαίτερα σοβαρών εγκλημάτων. […]
3. Απαγορεύεται η χρήση αποδεικτικών μέσων που έχουν αποκτηθεί κατά παράβαση του άρθρου αυτού και των άρθρων 9 και 9Α.
Σε συμμόρφωση με αυτήν την σαχλαμάρα τροποποιήθηκε ο άτυχος ΚΠΔ με την ίδια lex zachopouliana στο άρ. 177 παρ. 2:
Αποδεικτικά μέσα, που έχουν αποκτηθεί με αξιόποινες πράξεις ή μέσω αυτών, δεν λαμβάνονται υπόψη στην ποινική διαδικασία.
Ώστε δεν λαμβάνονται υπόψιν. Δηλαδή ούτε και υπέρ του κατηγορουμένου; Ούτε και υπέρ, το είχε διευκρινίσει ο ίδιος ο εγωμανής Ευάγγελος στην Αναθεώρηση του 2001. Τρελά πράγματα.
Ευτυχώς που υπάρχουν και δικαστές, να λέμε την αλήθεια. Ο Άρειος Πάγος, ξέρετε, ο συντηρητικός, που υπακούει στην εξουσία και δεν είναι ακτιβιστικός σαν το καλό ΣτΕ, ο Άρειος Πάγος λοιπόν έκρινε (παγία νομολογία: ΑΠ 1317/2001, ΑΠ 42/2004, ΑΠ 611/2006, ΑΠ 1523/2007, ΑΠ 1202/2011, ΑΠ 1323/2011, ΑΠ 653/2013) ότι είναι επιτρεπτή η χρήση παρανόμως ληφθέντος αποδεικτικού μέσου, αν αυτό είναι το μόνο μέσο απόδειξης της αθωότητας ενός κατηγορουμένου (όπου το “μόνο μέσο” ερμηνεύεται στην πράξη αρκετά χαλαρά):
Ενόψει όμως της θεμελιώδους συνταγματικής διατάξεως του άρθρου 2 παρ. 1 του σεβασμού και της προστασίας της ανθρώπινης αξίας που χαρακτηρίζει το δημοκρατικό μας πολίτευμα ως ανθρωποκεντρικό με θεμέλιο την αξία του ανθρώπου (Ολομ. ΑΠ 40/1998), του γεγονότος ότι τα έννομα αγαθά της ζωής, της τιμής και της ελευθερίας, τα οποία απολαύουν απόλυτης συνταγματικής προστασίας (άρ. 5 παρ. 2 Σ), τίθενται σε διακινδύνευση στην περίπτωση μη απόδειξης της αθωότητας του κατηγορουμένου, κάμπτεται ο κανόνας του άρ. 19 παρ. 3 Σ της μη χρήσεως των παρανόμως κτηθέντων αποδεικτικών μέσων, όταν αυτά αποτελούν το μόνο προτεινόμενο από αυτόν (κατηγορούμενο) αποδεικτικό μέσο προς απόδειξη της αθωότητάς του, υπό τον περιορισμό πάντοτε της αρχής της αναλογικότητας (άρ. 25 παρ. 1 Σ), εάν δηλαδή στη συγκεκριμένη περίπτωση, λαμβανομένης υπόψη και της βαρύτητας του εγκλήματος για το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος, το εν λόγω αποδεικτικό μέσο είναι αναγκαίο και πρόσφορο για την απόδειξη της αθωότητάς του. Περί αυτών θα κρίνει ο δικαστής, ο οποίος σε καταφατική περίπτωση, θα συνεκτιμήσει τα ευνοϊκά σημεία του παρανόμου αποδεικτικού μέσου για τον προτείνοντα αυτό κατηγορούμενο, θα αγνοήσει δε τα επιβαρυντικά σημεία για τον αντιλέξαντα συγκατηγορούμενό του.
Και ακόμα πιο χαλαρά η ΑΠ 1307/2001:
Η απαγόρευση αυτή αφορά εκδηλώσεις ή πράξεις της ιδιωτικής ζωής των τρίτων που είναι ικανές να επιφέρουν βλάβη στην προσωπικότητα και να μειώσουν την αξιοπρέπειά τους, αποσκοπείται δε με τον τρόπο αυτό η διασφάλιση της προστασίας των εννόμων αγαθών του ανθρώπου, που προστατεύονται από τις συνταγματικές αυτές διατάξεις. Η απαγόρευση όμως αυτή δεν περιλαμβάνει και τις πράξεις ή εκδηλώσεις προσώπων, οι οποίες ανεξάρτητα από τον τρόπο και τον χρόνο που γίνονται, δεν ανάγονται στη σφαίρα της προσωπικής και ιδιωτικής ζωής τους, αλλά πραγματοποιούνται στα πλαίσια των ανατιθεμένων σε αυτούς υπηρεσιακών καθηκόντων και κατά την εκτέλεση τούτων, η οποία ως εκ της φύσεως και του είδους των εκπληρουμένων καθηκόντων υπόκειται σε δημόσιο έλεγχο και κριτική.
Η ερμηνεία αυτή εισάγει ένα νέο είδος ερμηνευτικής μεθόδου, την λεγόμενη ξεχειλωτική του Συντάγματος praeter legem, ή ορθότερα contra legem, ερμηνεία. Για να φτάση ο Άρειος Πάγος σε τέτοιο ανταρτοπόλεμο, καταλαβαίνετε.
Εκ πρώτης όψεως λοιπόν το βίντεο Μπαλτάκου συνιστά παράνομο αποδεικτικό μέσο κατ’ άρ. 19 παρ. 3 Σ και 177 παρ. 2 ΚΠΔ, άρα απαγορεύεται η χρήση του. Ο Κασιδιάρης λογικά θα μπορέση να το χρησιμοποιήση υπέρ εαυτού, επικαλούμενος την ως άνω νομολογία, με άδηλο βέβαια το αποτέλεσμα, αλλά το βρίσκω απίθανο (και άδικο) να μην ληφθή υπόψιν.
Η δεδομενομανία όμως της lex zachopouliana έχει ως αποτέλεσμα να μην μπορή να χρησιμοποιηθή εις βάρος των Αθανασίου, Δένδια, Μπαλτάκου. Εύγε.
3.
Βέβαια, όπως έχω πει πολλές φορές, στην δικονομία δεν υπάρχουν αδιέξοδα.
Κι αν δεν μπορή να ληφθή υπόψιν το βίντεο, μπορεί η κατάθεση του Κασιδιάρη, που τα άκουσε αυτά με τα άρια αφτάκια του. Η εξέταση του Κασιδιάρη ως μάρτυρα σε προκαταρκτική εξέταση κατά των Αθανασίου και Δένδια δεν περιγράφει την απαγόρευση της λήψης υπόψιν, διότι ο Κασιδιάρης έμαθε όσα έμαθε πρωτογενώς και όχι μέσω της κρυφής εικονοληψίας.
Μένει βέβαια μια πρακτική προϋπόθεση: Υπάρχει ένας Εισαγγελέας να διατάξη προκαταρκτική για κατάχρηση εξουσίας και ηθική αυτουργία του Αθανασίου σε αυτήν;
Να θυμηθούμε λοιπόν και την κατάχρηση εξουσίας του άρ. 239 περ. β΄ ΠΚ:
Υπάλληλος στα καθήκοντα του οποίου ανάγεται η δίωξη ή η ανάκριση αξιόποινων πράξεων: α) αν μεταχειρίστηκε παρανόμως εκβιαστικά μέσα για να πετύχει οποιαδήποτε έγγραφη ή προφορική κατάθεση κατηγορουμένου, μάρτυρα ή πραγματογνώμονα, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους, εφόσον η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα κατά τα άρθρα 137Α και 137Β, β) αν εν γνώσει του εξέθεσε σε δίωξη ή τιμωρία κάποιον αθώο ή παρέλειψε να διώξει κάποιον υπαίτιο ή προκάλεσε την απαλλαγή του από την τιμωρία τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών.
Υπάλληλος εδώ υπό την έννοια του νόμου είναι και ο ανακριτής και ο εισαγγελέας. Να ένα πραγματικό και όχι ψεύτικο κακούργημα.
Ιδού πεδίον δικαστικής δόξης περίλαμπρον.
4.
Τίποτε δεν αποκλείει οι ΧΑίτες να είναι πράγματι ένοχοι για τα αδικήματα που τους αποδίδονται, ίσα ίσα. Η κατάγνωση της ενοχής τους όμως μπορεί να προέλθη μόνο μέσα από μια εύδικη διαδικασία και όχι μια διαδικασία τύπου Χαραλάμπους Αθανασίου. Το στίγμα της αδικίας στην διαδικασία μεταφέρεται και στο αποτέλεσμα. Το κατ’ άρ. 6 ΕΣΔΑ δικαίωμα των κατηγορουμένων σε δίκαιη δίκη, ειδικά όσων απολογήθηκαν μετά τον Κασιδιάρη και κρατήθηκαν προσωρινά, έχει βαρύτατα τραυματιστή.
Στο προηγούμενο άρθρο μου για την ΧΑ η πρώτη πρώτη σκέψη μου ήταν η εξής:
Πρόκειται καθαρά για πολιτικά υποκινούμενο διωγμό ενός κόμματος της αντιπολίτευσης από την κρατική εξουσία.
Όταν το έγραφα, ήλπιζα να έχω άδικο, ή τέλος πάντων να μην έχω πολύ δίκιο. Τώρα έχουμε στα χέρια μας κάτι που μοιάζει πάρα πάρα πολύ με απόδειξη ακριβώς ενός πολιτικά υποκινούμενου διωγμού.
5.
Παραίτηση του επίορκου Υπουργού Δικαιοσύνης Χ. Αθανασίου τώρα! #διαδώστε_γαμώ_το_κεφάλι_τους
Είναι αδιανόητο να είναι ακόμη Υπουργός Δικαιοσύνης ο απεργοδικαστής ο κοντοχωριανός ο Αθανασίου. Τά’ λεγα εγώ, αλλά ποιος άκουγε.
Έχουμε μια αξιόπιστη εκ πρώτης όψεως καταγγελία δηλαδή ότι, επειδή οι μη προσωρινές κρατήσεις Κασιδιάρη και Παναγιώταρου προκάλεσαν εγκεφαλικό στον Πρωθυπουργό, επακολούθησε πολιτική υπόδειξη του Αθανασίου προς τους δικαστές που χειρίζονταν την υπόθεση, εξαιτίας της οποίας με τα ίδια ακριβώς στοιχεία και όχι με περισσότερα διατάχθηκε από Ανακριτή και Εισαγγελέα η προσωρινή κράτηση των επόμενων κατηγορουμένων. Και διερωτώμην λίγες βδομάδες πριν αν μεσολάβησε σταλήθεια κάτι τόσο σοβαρό στην ανακριτική διαδικασία ώστε να κριθή προσωρινά κρατούμενος ο Μπούκουρας και όχι ο Κασιδιάρης. Τώρα έχουμε μια καλή ένδειξη, ε;
Για τον Δένδια, τον έτερο Καππαδόκη τηλεφωνητή, διατηρώ κάποια επιφύλαξη, γιατί δεν είναι ο καθ’ ύλην αρμόδιος Υπουργός. Όχι πώς δεν είναι διερευνητέα φυσικά και η δική του ευθύνη.
6.
Όλοι υποψιαζόμασταν πώς γίνονται οι προαγωγές στις θέσεις αυτές, προσωπικά όμως με αναστάτωσε εξαιρετικά να το μάθω. Η ΕισΑΠ, η δικαστής θρύλος, η έλκουσα την καταγωγή από τον Πολιχνίτο της Λέσβου, λίγο πιο κει από την Αγία Παρασκευή Λέσβου, που έβγαλε άλλους δικαστές θρύλους, η διώξασα τους ΧΑ επειδή είναι δωδεκαθεϊστές, καίτοι δεν θεωρούσε ότι υπάρχουν άλλα στοιχεία, δεν έχει πλέον για μένα καμία σημασία αν έφτασε εκεί με το σπαθί της.
Πρέπει να φύγη.
7.
Το μείζον δεν είναι οι σχέσεις Μπαλτάκου-Κασιδιάρη, αλλά η εξάρτηση της Δικαιοσύνης από πολιτικές αρχές. Διότι είναι νόμιμο ο Μπαλτάκος να μιλά με όποιον θέλη και για ό,τι θέλη. Είναι παράνομο Υπουργός να τηλεφωνή σε Ανακριτή και να υποδεικνύη.
Για να μην μπλέκουμε τα μπούτια μας δηλαδή. Και ασχολούμαστε με τον Μπαλτάκο και τον ασύλληπτο ακόμη αλήτη υιό του.
Και η συν μία:
Άραγε οι Μουζνιέκος και Σία θα διαμαρτυρηθούν για τις πολιτικές παρεμβάσεις που εμπλέκονται με την προσωρινή κράτηση των μελών της ΧΑ; Σοβαρά τώρα, μην με κρατάτε άλλο σε αγωνία: τι κατήγγειλε για την ευδικία της ποινικής δίωξης των ΧΑιτών ο Μουζνιέκος ο Λιμενομάστιξ ο Αντιφα ο Σωστός;
Κάποιοι κάνουν γαργάρα τα περί άνωθεν τηλεφωνημάτων στην ανάκριση, κοντοχωριανής ΕισΑΠ κ.λπ. Τα πάντα, αρκεί να μπούνε φυλακή οι οχτροί μας. Όμως αν τα τηλεφωνήματα από Αθανασίου και Δένδια σκοπούσαν την *μη* προσωρινή κράτηση των ΧΑιτών, θα ζούσαμε σήμερα την ίδια συλλογική γαργάρα; Αν τα τηλεφωνήματα από τον ΥπΔικ είχαν πέσει στους δικαστές της ΣΠΦ ή του Θεοφίλου, το πρόβλημα μερίδας σχολιαστών θα ήταν ο Μπαλτάκος;
Τι να λέμε τώρα.
Γράφεις εν θερμώ. Και πιθανώς αδικείς ανθρώπους στηριζόμενος σε μια μαρτυρία που δεν γνωρίζουμε σε ποιο βαθμό είναι αληθής.
Εγώ την κρίνω ως αξιόπιστη, είναι ένας κίνδυνος, αλλά τον αναλαμβάνω.
Το επίμαχο απόσπασμα είναι αυτό:
1. Ο Μπαλτάκος δεν είχε κανένα λόγο να την ονομάση θεούσα και να αναφέρη τα περί δωδεκαθεϊσμού ως αιτία για την σύμπλευσή της. Επίσης, είναι κάτι που με σχετική ευκολία μπορεί να διαπιστωθή από ανθρώπους του χώρου, το πόσο θρησκεύει δηλαδή.
2. Κανείς δεν διαφωνεί ότι είναι δεξιά στην συνομιλία και αυτό είναι κάτι που ταιριάζει με όσα ξέρουμε για τις προαγωγές στις θέσεις αυτές.
3. Αναφέρεται ότι πείστηκε μόνο με τα περί δωδεκαθεϊσμού, άρα υπονοείται ότι δεν πίστευε στην ουσιαστική βασιμότητα της υπόθεσης. Δεν είναι παράλογο αυτό το τελευταίο και είναι και δικαίωμά της στο κάτω κάτω.
4. Διασταυρώνεται ότι είναι συντοπίτισσα του Αθανασίου.
Το πρόβλημά μου με την ΕισΑΠ δεν αφορά τον χειρισμό της ΧΑ, αφορά τις σχέσεις της με την Κυβέρνηση, πώς ανήλθε εκεί που ανήλθε και τι δεσμεύσεις έχει.
Η επιλογή των δικαστικών γίνεται από την κυβέρνηση. Άρα κάποιου είδους διαπλοκή υπάρχει. Και στην Ελλάδα είμαστε, και τοπικισμός υπάρχει.
Πέραν αυτών, η εν λόγω ήταν πρώτη στην επετηρίδα, είχε εμπειρία και δεν έφτασε μέχρι εκεί μόνο γιατί είναι δεξιά, θεούσα ή κοντοχωριανή του Αθανασίου.
Επιπλέον, οι όποιες δεσμεύσεις της προς την κυβέρνηση δεν εμπόδισαν την δικαιοσύνη να μην διατάξει την προφυλάκιση Κασιδιάρη, Παναγιώταρου και λοιπών νεοναζί. Το γιατί είναι στην φυλακή ο Λαγός, ο Παππάς κι ο Μιχαλολιάκος ενδεχομένως να εξηγείται από το υπόλοιπο υλικό της δικογραφίας. Ας πούμε από τα στοιχεία που προέκυψαν από τις παρακολουθήσεις της ΕΥΠ και τις συνομιλίες που ακολούθησαν την δολοφονία Φύσσα. Δεν επείσθη φαντάζομαι ότι ο Μιχαλολιάκος είναι δωδεκαθεϊστής και ο Κασιδιάρης του κατηχητικού. Πρέπει να υπάρχει και κάτι άλλο.
Φίλε Θανάση, θα συμφωνήσω με τον thalys, διακρίνω, μια δόση υπερβολής στο λόγο σου, όσον αφορά τα περί θεούσας: εκλαμβάνεις ως τεκμήριο έναν χαρακτηρισμό σε μια ιδιωτική συνομιλία που διεξήχθη σε χαλαρό κλίμα μεταξύ ομοϊδεατών στην οποία είθισται η έκφραση υπερβολικών σχολίων για λόγους έμφασης.
Έστω, όμως ότι ο χαρακτηρισμός είναι κυριολεκτικός.
Λεξικό Μπαμπινιώτη: Θεούσα: η θρησκόληπτη
γυναίκα και. κατ’ επ έκτ., αυτή που δείχνει υποκριτική σεμνότητα.- Κάτι σαν την Ελένη Λουκά, δηλαδή, με στέκα στα μαλλιά ή εναλλακτικά τα μαλλιά κοτσο, πιθανότατα παλαιοημερολογίτισσα, η οποία στα φοιτητικά της χρόνια δεν αποκλείεται και να μοίραζε έξω από τη Νομική στη Σόλωνος το “Προς την Νίκην”!! Αδυνατώ να πιστέψω ότι επελέγη μια τόσο χαμηλού επιπέδου γυναίκα σε μια τόσο σημαίνουσα θέση.
“ΜΠΑ.: Την πείσανε ότι: «είναι παγανιστές, ειδωλολάτρες, ναζί και ότι είναι αντίθετοι με τον Χριστιανισμό»”
Δηλαδή, η Γκουτζαμάνη ήρθε από άλλο πλανήτη, δεν ψάχτηκε η ίδια καθόλου για την υπόθεση, είναι απλά ένα άβουλο φερέφωνο. Και έφτασε ψηλά στη δικαστική ιεραρχία από τύχη, από γνωριμίες, από τι; Εικασίες κάνω, εξαιτίας της παντελούς άγνοιάς μου για τα νομικά θέματα – εσύ, λόγω εργασιακής ιδιότητας, ξέρεις καλλίτερα – αποδέχομαι ωσαύτως ανεπιφύλακτα οποιαδήποτε παρατήρησή σου επί του θέματος.
Γενικά, διακρίνω στο λόγο σου μια πιθανή προκατάληψη εις βάρος των δικαστικών αρχών, μια (υποθέτω) απαξίωση. Μήπως εκπηγάζει από την υποσυνείδητη, υπερβολική πολλές φορές, τάση, όλων ημών των ελεύθερων επαγγελματιών να λοιδορούμε όσους κατέχουν δημόσιους θέσεις που εμπλέκονται στο εργασιακό μας αντικείμενο: οι μηχανικοί τα έχουν μονίμως με τους πολεοδόμους, οι ιδιώτες ιατροί με τους ΔΥ ιατρούς. Και εγώ ως επαγγελματίας της εκπαίδευσης πολλές φορές έχω πιάσει τον εαυτό μου να υπερβάλλω στην κριτική μου για τους διορισμένους εκπαιδευτικούς …
Θέτω μια άλλη παράμετρο στο θέμα Μπαλτάκου: όλοι συμφωνούμε για την ανάγκη αποδυνάμωσης της ΧΑ. Η προσπάθεια επιρροής της πολιτικής εξουσίας στη δικαστική για ένα τέτοιο ζήτημα, δεν με ενοχλεί – για ένα τόσο σοβαρό θέμα γιατί να μην αγιάζει ο σκοπός τα μέσα; Σκέψου ένα υποθετικό σενάριο: να έβγαινε στην επιφάνεια (λέμε τώρα)ένα απόρρητο γερμανικό έγγραφο του 1935, στο οποίο να αναφέρεται ότι ο πρόεδρος Χίντεμπουργκ, επικαλούμενος τη νομιμότητα, αρνήθηκε να συνωμοτήσει (βαριά έκφραση) με τους δικαστές για να πλήξουν τον Χίτλερ. Πώς θα τον χαρακτηρίζαμε σήμερα; (εννοείται οτι ο Μιχαλολιάκος δεν είναι Χίτλερ, σκέψου όμως τις πολιτικές και κοινωνικές συνέπειες για τη χώρα μιας ΧΑ με 50 βουλευτές ή 15% στις επερχόμενες εκλογές).
Εάν το επιλήψιμο είναι οι πολιτικές επεμβάσεις στο έργο της Δικαιοσύνης, είναι γεγονός τραγικό πλην όμως σύνηθες, στην ιστορία μιας παραδοσιακά διεφθαρμένης χώρας: ας μην στρουθοκαμηλίζουμε, δεν είμαστε Δανία.
Ολοκληρώνω με την εξής επισήμανση: για μένα το κατακριτέο στο όλο ζήτημα είναι οι μονοδιάστατα μικροπολιτικοί λόγοι που υπαγόρευσαν, σύμφωνα με τον Μπαλτάκο, τον πόλεμο στη ΧΑ: η δημοσκοπική αφαίμαξη της ΝΔ από τη ΧΑ και όχι αποκλειστικά η άνοδος της ΧΑ. Αν συνδυάσουμε την παραπάνω επισήμανση με την πρόσφατη κυβερνητική εξαγγελία για διανομή χαρτζιλικίου από το “πλεόνασμα” σε καραβανάδες, μπάτσους και δικαστικούς και όχι σε ανέργους, αστέγους, πολυτέκνους, για καθαρά ψηφοθηρικούς λόγους κατανοούμε ότι:1) το πελατειακό κράτος μόνο λίγο καιρό ξαποσταίνει…, 2) το αναμφισβήτητο μεταρρυθμιστικό έργο της συγκυβέρνησης δεν είναι προϊόν αλλαγής πολιτικής και λαϊκής νοοτροπίας, αλλά υποταγής στις απαιτήσεις των δανειστών – όπως γράφει και ο Ράμφος, οι νοοτροπίες αλλάζουν πολύ πιο αργά από ότι οι ιδέες.
Μεστό άρθρο και επι της ουσίας του ζητήματος.
Αναδημοσιεύτηκε σύμφωνα με τους όρους χρήσης στο http://www.phorum.gr
οντως, εξαιρετικα θλιβερο το ολο πραμα. Οπως ειπε ο Γιωργος στο μπαζζ
δεν ξερω αν εχω ακομα την απαραιτητη ψυχραιμια για να τα σχολιασω ολα, αλλα το γεγονος και μονο οτι ο Αθανασιου και δυο τρεις ακομα δεν εχουν παραιτηθει δειχνει και μια απιστευτη αποσυνδεση απο τα αισθηματα του κοσμου, μια προκλητικη ξεροκεφαλια και αλαζονεια στην κυβερνηση.
α) Περι εν θερμω τροποποιησεων νομων: μου φαινεται θα επρεπε να απαγορευονται, αλλα αντε να το θεσμοθετησεις. Τουλαχιστον για νομους με μεγαλο impact να υπαρχει καποια υποχρεωση διαβουλευσης ρε παιδι μου.
Συνηθως στην Ελλαδα εχουμε ενα κανονικο πανηγυρι, νομους που φτιαχνονται για πραγματα που εχουν ηδη συμβει. Shutting the stable door after the horse has bolted που λενε.
β) τα περι κοντοχωριανης ειναι απαραδεκτα και πρεπει να απαντηθουν. Οκ, εικασιες ενος τριτου ειναι και δυσκολα φτιαχνεται νομικο case, αλλα σε πολιτικο επιπεδο εχουν βαρος.
Και να πω και κατι, ποτε θα τελειωσουμε με τον θεσμο του δηθεν συντοπιτη τελοσπαντων? Τοσα χρονια μενει ο κοσμος στην Αθηνα, κατανταει γελοιο αυτο το πραγμα.
γ) αυτο με τους δωδεκαθεϊστες ειναι αλλο ανεκδοτο, που και αυτο πρεπει να συζητηθει/απαντηθει στον δρομο, στα καφενεια και παντου.
Ειναι παρανοϊκο καποιοι Ελληνες να στηριζουν την Χρυση Αυγη, ή να την ανεχονται, λογω ελληνορθοδοξιας! Δηλαδη πρεπει να πουλας σαχλαμαρες περι δωδεκαθεϊσμου για να καταλαβει ο εστω φανατικος ορθοδοξος οτι ο ναζισμος ειναι ασυμβατος με καθε ανθρωπιστικη κοσμοθεωρια, ποσο μαλλον με την χριστιανικη?
Μα ποσο εχει διαστρβλωθει ρε παιδι μου το μηνυμα του Χριστου που, πιστευεις δεν πιστευεις, ειναι τουλαχιστον λογος αγαπης και ανθρωπιας?
Επιπροσθέτως, το ζήτημα της παραβίασης απορρήτου από Κασιδιάρη έχει και μία ακόμη πτυχή, εκείνη της υπόθεσης Radio Twist κατά Σλοβακίας, που την είχα σχολιάσει εδώ. Οι υποθέσεις έχουν διαφορές, αλλά και εντυπωσιακές ομοιότητες, που κάνουν πολύ πιθανή την δικαίωση του Κασιδιάρη, αν τελικά καταδικαστή βέβαια.
Αυτά τα οποία λέει ο Μπαλτάκος στον Κασιδιάρη είναι άλλοτε γενικές αξιολογικές κρίσεις που δεν επιδέχονται απόδειξη και άλλοτε γεγονότα υποκείμενα σε απόδειξη. Κρίση είναι οι αναφορές 1) στην ανυπαρξία στοιχείων που να δένουν τις κατηγορίες κατά των κατηγορουμένων χρυσαυγιτών και 2) στην Εισαγγελέα του ΑΠ , η οποία δήθεν “δίωξε” τους χρυσαυγίτες επειδή είναι δωδεκαθεϊστές, καίτοι δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία . Οι αναφορές αυτές , ακόμη κι αν την αλήθεια τους όντως πίστευε ο Μπάλτάκος και δεν ισχύει ο- μάλλον μη πειστικός – ισχυρισμός του ότι έλεγε αυτά που έλεγε για να προσεταιριστεί τους χρυσαυγίτες , δεν νομίζω ότι έχουν κάποια ιδιαίτερη αξία , αφού είναι απλές απόψεις που δεν συνδέονται με συγκεκριμένο γεγονός ,για να μην πω ότι διαψεύδονται από τη δικαστική εξέλιξη της υποθέσεως και τις διαταχθείσες από πλήθος ανακριτών – και όχι φυσικά από την Εισαγγελέα του ΑΠ – προσωρινές κρατήσεις . Από την άλλη μεριά ,όμως , η αναφορά του Μπαλτάκου σε παρεμβάσεις Δένδια και Αθανασίου είναι όντως αναφορά σε γεγονός δεκτικό αποδείξεως και επομένως είναι άξια διερευνήσεως . Πλην όμως , η άποψη ότι η αναφορά αυτή δικαιολογεί προκαταρκτική για ( ηθική αυτουργία σε ) κατάχρηση εξουσίας είναι – νομίζω – τουλάχιστον υπερβολική : ακόμη κι αν έγιναν παρεμβάσεις , μπορεί να υποστηριχθεί πειστικά , ενόψει των παραπάνω , ότι οι δικαστικοί λειτουργοί εν γνώσει τους εξέθεσαν σε δίωξη ή τιμωρία κάποιον αθώο ; Νομίζω πως όχι . Με άλλα λόγια , δεν αποκλείεται και παρεμβάσεις να έγιναν και η δίωξη και προσωρινή κράτηση των εμπλεκομένων νομίμως και δικαίως να έγινε .
Συμεών, όχι, γιατί δεν αιτιολογείται πειστικά πώς και οι Κασιδιάρης-Παναγιώταρος έμειναν έξω, τεκμήριο ότι μέχρι εκείνο το σημείο το παιχνίδι ήταν καθαρό από πλευράς ανάκρισης, μετά όμως από το τηλεφώνημα κάτι δευτερότριτοι μπήκαν μέσα. Αν δεν κάνω λάθος μάλιστα, όλοι οι βουλευτές που απολογήθηκαν μετά τον Κασιδιάρη κρατήθηκαν. Με το ίδιο κατηγορητήριο, την ίδια δικογραφία, όλα τα ίδια.
Πάντως, αν η εν αγνοία αποκάλυψη από ανώτατο δημόσιο υπάλληλο, με πασίγνωστες σχέσεις με τον Πρωθυπουργό, ότι υπήρξε ευθεία τηλεφωνική υπόδειξη Υπουργού προς ανακριτές να κρατηθή κάποιος δεν συνιστά κατ’ εσέ ούτε καν απλή ένδειξη κατάχρησης εξουσίας, απλή ένδειξη που θα αρκούσε για μια προκαταρκτική, τότε καλύτερα να το καταργήσουμε το αδίκημα και να μην το κουράζουμε άλλο. Να πούμε ότι οι Υπουργοί έχουν δικαίωμα να τηλεφωνούν στους Ανακριτές, να τους εκθέτουν τις ανησυχίες τους και οι ανακριτές με την σειρά τους έχουν δικαίωμα να πείθωνται από τα ευγενικά τηλεφωνήματα και να σχηματίζουν δικανική πεποίθηση με βάση αυτά.
Βεβαίως, αλλά να μας τα πουν στο σημείωμα εξηγησεών τους. Προσκομίζοντας και τα τηλεφωνικά αρχεία του κινητού τους, καθαρός ουρανός αστραπές δεν φοβάται.
Αυτό δεν είναι αξιολογική κρίση, είναι ισχυρισμός περί γεγονότος, δυσαπόδεικτος βέβαια, αλλά αποδείξιμος (μπορεί να του το είπε η ίδια π.χ.).
Κάνεις λάθος. Όχι στο ότι προφυλακίστηκαν όλοι οι επόμενοι. Στο ότι ήταν ίδια όλα.
Από αυτούς που απολογήθηκαν περίπου την ίδια περίοδο με τον Κασιδιάρη, κρατήθηκαν οι Λαγός, Μιχαλολιάκος, Παππάς κι αφέθηκαν ελεύθεροι υπό όρους οι Κασιδιάρης, Παναγιώταρος, Μίχος. Για τους Λαγό και Μιχαλολιάκο φαίνεται να υπάρχουν οι ισχυρότερες ενδείξεις, βάση της διαρεύσασας δικογραφίας. Ο Παππάς ήταν καταζητούμενος. Η απόφαση για όλους αυτούς πλην Μιχαλολιάκου-Παππά ελήφθη ταυτόχρονα.
Οι προφυλακίσεις Γερμενή, Ηλιόπουλου και Μπούκουρα έγιναν 3 μήνες αργότερα. Η δικογραφία δεν ήταν η ίδια. Σύμφωνα με δημοσίευμα καθοριστικό ρόλο στην απόφαση έπαιξαν μαρτυρίες πρώην στελεχών της οργάνωσης.
Συμφωνώ βέβαια στο ότι θα έπρεπε ήδη να έχει ζητηθεί η έναρξη εξεταστικής επιτροπής στην Βουλή για τα όσα είπε ο Μπαλτάκος σχετικά με παρεμβάσεις στο έργο των εισαγγελέων. Ή έστω να συνεδριάσει ειδικά για το θέμα η επιτροπή θεσμών και διαφάνειας.
Πιστεύω πως καλώς ή κακώς υπήρξε πολιτική βούληση – παρέμβαση για να ξεκινήσει η δίωξη κατά της ΧΑ (και για μικροπολιτικούς λόγους). Δεν καταλαβαίνω ωστόσο για ποιον λόγο να πιστέψω ότι επίορκοι δικαστικοί συνωμότησαν με την κυβέρνηση για να προφυλακίσουν κάποιους οι οποίοι -από τη στιγμή που δεν υπάρχουν σοβαρά στοιχεία εναντίον τους- θα αθωωθουν πανηγυρικά στην δίκη.
Το θέμα είναι το στίγμα που υπάρχει πλέον στην διαδικασία και θα την ακολουθή μέχρι το πέρας της. Ποια στοιχεία να πιστέψω και σε ποια δικαστική ακεραιότητα, όταν ξέρω πλέον ότι πέφτουνε τηλεφωνήματα…
Αυτό καθόλου δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν σοβαρά στοιχεία ή ότι δεν είναι ένοχοι, αυτό δεν μπορώ να το ξέρω με βεβαιότητα. Είπαμε όμως, η ευδικία της διαδικασίας είναι πλέον κάτι παραπάνω από αμφισβητούμενη. Η γυναίκα του Καίσαρα κ.λπ.
Θες να πεις ότι ποτέ, κανείς, σε καμμία άλλη υπόθεση δεν προσπάθησε να επηρεάσει δικαστικούς; Οι συγκεντρώσεις έξω από τα δικαστήρια, τα άρθρα σε εφημερίδες, οι επερωτήσεις στην Βουλή, η δυσαρέσκεια ή η ευαρέσκεια πολιτικών ή/και κυβερνητικών στελεχών που διαρρέεται κατά καιρούς τι είναι;
Σε όλες τις άλλες υποθέσεις οι δικαστές κρίνουν εν κοινωνικώ κενώ; Αμφισβητείς την ευδικία της διαδικασίας σε αυτές τις υποθέσεις; Γιατί αμφιβάλλω αν θα βρεις πολλές υποθέσεις υψηλής σημασίας που να περνάνε το κριτήριο σου.
Αν τα στοιχεία της δικογραφίας δικαιολογούν τις ληφθείσες αποφάσεις, κανένα πλήγμα δεν έχει υποστεί το κύρος της διαδικασίας. Μην το πηγαίνουμε στο άλλο άκρο.
Ποτέ σε καμία άλλη υπόθεση δεν είχαμε τέτοιου είδους καταγγελία/ομολογία για υποδείξεις πολιτικών σε δικαστές. Άρα, να κάτι μοναδικό και ανεπανάληπτο.
Συγχέεις την ουσία της υπόθεσης με την διαδικασία. Ακόμη και αν ο κατηγορούμενος ομολογή π.χ., δεν επιτρέπεται στον δικαστή να του φέρεται σαν να είναι ένοχος. Το αντίθετο θα προσέβαλλε τον δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας, ανεξαρτήτως του ότι ο κατηγορούμενος είναι πράγματι ένοχος. Η δικαιοσύνη όμως έχει και διαδικαστικό χαρακτήρα, όπως θα ήξερες αν με διάβαζες πιο προσεκτικά!
1) Δεν έχουμε καταγγελία/ομολογία. Έχουμε μαρτυρία που προς το παρόν δεν φαίνεται να στηρίζεται σε τίποτα πέρα από το κύρος του μάρτυρα. Βλέπεις ο Κασιδιάρης δεν τον ρώτησε πώς το ξέρει, αφού, σύμφωνα με τον ίδιο δευτερόλεπτα πριν, είχε αποκλεισθεί από τον στενό κύκλο που λάμβανε τις αποφάσεις. Λες ο Δένδιας κι ο Αθανασίου να έπαιρναν τον Μπαλτάκο, που ήταν αντίθετος με την στάση τους, να του πούνε τι κάνουν με το νι και με το σίγμα; Πολύ πιο πιθανό είναι ότι ο Μπαλτάκος εκφράζει την πεποίθηση του ως γεγονός, χωρίς να έχει στοιχεία.
2) Είπαμε, το εν λόγω βίντεο θα έπρεπε να αρκεί για διερεύνηση. Από εκεί όμως μέχρι να θεωρούμε ότι αποδεικνύει ο,τιδήποτε υπάρχει μεγάλη απόσταση.
3) Σχετικά με το ποτέ: Διάβασε εδώ, εδώ, εδώ, εδώ, εδώ. Κι αυτά μόνο από την πρώτη σελίδα του γούγλη για αποτελέσματα μέχρι πριν ένα μήνα. Που να έψαχνα πιο επισταμένα.
Οι δικαστές είναι συνηθισμένοι σε προσπάθειες παρέμβασης και άσκησης πίεσης. Δεν είναι ακριβώς ιδανική κατάσταση, αλλά όχι, δεν προκύπτει πρόβλημα με τη διαδικασία επειδή το είπε ο Μπαλτάκος. Θα προκύψει αν μπορέσει να τεκμηριωθεί ότι προφυλακίστηκε/καταδικάστηκε κάποιος λόγω της παρέμβασης. Που σημαίνει ότι άνευ παρεμβάσεως ο δικαστής/εισαγγελέας/ανακριτής θα αποφάσιζε διαφορετικά. Αυτό βέβαια δεν απαλλάσσει όποιον παρενέβη από το αδίκημα του. Αλλά αυτό είναι άλλη υπόθεση.
1.
Εμ, οι μαρτυρικές καταθέσεις σε αυτό στηρίζονται. :-)
3. Σε ποιον από τους συνδέσμους υπάρχει καταγγελία κάποιου με την πρόσβαση στην εξουσία του Μπαλτάκου για τηλεφωνική υπόδειξη συγκεκριμένου Υπουργού σε συγκεκριμένη υπόθεση; Και μάλιστα, της δικής του παράταξης; Και μάλιστα, που έγινε εν αγνοία του, άρα χωρίς εμφανή σκοπιμότητα εκ μέρους του;
Κανένα; Θα έλεγες το ίδιο και αν είχαμε στοιχεία ότι ένας δικαστής δωροδοκήθηκε; Θα σου αρκούσε ότι θα είχε βγάλει σωστή απόφαση; Και συ με τον Πάρι, Βρούτε;
Και από πότε το μόνο που μετράει είναι οι μαρτυρικές καταθέσεις; Ειδικά αν δεν κολλάνε, εχμ, τέλεια με τα γεγονότα; Ή και αν δεν είναι απόλυτα εσωτερικά συνεπείς; Από την θεμιτή υποψία στην βεβαιότητα είναι μια κάποια απόσταση που δεν βλέπω πώς την καλύψαμε τόσο γρήγορα.
Υπόθεση οικονομικών εισαγγελέων.
Δεν ξέρω σε ποια παράταξη ανήκουν οι δικαστές.
Θα έλεγα το ίδιο αν είχαμε στοιχεία ότι αποπειράθηκαν να τον δωροδοκήσουν, αλλά κανένα στοιχείο ότι αποδέχτηκε την προσφορά που του έγινε.
Θα εξέταζα δυο και τρεις φορές την απόφαση για να βεβαιωθώ για την ακεραιότητα του, αλλά αν η απόφαση του ήταν σύμφωνη με την κοινή πρακτική σε ανάλογες υποθέσεις, δεν θα είχα λόγο να αμφισβητήσω το ρημαδιασμένο το τεκμήριο της αθωότητας.
Δεν καταλαβαίνω γιατί ταυτίζεις την απόπειρας επηρεασμού με την επιτυχή έκβαση της. Δεν οδηγεί κατ’ανάγκην η πρώτη στη δεύτερη.
Αθανάσιε, έχω να πω κάτι άσχετο. Διάβασα αυτό το τουΐτ. Η ιστορία με τις οροθετικές είναι δείγμα του εκφασισμού της Ελλάδας πολύ ισχυρότερο από κάθε Μπαλτάκο και Κασιδιάρη, και δεν προσφέρεται ούτε για ευφυολογήματα ούτε για νομικισμούς. Δεν με ενδιαφέρει να μπω σε διάλογο να το δικαιολογήσω, απλά ήθελα να δηλώσω την, ας πούμε, απαρέσκειά μου.
Εγώ θα ντρεπόμουν να γράψω κάτι τέτοιο, και λυπάμαι γιατί εσύ, ένας άνθρωπος έξυπνος κατά τεκμήριο, και καλή παρέα απ’ ό,τι φαντάζομαι, επιβεβαιώνεις κάθε στερεότυπο περί δικηγόρων και περί δεξιάς, στερεότυπα που εγώ (ελπίζω ότι) αποφεύγω να πιστέψω ή/και να χρησιμοποιήσω. Τουλάχιστον, δεν #πέφτω_από_τα_σύννεφα.
Καλα στερεοτυπο περι δικηγορων, αλλα περι δεξιας??? Εδω μεγαλο ωθοριτυ του κλαδου τον εχει χαρακτηρισει αριστεριστη :)
Δύτη,
σου είχα ετοιμάσει μια απάντηση όπου συνδύαζα ελαφρά ειρωνία, αδιόρατη απαξίωση, λεπτομερειακή αντίκρουση, αποδείξεις ότι #φταίει_ο_σύριζα, ένα αριστούργημα.
Αλλά μετά σκέφτηκα ότι δεν έχει νόημα, αφού δεν θες κιόλας να μπης σε διάλογο, αλλά ήθελες απλώς να εκφράσης τα συναισθήματά σου, πράγμα που βοηθά ασφαλώς εσένα που τα εκφράζεις, όχι όμως και εμάς που είμαστε μάρτυρες αυτής της έκφρασης.
Οπότε, καλύτερα να σου αφιερώσω ένα τραγούδι των Νιρβάνα που μου αρέσει, μέρα πού ‘τανε χτες, 20 χρόνια από την αυτοκτονία του Κομπέιν. Και πέρνα όποτε θες για να εκφράζης τα συναισθήματά σου.
http://youtu.be/_uNaQeBUmEo
Στον πρώτο από τους συνδέσμους του Θαλυς:
Γενναία αυτοκριτική.
Ώπα, ήταν προτού γίνη Υπουργός.
Θανάση, σχολιάζεις σε παρακαλώ πώς σχετίζεται το παρακάτω που επικαλούνται πολλοί, και αν δικαιολογεί την εικαζόμενη παρέμβαση Αθανασίου;
Άρθρο 30 Κώδικα Ποινικής Δικονομίας: “Δικαίωμα του Υπουργού Δικαιοσύνης για την ποινική δίωξη. 1. Ο Υπουργός Δικαιοσύνης έχει δικαίωμα να παραγγέλλει στον εισαγγελέα πλημμελειοδικών τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης για κάθε αξιόποινη πράξη. […] 3. Σε υποθέσεις εξαιρετικής φύσης ο Υπουργός Δικαιοσύνης μπορεί να ζητήσει από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου να παραγγείλει τη διενέργεια της ανάκρισης και την εισαγωγή της υπόθεσης στο ακροατήριο κατ’ απόλυτη προτεραιότητα”.
Την δικαιολογεί απολύτως προς την ΕισΑΠ. Αλλά ο Μπαλτάκος μίλησε για τηλεφώνημα από Αθανασίου και Δένδια προς τις ανακρίτριες, εξαιτίας του οποίου προέβησαν, με την σύμφωνη γνώμη του Εισαγγελέα, σε προσωρινές κρατήσεις που άλλως δεν θα συνέβαιναν. Εκεί έγκειται η ηθική αυτουργία σε κατάχρηση εξουσίας, όχι προς την ΕισΑΠ.
Η ΕισΑΠ τελικά δεν έμεινε αδρανής. Αμ πως.
Με αυτόφωρο “απειλούνται” οι βουλευτές της Χρυσής Αυγής σε περίπτωση που επαναλάβουν τη χρήση προιόντων υποκλοπής και μέσω αυτού ουσιαστικά “ασκήσουν μορφή βίας” με αποδέκτες πολιτικούς ή πολιτικά κόμματα , με παραγγελία του Αρείου Πάγου.
Αυτό προκύπτει απο την παραγγελία της εισαγγελέα του Αρείου Παγου μεσω της οποίας διαβιβάζεται στην εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών η αναφορά του υπουργού Δημόσιας Τάξης με ενδεικτικά δημοσιεύματα από τον γραπτό και ηλεκτρονικό Τύπο σχετικά με το ενδεχόμενο παράνομης κατοχής από μέλη της «Χρυσής Αυγής» οπτικοακουστικού υλικού.
Η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευτέρπη Κουτζαμάνη, διαβίβασε τον φάκελο στην προϊσταμένη της εισαγγελίας Πρωτοδικών Παναγιώτα Φάκου και στο έγγραφό της ζητεί ο φάκελος να συσχετιστεί με την υπάρχουσα δικογραφια για την οποία εξετάστηκε ως μάρτυρας ο Τάκης Μπαλτάκος, να αξιολογηθεί και να διερευνηθεί η βασιμότητα των καταγγελομένων προκειμένου να διαπιστωθεί η τυχόν τελεση του αδικήματος του άρθρου 157 ΠΚ (βία ή απειλή βίας κατα βουλευτών ή αρχηγού πολιτικού κόμματος) ή άλλης αξιόποινης πράξης.
Ζητείται επίσης η ταχύτατη περαίωση της έρευνας και παραγγέλεται πως “εαν στο μέλλον επαναληθεί απο οποιονδήποτε και υπο οποιαδήποτε ιδιότητα η χρήση παρανόμως κτηθέντος οπτικοακουστικού υλικού να κινηθεί η αυτόφωρη διαδικασία έστω κι αν ο υπαιτιος ειναι βουλευτής εν ενεργεία. Τα παραγγελθέντα ισχύουν και για κάθε άλλο αυτοφωρο κακουργημα”.
Πηγή:www.capital.gr
Σχόλιο: όπως εφθέγξατο και ο μέγας ο πολιτικός ο οπέρατιβ ο Μπαλτάκος:
Έλα μου ντε.
Παραθέτω και το άρ. 157 ΠΚ, για να γελάσετε:
Αναζητεί κακούργημα η δεξιά, θεούσα και συντοπίτισσα και κακούργημα δεν βρίσκει.
Εξαιρείται βέβαια η ηθική αυτουργία σε κατάχρηση εξουσίας, αυτό δεν θα το θέλαμε.
Κώστα, όρα ως άνω τα σημερινά καμώματα της ΕισΑΠ.
Ισχυρίζεται ότι βρέχει. Ευθιξία μηδέν.
Σου θυμίζω τι είχα γράψει:
Αλλά υπάρχουν και όρια. Δικηγόρος είμαι στο κάτω κάτω.
Α, κάτσε, τώρα τον πιστεύουμε τον Μπαλτάκο; :-)
” για μένα το κατακριτέο στο όλο ζήτημα είναι οι μονοδιάστατα μικροπολιτικοί λόγοι που υπαγόρευσαν, σύμφωνα με τον Μπαλτάκο, τον πόλεμο στη ΧΑ
Α, κάτσε, τώρα τον πιστεύουμε τον Μπαλτάκο; :-)”
θανάση, δεν είπα ότι δεν πιστεύω την ουσία της συνομιλίας Μπαλτακου – Κασιδιάρη.
1) ότι η δίωξη της ΧΑ είναι (καλώς για μένα) προϊόν εντολής της εκτελεστικής εξουσίας, 2) ότι η εκτελεστική εξουσία παρεμβαίνει αποκάλυπτα στο έργο της δικαστικής (κακώς για μένα, πλην όμως για το συγκεκριμένο ζητημα, αποδεκτό), 3) ότι το πρωθυπουργικό περιβάλλον απαρτίζεται από φασιστοειδή που έχουν την άνεση της φιλικής συνομιλίας με άτομα σαν τον Κασιδιάρη, είναι οι αδιαπραγμάτευτες αλήθειες της συνομιλίας (νομίζω ότι όλοι συμφωνούμε).
Διαφωνώ, όμως, για λόγους που σου εξήγησα παραπάνω στην αποδεικτική ισχύ που αποδίδεις στους χαρακτηρισμούς του Μπαλτάκου (θεούσα, κοντοχωριανή) που δήθεν αιτιολογούν την ευκολία στη χειραγώγηση της Προέδρου του Αρείου Πάγου – μου θυμίζει χιούμορ επιπέδου Σεφερλή.
Ωστε οι κ.κ. Γκουτζαμανη-Δενδιας-Σαμαρας θα εξαπολυσουν νεες διωξεις εναντιον των χρυσαυγιτων αν δημοσιευσουν και αλλα βιντεο.
Αληθεια, γιατι σκανε; Αφου λενε οτι ειναι καθαροι, δεν εχουν τιποτα να φοβηθουν. Ετσι δεν ειναι;
Αντιθετως θα πρεπει να ΕΥΧΟΝΤΑΙ να βγουν στη φορα τα βιντεο, ωστε να ξεσκεπαστουν οι καθε λογης κρυφοι συνοδοιποροι της «εγκληματικης οργανωσης», οπως ο Μπαλτακος. Να μην ξεσκεπαστουν δηλαδη τα ναζιστοφασιστοακροδεξια σταγονιδια;
Κοιταξτε , οι νομικες συζητησεις για την υποθεση της ΧΑ ειναι ενδιαφερουσες, αλλα το δικονομικο παιχνιδι φαινεται μαλλον στημενο. Τα παντα θα κριθουν σε πολιτικο επιπεδο, δηλαδη στις εκλογες.
Αν η ΧΑ θριαμβευσει επι της ΝΔ στις εκλογες του Μαϊου, θα ξεσπασει τρομερη Συνταγματικη Κριση, καθως οι Χρυσαυγιτες θα ειναι πλεον οι Εκλεκτοι του Λαου.
Για αυτο θα ηθελα να δω εδω ενα αρθρο για τη νομικη δυνατοτητα να εμποδιστει η συμμετοχη της ΧΑ στις εκλογες. Ξερουμε τι λεει το Συνταγμα, ξερουμε ομως επισης οτι θελουν απεγνωσμενα να το κανουν, ιδιως μετα τις τελευταιες εξελιξεις.
Άρση της ασυλίας του Κασιδιάρη για την χρήση του επίμαχου βίντεου ζητεί η Εισαγγελία.
Δεν προέκυψαν στοιχεία για άλλα αδικήματα. Όλοι οι άλλοι είναι αθώοι.
Εμαθε κανεις τα χθεσινα κατορθωματα της Ζωίτσας της Κωνσταντοπουλου;
http://www.iefimerida.gr/news/201238/zoi-konstantopoyloy-se-katastasi-amok-pare-moy-afentiko-soy-na-se-apolysei-tora-ihitiko
Αφηνοντας κατα μερος το γελοιο κομματι της υποθεσης, παρακαλω τους δικηγορους του ιστολογιου να μας διαφωτισουν στο εξης:
Η Ζωίτσα αναφεροταν στο αρθρο 370 του ΠΚ; Στεκουν τα περι “ποινικου αδικηματος”; Το λεω διοτι:
α) Η συνομιλια ηταν σε δημοσιο χωρο και οχι “ιδιωτικη”.
β) Η Ζωίτσα επεδειξε αισχροτατη συμπεριφορα, καταχρωμενη το αξιωμα της.
Θα εκτιμουσα μια συντομη νομικη αναλυση.
Ναι, έτσι είναι, δυστυχώς κατ’ εμέ.
άρ. 370Α παρ. 2 ΠΚ
2. Όποιος αθέμιτα παρακολουθεί με ειδικά τεχνικά μέσα ή αποτυπώνει σε υλικό φορέα προφορική συνομιλία μεταξύ τρίτων ή αποτυπώνει σε υλικό φορέα μη δημόσια πράξη άλλου, τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών.
1) Ας υποθεσουμε οτι η Ζωιτσα εκανε ηλιοθεραπεια τοπλες (μπρρρρ!!!!) στην πιο πολυσυχναστη παραλια της Αιδηψου και (Προσοχη: Οχι σε ιδιωτικο χωρο). Αν ενας πονηρος paparazzo τη φωτογραφισει, παει μεχρι 10 χρονια φυλακη; Σε ποια χωρα της Δύσης γινονται αυτα;
2) Γιατι δεν εχει παει ακομα τρις ισοβια ο Τριανταφυλλόπουλος;
3)Με αυτα και εκεινσα τη σκαπουλαρε ο Τομπουλογλου, ο Παναθηναϊκακιας, η Ζωίτσα……….Τελικα αυτο το 370 παρ. 2 ΠΚ ειναι κατι σαν το αρθρο 86 του Συνταγματος. Ο προστατης των παρανομουντων.
4) Τωρα η Ζωίτσα μπορει να λεει οτι δεν εγινε ετσι, εγινε αλλιως…..Αν υπηρχε το βιντεο ομως…….
Βρισκόταν όμως σε δημόσιο χώρο, όχι σε ιδιωτικό. Η διάταξη μιλάει σαφώς για μη δημόσια πράξη.
Ο Τσακυράκης επικαλείται και τη νομολογία του ΕΔΔΑ για δημόσια πρόσωπα.
Κι εγώ θα έλεγα ότι κι αυτό το αθέμιτα θέλει επεξήγηση.
Αν δηλαδή αυτός που αποτυπώνει έμπαινε στη συζήτηση καθώς αποτυπώνει, η προφορική συνομιλία μετατρέπεται σε τριμερή από συνομιλία μεταξύ τρίτων, κι έτσι το παρακάμπτει;
Πάντως, διυλίζοντας τον κώνωπα, δεν είμαι σίγουρος εάν η καταγραφή σε κάρτα μνήμης αποτελεί αποτύπωση σε
φορέα. Όχι ότι θα έστεκε ποτέ τέτοιο επιχείρημα, αλλά είναι καλύτερα ορισμένο από το «αθέμιτα». Αν δηλαδή το βίντεο δικαίωνε την ΠτΒ έναντι της ψευδούς καταγγελίας εναντίον της, η ίδια αποτύπωση θα ήταν θεμιτή;
Και τώρα που το ξανασκέφτομαι, σε χώρους με υψηλό κίνδυνο κλοπής (τράπεζες, καταστήματα), ίσως και στο σπίτι μου, καταγράφονται μη δημόσιες πράξεις πράξεις τρίτων, ενώ από μέρους μου βάζω απλώς μία ενημερωτική πινακίδα. Εάν ο καταγραφέας έβγαζε ένα χαρτί ότι η συνομιλία καταγράφεται ή το έλεγε ρητά την ώρα που γράφει το βίντεο (όπως κάνουν πλέον τα τηλεφωνικά κέντρα), θα ήταν καλυμμένη;
NF
1) Ο χώρος είναι δημόσιος.
2) Γιατί ο νόμος ψηφίστηκε ως έχει μετά τον Ζαχόπουλο.
3)Ψιλοσυμφωνώ.
Θαλυς,
Σύμφωνοι, θα καταδικαστή εδώ και θα δικαιωθή στο Στρασβούγο. Πάρ’το αβγό και κούρευ’ το.
Υπάρχει και πρόσφατη απόφαση του Στρασβούργου για κρυφή καμέρα, δεν μου έρχεται τώρα το όνομά της, ήθελα να γράψω, αλλά τι να πρωτοπρολάβω.
Ειδικό στοιχείο του αδίκου, βασικά ότι δεν συντρέχει κάποιος λόγος άρσεως του αδίκου. Που καταργήθηκαν και αυτοί το 2008, αν θυμάμαι καλά. Ζαχόπουλος και πάλι.
Θεόφιλε,
Θες πάντα συναίνεση:
Θεωρείται έγγραφο.
Όχι, θες άδεια από την Αρχή Προστασίας, αλλιώς είσαι παράνομος.
Για αυτό ακριβώς το κάνουν. Αν δεν θες, τερματίζεις την συνδιάλεξη.
Η απόφαση είναι η Haldimann κατά Ελβετίας, όπου οι δημοσιογράφοι είχαν χρησιμοποιήσει κρυφή κάμερα για να ξεσκεπάσουν το μείζον ζήτημα των … πρακτικών των ασφαλιστικών εταιρειών ή κάτι τέτοιο. Κοχλάζον θέμα μιλάμε.
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-152424
Ο Κασιδιάρης θα το κερδίση σίγουρα.