Υπέρ της χορτοφαγίας ΙΙ: το οικολογικό επιχείρημα

Το οικολογικό επιχείρημα κατά της κρεοφαγίας δεν είναι το ισχυρότερο, αλλά είναι και έγκυρο και αληθές και πειστικό από μόνο του κιόλας.

Η βασική τριάδα του είναι η εξής:

1. Η δυτική κατανάλωση κρέατος δεν είναι επιβιώσιμη.

Μελετώντας την κατά κεφαλήν κρεοφαγία (και διατηρώντας μια μικρή επιφύλαξη για την αξιοπιστία των δεδομένων), διαπιστώνουμε (καμία έκπληξη!) ότι πολύ κρέας τρώνε οι πλούσιες χώρες, με πρωταθλήτριες την Ν. Ζηλανδία, την Δανία και το Λουξεμβούργο, που κινούνται πάνω από το όριο των 140 κιλών ετησίως. Αυτό σημαίνει κοντά στα 400 γραμμάρια (μικτού, δηλαδή και με κόκαλα, λίπη κλπ, αλλά και προοριζόμενου για κατοικίδια) κρέατος την ημέρα. Έλεος ρε φίλε.

Από την μια ντουζίνα χώρες που καταναλώνουν πάνω από 100 κιλά κρέατος ετησίως, όλες (πλην δύο καραϊβικών και της Μογγολίας! Κυνηγάνε ακόμα καβάλα στ’ άλογα οι ταμερλάνοι φαίνεται) ανήκουν σε ΕΕ και αγγλοσαξωνικό κόσμο. Το κρέας είναι ακριβό.

Εντύπωση προκαλεί επίσης η χαώδης διακύμανση, από τα 5 κιλά της υποηπείρου Ινδίας στα 52 της Κίνας στα 80 περίπου Ελλάδας και Γερμανίας μέχρι τα 125 των ΗΠΑ. Δεδομένου του τεράστιου περιθωρίου αύξησης της κρεοφαγίας που επαπειλείται σε μεγάλες πληθυσμιακά χώρες (: Ινδονησία 8 κιλά, Πακιστάν 12, Τουρκία 19), αντιλαμβάνεται κανείς ότι το κρέας δεν φτάνει για όλους. (και δεν εννοώ τα παρόντα επίπεδα παραγωγής του, αλλά και τα δυνητικά, βλ. υπό 3) Όσο πλουσιώτερη γίνεται μια χώρα, τόσο αυξάνει η κρεατική ζήτηση, αν δε μάλιστα οι νεοεισερχόμενοι στην λέσχη των ευμαρών θελήσουν να αντιγράψουν τα δυτικά επίπεδα κατανάλωσης κρέατος (πράγμα που συνιστά εύλογη υπόθεση), δημιουργείται πολύ σοβαρό οικολογικό πρόβλημα. Αν όλος ο πλανήτης έτρωγε όσο κρέας τρώμε εμείς, η κρεοφαγία θα αποκτούσε αίφνης πολύ διαφορετικά χαρακτηριστικά.

Τα γεγονότα είναι πεισματάρικα.

Τα γεγονότα είναι πεισματάρικα.

Πίνακας από το modernfarmer.com.

Πίνακας από το modernfarmer.com.

Πιο συγκεκριμένα, η παγκόσμια παραγωγή κρέατος κυμαίνεται περίπου στα επίπεδα των 300 εκ. τόνων. Με ένα αυξανόμενο παγκόσμιο πληθυσμό περί τα 7,2 δισ., αναλογούν περί τα 24 κιλά μικτού κρέατος ετησίως στον καθένα μας. Καλώς ήλθατε σε μια κατανάλωση κρέατος επιπέδου Ονδούρας ή Τυνησίας.

Θα αντείπη κάποιος ότι, στον βαθμό που η αύξηση της παραγωγής κρέατος υπολείπεται της αύξησης της ζήτησης, πολύ απλά η τιμή του κρέατος θα ανεβή αναλόγως και έτσι θα ρυθμιστή το πρόβλημα. Μόνο εν μέρει, γιατί εν τω μεταξύ η ζήτηση για παραγωγικούς συντελεστές κρέατος θα οδηγήση σε εκχέρσωση δασών, αλλαγή χρήσης γης κλπ, πράγματα που δύσκολα αντιστρέφονται. Και η υπεραλίευση των ωκεανών θα προκαλέση αύξηση της τιμής των ιχθύων, αλλά αυτός δεν είναι λόγος να αφήσουμε τα ψαράκια στο έλεος της υπερεκμετάλλευσης.

2. Η παραγωγή κρέατος ευθύνεται για μεγάλo μερίδιο της εκπομπής αερίων του θερμοκηπίου.

Ποιος ευθύνεται για το μεγαλύτερο μέρος των εκπομπών των κακών αερίων; Η κακιά βιομηχανία, θα απαντήσουν οι πολλοί. Όχι, η απάντηση είναι ότι την ευθύνη φέρει ο πρωτογενής τομέας της οικονομίας, γεωργία και κτηνοτροφία από κοινού (το μερίδιο των εκτρεφόμενων ζώων, είτε για κρέας είτε για γάλα είτε για αβγά, είναι γύρω στο 15%). Ειδικά, τα ρεψίματα και οι πορδές των φίλων μας των αγελάδων γεμίζουν την ατμόσφαιρα με μοσχομυριστό μεθάνιο. Κι αν δε μπορούμε να αποφύγουμε τα αέρια της γεωργίας, μπορούμε κάλλιστα να αποφύγουμε (πολλά από) τα αέρια της κτηνοτροφίας.

3. Η παραγωγή κρέατος είναι αντιοικονομική.

Το κρέας απαιτεί πολύ περισσότερους παραγωγικούς συντελεστές για την παραγωγή του παρά τα φυτά. Ως δευτεροβάθμια τροφή, προϋποθέτει έδαφος και ζωοτροφή, με συνέπεια μια δεδομένη έκταση εδάφους να διατρέφη λιγώτερους ανθρώπους παμφαγικά, παρά χορτοφαγικά (επί ίσοις όροις). Διαφορετικά, το κρέας στοιχίζει περισσότερη ενέργεια ανά θερμίδα: κάθε εκτρεφόμενο ζώο κρεατοπαραγωγής λειτουργεί σαν μηχανή και, όπως κάθε μηχανή, έχει μεγάλες ενεργειακές απώλειες.

Ακριβείς αριθμούς είναι δύσκολο να δώσω, γιατί το ζήτημα εξαρτάται από πολλούς παράγοντες (τι είδους κρέας; που παρήχθη με τι είδους ζωοτροφές; που καλλιεργήθηκαν σε τι είδους εδάφη και με ποιες μεθόδους;). Το κρίσιμο εδώ είναι ότι το έδαφος δεν είναι απεριόριστο, δυστυχώς, άρα δεν μπορεί να είναι και το κρέας (ούτε και τα φυτά προφανώς, αλλά το κρέας προηγείται κατά πολύ).

Αντιστρόφως, ο αυξανόμενος πληθυσμός της γης μπορεί μακροπρόθεσμα να διατραφή ικανοποιητικά μόνο αν περιοριστή δραστικά η κατανάλωση κρέατος. Όποιες τεχνολογικές εξελίξεις και αν σημειωθούν στην κρεατοπαραγωγή, υπάρχει πάντα ένα ανώτατο όριο πληθυσμού που μπορεί να συντηρηθή. Αυτό το ανώτατο όριο είναι αναπόφευκτα πολύ μικρότερο παρά αν διατρεφόταν χορτοφαγικά.

Αξιολογηστε και διαδωστε

 

απαραδεκτοπολυ κακοκακοσχετικα κακομετριοσχετικα καλοκαλοπολυ καλοεξαιρετικοεπικο (No Ratings Yet)
Loading...

 

37 Responses to “Υπέρ της χορτοφαγίας ΙΙ: το οικολογικό επιχείρημα”


  • Παντα εβρισκα τρομερα ασθενες το οικολογικο επιχειρημα

    Μόνο εν μέρει, γιατί εν τω μεταξύ η ζήτηση για παραγωγικούς συντελεστές κρέατος θα οδηγήση σε εκχέρσωση δασών,

    θαναση, μαντεψε, στην Ευρωπη πολλα “δαση” υπαρχουν μονο και μονο για να γινονται ξυλεια, χαρτι και τελαρα. Αν οι τιμες ειναι σωστες, θα προσαρμοστει η παραγωγη ολων αυτων, ισως θα εχουμε λιγοτερα ξυλινα τελαρα, και κατι εγινε.

    Επισης, στις πλουσιες χωρες εχουμε στροφη στην υγιεινη διατροφη, οσο αρχιζουν οι Κινεζοι να τρωνε κοκκινο κρεας πχ αρχιζουν οι ΝεοΥορκεζοι να μην τρωνε.

    Μια αυξηση της τιμης του κρεατος θα φερει επιταχυνση αυτης της προσαρμογης, μια και ακομα και σημερα, οχι μονο το ψαρι αλλα ακομα και οι καλες σαλατες ειναι πιο ακριβες στην ΝΥ απο ενα μπεργκερ.

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

    • στην Ευρωπη πολλα “δαση” υπαρχουν μονο και μονο για να γινονται ξυλεια, χαρτι και τελαρα.

      Ακριβώς: επειδή ζητούμε δάση και όχι μη δάση. Το ισοδύναμο στην κτηνοτροφία είναι εκχερσωμένες ζούγκλες για να γίνουν χωράφια σόγιας. Επειδή οι κρεοφάγοι ζητούν μη δάση και όχι δάση.

      Αν οι τιμες ειναι σωστες, θα προσαρμοστει η παραγωγη ολων αυτων

      Με τον φόρο κρέατος που σχεδιάζω θα είναι! :-)

      Σοβαρά δεν βλέπεις κανένα κίνδυνο οικολογικής υποβάθμισης όσο η αγορά ψάχνει να βρη τα νερά της;

      στις πλουσιες χωρες εχουμε στροφη στην υγιεινη διατροφη,

      Πες την με το όνομά της, μην ντρέπεσαι: χορτοφαγία λέγεται. Άντε, πάρε σειρά και οσμίσου την αλλαγή!

      οσο αρχιζουν οι Κινεζοι να τρωνε κοκκινο κρεας πχ αρχιζουν οι ΝεοΥορκεζοι να μην τρωνε.

      Μάντεψε ποιοι υπερακοντίζουν τους άλλους. Προς τα πού κλίνει η στάθμη.

      Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

      • Σοβαρά δεν βλέπεις κανένα κίνδυνο οικολογικής υποβάθμισης όσο η αγορά ψάχνει να βρη τα νερά της;

        Για κάτι τέτοια έχουν τα κράτη την φορολογία. Ας βάλουν φόρο στο κρέας αν υπάρχει πρόβλημα.

        Πες την με το όνομά της, μην ντρέπεσαι: χορτοφαγία λέγεται. Άντε, πάρε σειρά και οσμίσου την αλλαγή!

        Αφενός σώθηκες, αφετέρου η άριστη διατροφή περιλαμβάνει τα πάντα σε ορισμένες ποσότητες. Ας μη μας κάνει ο χορτοφαγικός πυρετός να παραβλέπουμε ότι το κρέας είναι η βέλτιστη πηγή σειράς θρεπτικών συστατικών.

        Μάντεψε ποιοι υπερακοντίζουν τους άλλους. Προς τα πού κλίνει η στάθμη.

        China urges citizens to eat less meat in bid to fight obesity epidemic

        Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

        • Για κάτι τέτοια έχουν τα κράτη την φορολογία. Ας βάλουν φόρο στο κρέας αν υπάρχει πρόβλημα.

          Καλύτερο το προλαμβάνειν του θεραπεύειν.

          China urges citizens to eat less meat in bid to fight obesity epidemic

          Έλα ρε άνθρωπε, η Κίνα υπάρχει μόνο; Τι θα συμβή όταν ολόκληρη η ΝΑ Ασία, με πληθυσμό κοντά 4 δισ., αρχίση να τρώη κρέας (έστω μαζί με τους κακόμοιρους τους σκύλους) σε επίπεδα δυτικής ευμάρειας;

          Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Παντα εβρισκα τρομερα ασθενες το οικολογικο επιχειρημα

      Κρίμα που δεν συμφωνεί μαζί σου ο Σμιλ, ομότιμος καθηγητής στον Καναδά.

      Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Πραγματι,η παγκοσμια παραγωγη τροφιμων δε φτανει με τιποτα αν ολοι εχουν την καταναλωση κρεατος της Δυσης. Και τοτε κυριοι γιατι μας ζαλιζετε τους ορχεις οτι πρεπει να υποδεχομαστε τους “κακομοιρους” τριτοκοσμικους λαθρομεταναστες για λογους “ανθρωπισμου”; Αφου για να καλοπερναμε εμεις ειναι αναγκαιο να πεινουν αυτοι!

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • αντιλαμβάνεται κανείς ότι το κρέας δεν φτάνει για όλους.

    Εικασίες. Μέχρι στιγμής φτάνει για όλους, εξ’ ου και οι χαμηλές τιμής πώλησης. Τα όσπρια πχ κοστίζουν όσο ένα κιλό μπριζόλες ένα κιλό μπανάνες έχει την ίδια τιμή με ένα κιλό κοτόπουλο.
    Αντίθετα, πρόσφατα διάβαζα κάπου ότι η παραγωγή κακάο δεν φτάνει για να καλύψει τη ζήτηση.
    Όσοι στο παρελθόν κινδυνολόγησαν σχετικά με την αδυναμία της γης να παράσχει τροφή, διαψεύστηκαν, πάντως.

    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Population_Bomb

    (και δεν εννοώ τα παρόντα επίπεδα παραγωγής του, αλλά και τα δυνητικά

    Η ίδια η αγορά μπορεί και αυτορρυθμίζεται. Οι σημερινές εξευτελιστικές τιμές πώλησης του κρέατος έναντι των φρούτων, οσπρίων, πάντως δεν αφήνει περιθώρια ανησυχίας για το άμεσο μέλλον.

    Μόνο εν μέρει, γιατί εν τω μεταξύ η ζήτηση για παραγωγικούς συντελεστές κρέατος θα οδηγήση σε εκχέρσωση δασών, αλλαγή χρήσης γης κλπ, πράγματα που δύσκολα αντιστρέφονται -το έδαφος δεν είναι απεριόριστο,

    Κανένα δάσος δεν θα εκχερσωθεί καθώς τα προς σφαγή ζώα δεν εκτρέφονται πλέον με ελεύθερη βοσκή αλλά μεγαλώνουν σε ειδικές μονάδες, τα δε ψαράκια που προορίζονται για το τηγάνι μας περνούν τη σύντομη μίζερη ζωή τους στο ασφυκτικό περιβάλλον ενός ιχθυοτροφείου. Μήπως, τελικά, οι εκτάσεις που απαιτούνται πχ για την παραγωγή ενός τόνου ρυζιού είναι πολύ μεγαλύτερες από τις απαιτούμενες εκτάσεις για την παραγωγή 10 τόνων κρέατος;
    Το ζήτημα που προκύπτει είναι λοιπόν ηθικό και όχι οικολογικό.

    Όσο πλουσιώτερη γίνεται μια χώρα, τόσο αυξάνει η κρεατική ζήτηση

    Όσο πλουσιότερη γίνεται μια χώρα, τόσο μορφώνεται ο λαός της, τόσο δημιουργεί οικογένεια σε μεγαλύτερη ηλικία, τόσο υιοθετεί καταναλωτικά πρότυπα, τόσο λαμβάνει μέτρα αντισύλληψης, άρα τόσο μειώνεται ο πληθυσμός της, άρα τόσο θα μειωθεί και η συνολική κατανάλωση τροφής.

    Τέσσερα θεματάκια ακόμα:
    1. Προβληματισμός ηθικής φύσεως: τα ζητήματα ηθικής διακρίνονται από καθολικότητα, διαφορετικά πρόκειται για ατομικούς προβληματισμούς. Πχ η έκτρωση δεν μπορεί να είναι (ή να μην είναι) ηθικά κολάσιμη για ένα Έλληνα αλλά να μην είναι πχ για έναν Εσκιμώο. Πώς θα πείσεις έναν Ίνουϊτ ή ένα Βεδουΐνο για τις αντικρεατοφαγικές – χορτοφαγικές – οικολογικές σου ανησυχίες;

    2. Πρόσφατα είχα παρακολουθήσει το παρακάτω βίντεο:
    https://www.youtube.com/watch?v=o0VrZPBskpg
    Όσο να’ ναι, βλέποντας τη νατουραλιστική εικόνα της διαδικασίας παραγωγής της μπριζόλας που απολαμβάνεις στο πιάτο σου, ένα σφίξιμο το νιώθεις. Και η καημένη η αντιλόπη όμως βασανίζεται στα δόντια του λύκου. Τί να κάνουμε; Να ξεκάνουμε τους λύκους;Από τη στιγμή που η φύση μας έκανε παμφάγους δεν βλέπω τον λόγο να πάμε αντίθετα στη φύση.
    3. Σκέψου, φίλε Θανάση το τρομακτικό σενάριο, αύριο το πρωί να ξυπνάγαμε και να είμαστε όλοι vegans! Σε ένα μήνα η τροφή θα είχε εκλείψει! Ή εμείς ή (κάποια) μοσχαράκια και κοτοπουλάκια!
    4. Τώρα που μπήκε το καλοκαιράκι εγκρίνεις τους αντικουνουπικούς ψεκασμούς; Ή να αφήσουμε τα χελιδονάκια και τα βατράχια να ρυθμίσουν την κατάσταση;

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Εικασίες.

    Όχι εικασίες, προβολές.

    Μέχρι στιγμής φτάνει για όλους, εξ’ ου και οι χαμηλές τιμής πώλησης. Τα όσπρια πχ κοστίζουν όσο ένα κιλό μπριζόλες ένα κιλό μπανάνες έχει την ίδια τιμή με ένα κιλό κοτόπουλο.

    Αντιλαμβάνεσαι βέβαια ότι η Ελλάδα και η Ευρώπη και η Δύση είναι ένα μικρό μέρος του κόσμου;

    Όσοι στο παρελθόν κινδυνολόγησαν σχετικά με την αδυναμία της γης να παράσχει τροφή, διαψεύστηκαν, πάντως.

    Ισχύει, αλλά δεν είχαμε και 7,3 δισ. πληθυσμό τότε. Σου θυμίζω ότι όταν πηγαίναμε σχολείο μαθαίναμε από τους άτλαντες ένα πληθυσμό 6 δισ.

    Η ίδια η αγορά μπορεί και αυτορρυθμίζεται. Οι σημερινές εξευτελιστικές τιμές πώλησης του κρέατος έναντι των φρούτων, οσπρίων, πάντως δεν αφήνει περιθώρια ανησυχίας για το άμεσο μέλλον.

    Εντάξει, αφού το *άμεσο* μέλλον μας δεν κινδυνεύει, ας εφαρμόσουμε την αγαπημένη προσέγγιση που εφαρμόσαμε και στο ασφαλιστικό.

    Κανένα δάσος δεν θα εκχερσωθεί καθώς τα προς σφαγή ζώα δεν εκτρέφονται πλέον με ελεύθερη βοσκή αλλά μεγαλώνουν σε ειδικές μονάδες

    Και η σόγια και το καλαμπόκι που τρώνε πού καλλιεργείται; Για μάντεψε.

    Μήπως, τελικά, οι εκτάσεις που απαιτούνται πχ για την παραγωγή ενός τόνου ρυζιού είναι πολύ μεγαλύτερες από τις απαιτούμενες εκτάσεις για την παραγωγή 10 τόνων κρέατος;

    Αυτό είναι τόσο, μα τόσο πολύ λάθος. Σε κάθε μετάβαση από το ένα είδος τροφής στο άλλο υπάρχουν τεράστιες απώλειες: μία θερμίδα ζωοτροφής δεν παράγει μία θερμίδα κρέατος, αλλά πολύ λιγώτερη. Κάθε μηχανή έχει θερμικές απώλειες, είναι η ίδια αρχή.

    Όσο πλουσιότερη γίνεται μια χώρα, τόσο μορφώνεται ο λαός της, τόσο δημιουργεί οικογένεια σε μεγαλύτερη ηλικία, τόσο υιοθετεί καταναλωτικά πρότυπα, τόσο λαμβάνει μέτρα αντισύλληψης, άρα τόσο μειώνεται ο πληθυσμός της, άρα τόσο θα μειωθεί και η συνολική κατανάλωση τροφής.

    1. Ο πληθυσμός δεν μειώνεται, απλώς μειώνεται πολύ ο ρυθμός αύξησής του. Δεν είναι το ίδιο.
    2. Ακόμη και έτσι να ήταν, το μίγμα τροφής που καταναλίσκεται μετατοπίζεται αποφασιστικά προς το κρέας, για τον πολύ απλό λόγο ότι το κρέας είναι νόστιμο και θρεπτικό και μπορούν πλέον να το αγοράσουν. Και αν οι πλούσιες χώρες της Δύσης έχουν περίπου σταθεροποιηθή, δες την κατανάλωση Κίνας και Βραζιλίας στην εικόνα για να καταλάβης τι έρχεται. Πρόσθεσε Ινδία, Πακιστάν, Μπανγκλαντές, Ινδονησία, Νιγηρία, Αιθιοπία κλπ κλπ και μπες στο νόημα.

    Πώς θα πείσεις έναν Ίνουϊτ ή ένα Βεδουΐνο για τις αντικρεατοφαγικές – χορτοφαγικές – οικολογικές σου ανησυχίες;

    Αναφέρεσαι υποθέτω στον τρόπο ζωής τους, που είναι έντονα κρεατοφαγικός (και των βεδουίνων; δεν το ξέρω). Ισχύει ό,τι ισχύει και για τον τρόπο ζωής των Σουδανών που ακρωτηριάζουν τις κλειτορίδες των θυγατέρων τους: υπάρχουν πιο σημαντικά πράγματα από τις (παλαιολιθικές εν προκειμένω) παραδόσεις κάποιων φυλών.

    Και η καημένη η αντιλόπη όμως βασανίζεται στα δόντια του λύκου. Τί να κάνουμε; Να ξεκάνουμε τους λύκους;

    Τα έχω απαντήσει αυτά, είναι πολύ απλά:

    Τώρα, είπαμε και προηγουμένως ότι στην πρωταρχική θέση συγκροτείται και η ηθική κοινότητα. Το σημείο αυτό είναι πολύ απλό, αλλά μπερδεύει μερικούς ή, ακόμη χειρότερα, τους κάνει εν τη αγνοία τους να νομίζουν ότι βρήκαν κάποιο αποστομωτικό επιχείρημα. Ας το εξηγήσω λοιπόν με δυο λόγια:

    Η σφαίρα της ηθικής δεν καλύπτει ολόκληρο τον φυσικό κόσμο. Πρώτα και προφανέστατα, δεν καλύπτει την άψυχη φύση: η θάλασσα δεν είναι κακή, ακόμη και αν μας βουλιάξη τα καράβια μας. Δεν καλύπτει όμως, και αυτό είναι το ουσιώδες, ούτε την έμψυχη ανανθρώπινη φύση: ένας σκύλος δεν μπορεί να είναι ενάρετος. Η σφαίρα της ηθικής είναι δημιούργημα ανθρώπινο, καλύπτον τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των ανθρώπων προς τους ανανθρώπους και όχι το αντίστροφο. Όλα τα άλλα είναι εκτός.

    Οι λύκοι συνεπώς δεν είναι ηθικά υποκείμενα. Οι χορτοφάγοι είναι. Για τους κρεοφάγους δεν είμαι βέβαιος.

    Από τη στιγμή που η φύση μας έκανε παμφάγους δεν βλέπω τον λόγο να πάμε αντίθετα στη φύση.

    Βεβαίως και μας έκανε παμφάγους. Παμφάγος σημαίνει και ανθρωποφάγος. Γιατί να πάμε αντίθετα στην φύση μας; Δεν βλέπεις κανένα λόγο αλήθεια;

    3. Σκέψου, φίλε Θανάση το τρομακτικό σενάριο, αύριο το πρωί να ξυπνάγαμε και να είμαστε όλοι vegans! Σε ένα μήνα η τροφή θα είχε εκλείψει! Ή εμείς ή (κάποια) μοσχαράκια και κοτοπουλάκια!

    Από πού προκύπτει αυτό; Καμία σχέση.

    4. Τώρα που μπήκε το καλοκαιράκι εγκρίνεις τους αντικουνουπικούς ψεκασμούς; Ή να αφήσουμε τα χελιδονάκια και τα βατράχια να ρυθμίσουν την κατάσταση;

    Νόμιμη άμυνα.

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • πολύ κρέας τρώνε οι πλούσιες χώρες, με πρωταθλήτριες την Ν. Ζηλανδία, την Δανία και το Λουξεμβούργο, που κινούνται πάνω από το όριο των 140 κιλών ετησίως.

    Λάθος! Ξανακοίτα τον πίνακα που ανήρτησες! Τα 140+ αφορά το 2002! Το 2009 το ποσό αυτό έπεσε κάτω από το 100! Εν προκειμένω, στο σύνολο σχεδόν του δυτικού κόσμου παρατηρείται σταθερά μειωμένη κατανάλωση κρέατος! Και σήμερα, 7 χρόνια μετά την πιο πρόσφατη καταγεγραμμένη χρονολογία που αναφέρεται στην έρευνα, δεν είναι δύσκολο να εικάσει κανείς ότι τα ποσοστά της κρεοφαγίας στον δυτικό κόσμο θα έχουν μειωθεί κι άλλο. Συμπέρασμα; Οι αναπτυσσόμενες χώρες αφού περάσουν στην κρεοφαγία (κατοχικό σύνδρομο, το λέει ο πατέρας μου), κορέσουν την πείνα τους, νομοτελειακά θα στραφούν κι αυτοί σε υγιεινότερους τρόπους ζωής.

    Και κάτι ακόμα επ΄ αυτού: όταν στην πολυπληθή Κίνα το ρύζι είναι ο πυρήνας της διατροφής, ο ινδουισμός απαγορεύει την κατανάλωση μοσχαριού, το ισλαμ αποκηρύσσει το χοιρινό, είναι λογικά αδύνατο οι παραπάνω τεράστιες πληθυσμιακές ομάδες ανθρώπων να αποκτήσουν ξαφνικά μανία με το κρέας.

    Ισχύει, αλλά δεν είχαμε και 7,3 δισ. πληθυσμό τότε. Σου θυμίζω ότι όταν πηγαίναμε σχολείο μαθαίναμε από τους άτλαντες ένα πληθυσμό 6 δισ.

    Ναι, αλλά όταν πηγαίναμε σχολείο δεν είχε επεκταθεί η αστικοποίηση στο σημερινό βαθμό (τί πληθυσμό είχε το 1986 η Κων/πολη;) με συνέπειά τη δημιουργία νέων καλλιεργητικών εκτάσεων, δεν υπήρχε η ίδια τεχνογνωσία στη γεωργία και στην κτηνοτροφία.

    Σε κάθε μετάβαση από το ένα είδος τροφής στο άλλο υπάρχουν τεράστιες απώλειες: μία θερμίδα ζωοτροφής δεν παράγει μία θερμίδα κρέατος, αλλά πολύ λιγώτερη. Κάθε μηχανή έχει θερμικές απώλειες, είναι η ίδια αρχή.

    Σου διαφεύγει όμως κάτι: αν 2000 θερμίδες μπορούν να μου τις δώσουν 500 γρ παϊδάκια, αν αφαιρέσεις και τα θαλασσινά και τα γαλακτοκομικά, πόση ποσότητα φυτικής τροφής πρέπει να καταναλώσω για να ικανοποιήσω τις ημερήσιες διατροφικές μου ανάγκες; Πόσες είναι οι φυτικές τροφές εκείνες που μπορούν να αναπληρώσουν το κρέας και το γάλα; Το ταχίνι, τα όσπρια, άλλο;

    1. Ο πληθυσμός δεν μειώνεται, απλώς μειώνεται πολύ ο ρυθμός αύξησής του. Δεν είναι το ίδιο.

    Ο νεανικός πληθυσμός στις δυτικές χώρες μειώνεται, άρα και ο κύριος καταναλωτής κρέατος. Η τρίτη ηλικία, ο κύριος όγκος δηλαδή του δυτικού πληθυσμού, επειδή έχει μικρότερες διατροφικές ανάγκες και υπό την απειλή ασθενειών σαφώς καταναλώνει λιγότερο κρέας.

    Αναφέρεσαι υποθέτω στον τρόπο ζωής τους, που είναι έντονα κρεατοφαγικός (και των βεδουίνων; δεν το ξέρω). Ισχύει ό,τι ισχύει και για τον τρόπο ζωής των Σουδανών που ακρωτηριάζουν τις κλειτορίδες των θυγατέρων τους: υπάρχουν πιο σημαντικά πράγματα από τις (παλαιολιθικές εν προκειμένω) παραδόσεις κάποιων φυλών.

    Δεν με κατάλαβες. Εννοώ ότι ο τρόπος ζωής τους είναι λόγω κλιματολογικών ιδιαιτεροτήτων μόνο κρεοφαγικός. Εκτός κι αν απαιτήσεις από τους Εσκιμώους να τη βγάζουν αποκλειστικά με βρύα και λειχήνες και από τους Βεδουΐνους με κάκτους.

    Βεβαίως και μας έκανε παμφάγους. Παμφάγος σημαίνει και ανθρωποφάγος. Γιατί να πάμε αντίθετα στην φύση μας; Δεν βλέπεις κανένα λόγο αλήθεια;

    Η φύση μας έπλασε παμφάγους και όχι ανθρωποφάγους, όπως αντίστοιχα και τους λύκους δεν τους έπλασε λυκοφάγους και τους χοίρους γουρουνοφάγους! Θα τάιζες ποτέ τον σκύλο σου αποκλειστικά ψωμί, θα του αφαιρούσες το κρέας; Θα σε κυνηγούσαν οι ζωόφιλοι! Γιατί θα θεωρούσαν τη συμπεριφορά σου παρά φύσιν. Στη Γιωτούλα έχεις αφαιρέσει το γάλα; Αν ναι, μην το γράψεις εδώ, μπορεί να το διαβάσει κανένας εισαγγελέας και να έχεις θέμα…

    Σκέψου, φίλε Θανάση το τρομακτικό σενάριο, αύριο το πρωί να ξυπνάγαμε και να είμαστε όλοι vegans! Σε ένα μήνα η τροφή θα είχε εκλείψει! Ή εμείς ή (κάποια) μοσχαράκια και κοτοπουλάκια!
    Από πού προκύπτει αυτό; Καμία σχέση.

    Προκύπτει από το γεγονός ότι, καθώς ο ανθρώπινος οργανισμός δεν μπορεί να τη βγάζει για πολύ με φρούτα και μαρούλια, τα ρεβύθια και τα φασόλια θα γίνονταν είδος προς εξαφάνιση, θα πλακωνόμασταν μεταξύ μας για ένα μπουκάλι μέλι!

    Η σφαίρα της ηθικής δεν καλύπτει ολόκληρο τον φυσικό κόσμο. Πρώτα και προφανέστατα, δεν καλύπτει την άψυχη φύση: η θάλασσα δεν είναι κακή, ακόμη και αν μας βουλιάξη τα καράβια μας. Δεν καλύπτει όμως, και αυτό είναι το ουσιώδες, ούτε την έμψυχη ανανθρώπινη φύση: ένας σκύλος δεν μπορεί να είναι ενάρετος. Η σφαίρα της ηθικής είναι δημιούργημα ανθρώπινο, καλύπτον τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των ανθρώπων προς τους ανανθρώπους και όχι το αντίστροφο. Όλα τα άλλα είναι εκτός.

    Και ποιος είναι αυτός που οριοθετεί την ηθική; Για μένα ας πούμε, ανήθικη είναι η καταστροφή του περιβάλλοντος. Γιατί με αυτόν τον τρόπο και τα ζωάκια χάνουν το σπίτι τους, και εκατομμύρια συνάνθρωποί μας υφίστανται τις δραματικές συνέπειες της κλιματικής αλλαγής. Ωραία ως εδώ; Ε, λοιπόν πάνω σε αυτήν τη λογική βάση σε εγκαλώ για παραβίαση των κανόνων της ηθικής αν δεξιά της λεκάνης της τουαλέτας σου υπάρχει χαρτί υγείας! Αν στον εκτυπωτή σου υπάρχει Α4! Αν το χειμώνα ανάβεις καλοριφέρ! Μέτρο, θανάση, και κοινή λογική!

    Και κάτι ακόμα: τα οικόσιτα ζώα, τα οποία εκτρέφουμε για να καταναλώνουμε, έχεις σκεφτεί το ενδεχόμενο της αδυναμίας επιβίωσής τους μακριά από την ανθρώπινη προστασία; Ο άνθρωπος παρέχει στο κοτοπουλάκι και στο γουρουνάκι τροφή και προστασία με αντάλλαγμα κάποιους μήνες ή χρόνια ζωής.

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Προσωπικά, αποδέχομαι τη σκληρότητα της φύσης και της φύσης μου και κάνω ό,τι καλύτερο μπορώ. Για τους λόγους που περιγράφεις και περιέγραψες σε προηγούμενες αναρτήσεις πρέπει να μειωθεί η κατανάλωση κρέατος. Νομοθεσία περί καλής μεταχείρισης των ζώων διαθέτουμε, μπορούμε να βελτιωθούμε και σε αυτόν τον τομέα. Η συζήτηση περί externalities έχει ξεκινήσει, το κόστος αυτό είναι λογικό να ενσωματωθεί στην τιμή του κρέατος. Πόσο κρέας θα καταναλώνουν οι κινέζοι και οι ινδοί όταν υιοθετήσουν μαζικά τον δυτικό τρόπο ζωής είναι κάτι που δεν μπορώ να ελέγξω. Σίγουρα δεν θα επηρεάσω τις εξελίξεις με το να κόψω το κρέας. Η δημιουργία ενοχών (γιατί αυτό είναι το μόνο που φαίνεται να επιδιώκουν ή να πετυχαίνουν επιχειρήματα σαν αυτά των αναρτήσεών σου περί χορτοφαγίας) δεν νομίζω ότι είναι εποικοδομητική ως προσέγγιση.
    Βάζω και ένα λινκ, είναι σχετικό: https://citygirlchasingcattle.wordpress.com/2015/02/05/picture-of-death/

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Προσωπικά, αποδέχομαι τη σκληρότητα της φύσης και της φύσης μου και κάνω ό,τι καλύτερο μπορώ.

      Την σκληρότητα της φύσης δεν την ελέγχεις, για την δική σου σκληρότητα φέρεις όμως ακέραιη την ευθύνη. Δεν είναι φυσικό φαινόμενο. Μην τα πραγματεύεσαι σαν να είναι.

      πρέπει να μειωθεί η κατανάλωση κρέατος.

      Αν πρέπει να μειωθή, γιατί δεν πρέπει τάχα να μηδενιστή;

      Πόσο κρέας θα καταναλώνουν οι κινέζοι και οι ινδοί όταν υιοθετήσουν μαζικά τον δυτικό τρόπο ζωής είναι κάτι που δεν μπορώ να ελέγξω.

      Ακριβώς για αυτό τον λόγο πρέπει να αναπροσαρμόσουμε την συμπεριφορά μας.

      Σίγουρα δεν θα επηρεάσω τις εξελίξεις με το να κόψω το κρέας.

      Σαν να λες ότι δεν θα επηρεάσης τις εξελίξεις σχετικά με την εκπομπή αερίων θερμοκηπίου, αν περιορίσης τις δικές σου. Τόσο μας πέφτει λόγος, αυτό πρέπει να κάνουμε.

      Η δημιουργία ενοχών (γιατί αυτό είναι το μόνο που φαίνεται να επιδιώκουν ή να πετυχαίνουν επιχειρήματα σαν αυτά των αναρτήσεών σου περί χορτοφαγίας) δεν νομίζω ότι είναι εποικοδομητική ως προσέγγιση.

      Σαν να λες ότι δεν είναι εποικοδομητικό να δείχνης σε μια κυρία από πού προήλθαν τα διαμάντια που φοράει (: ακρωτηριασμένα παιδιά πολεμιστές ενός εμφυλίου πχ). Ξέρωγω, μπορεί να μην είναι, αλλά είναι η αλήθεια. Που δεν θέλουμε να βλέπουμε γιατί είναι δυσάρεστη. Αυτά τα πράγματα είναι σοβαρά, είναι ζητήματα ζωής και θανάτου και δεν είναι πάντα εύκολο να τα παρουσιάζουμε μέσα σε ροζ συννεφάκια για να μην χαλιέται ο κάθε μπριζολοφάγος.

      Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

      • Ροζ είναι τα συννεφάκια του πρωτοκοσμικού χορτοφάγου

        Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

        • Οι περισσότεροι χορτοφάγοι παγκοσμίως βρίσκονται στην Ινδία, πληροφοριακά πάντα.

          Τα διάβασα αυτά που λέει η καουμπόισσα, το ίδιο άγχος να δείξη ότι 1. είναι ένας καλός ανθρωπος, 2. δεν φταίει αυτή που σκοτώνει τα ζώα, φταίει ο μεγάλος κύκλος της Μητέρας Φύσης που μας κλείνει όλους μέσα στο ροζ συννεφάκι της.

          Καλά.

          Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

          • Έγινε καουμπόισσα γιατί ερωτεύτηκε καουμπόι. Στη θέση της τι θα έκανες; Αν στο πρώτο ραντεβού μάθαινες ότι ο άλλος είναι κτηνοτρόφος θα τον απέρριπτες λόγω επαγγέλματος; Αν ήταν κρεοφάγος το ίδιο; Πώς συνυπάρχει ένας χορτοφάγος με τους κρεοφάγους φίλους και συγγενείς του αν πιστεύει ότι είναι κακοί άνθρωποι;

            Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • To οικολογικό επιχείρημα έχει ισχυρότερη βάση από το ηθικό. Τουλάχιστον είναι καλά ορισμένο και δεν στηρίζεται σε λογικά άλματα. Η εγκυρότητα του όμως είναι ζήτημα εμπειρικό.

    Η δυτική κατανάλωση κρέατος δεν είναι επιβιώσιμη

    Προστατεύουμε τις περιοχές πρασίνου από την εκχέρσωση και περιορίζουμε τις αλλαγές χρήσεως γης. Λύθηκε το πρόβλημα. Αν δεν μπορούμε να επιτύχουμε αυτό, σίγουρα δεν μπορούμε να επιτύχουμε την ολοκληρωτική μετατροπή επαρκούς ποσοστού του πληθυσμού σε βήγκανς.

    Η συζήτηση μου θυμίζει τον προβληματισμό για το τέλος των υδρογονανθράκων. Οι τιμές όντως ανέβηκαν για ένα διάστημα. Ποιο ήταν το αποτέλεσμα; Επενδύσαμε στην ανάπτυξη εναλλακτικών μορφών ενέργειας (στην περίπτωση μας τεχνητό κρέας) και σε νέες μεθόδους εξόρυξης υπαρχόντων αποθεμάτων (πιο αποδοτικές μέθοδοι εκτροφής εδώ). Δεν έχουμε λύσει το πρόβλημα και ίσως να μην έχουμε γλιτώσει τις μακροχρόνιες συνέπειες επειδή αργήσαμε να δράσουμε, αλλά δεν ζήσαμε τα σενάρια καταστροφής που περιγράφονταν. Αν το τεχνητό κρέας φαντάζει επιστημονική φαντασία, το ίδιο φάνταζε το 80 η ιδέα ότι η Γερμανία θα πέρναγε μιαν ολόκληρη μέρα τροφοδοτώντας το ηλεκτρικό της δίκτυο αποκλειστικά από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας.

    Η παραγωγή κρέατος ευθύνεται για μεγάλo μερίδιο της εκπομπής αερίων του θερμοκηπίου.

    Φορολογία. Δικαιώματα εκπομπής ρύπων. Ποσοστώσεις. Διάλεξε και πάρε, λύσεις υπάρχουν στην αγορά. Δεν υπάρχει δικαιολογία για την μη υιοθέτηση τους.

    Η παραγωγή κρέατος είναι αντιοικονομική

    Και ποιος είπε ότι ο πληθυσμός της γης θ’αυξάνεται απεριόριστα. Αν σε 100 χρόνια κάποιος πεινάει επειδή ο δυτικός απασχολεί μεγάλες εκτάσεις για να εκτρέφει κρέας, άντε να δεχτώ ότι υπάρχει ηθικό επιχείρημα περιορισμού της χορτοφαγίας. Σήμερα όμως; Δεν έχουμε πιάσει τα όρια μας ούτε ως προς τον πληθυσμό (αναμένεται αύξηση κοντά 2 δις σε 24 χρόνια), ούτε στις καλλιεργήσιμες εκτάσεις.

    Τι θα συμβή όταν ολόκληρη η ΝΑ Ασία, με πληθυσμό κοντά 4 δισ., αρχίση να τρώη κρέας (έστω μαζί με τους κακόμοιρους τους σκύλους) σε επίπεδα δυτικής ευμάρειας;

    Πιθανότατα θα τρώμε λιγότερο κρέας κατά κεφαλή, επειδή θα είναι ακριβότερο. Τα επίπεδα κατανάλωσης της Δύσης δεν είναι απαραβίαστα, αλλάζουν κι αυτά.

    Γενικά το επιχείρημα πάσχει γιατί προσπαθείς να πείσεις για την ορθότητα της πλήρους αποχής από την κρεοφαγία. Όμως δεν υπάρχει οικολογικό πρόβλημα αν όλοι μας καταναλώνουμε σχετικά μικρές ποσότητες κρέατος. Το γιατί η κατηγορική προσταγή εδώ επιβάλλει την πλήρη αποχή, δεν είναι φανερό. Βέβαια στα ηθικά επιχειρήματα πραγματοποίησες πολύ μεγαλύτερα άλματα, αυτό εδώ ούτε καν συγκρίνεται.

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • το κρέας στοιχίζει περισσότερη ενέργεια ανά θερμίδα

    Χρειάζεσαι όμως πολύ λιγότερες θερμίδες για να κορέσεις την πείνα σου με κρέας. Με 165 θερμίδες ζωϊκής πρωτεΐνης (στήθος κοτόπουλου) χορταίνεις πολύ περισσότερο από ότι με 700 θερμίδες φυτικής προέλευσης (1 κούπα ρεβύθια). Και δεν αναφέρω καν τις πολλές κενές θερμίδες κάποιων συστατικών φυτικής προέλευσης (π.χ. ζάχαρη) οι οποίες δεν θα έπρεπε να έμπαιναν καν στο ζύγι αφού έχουν σχεδόν μηδενική διατροφική αξία.

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Το μέγεθος που χρησιμοποιείς είναι ο κόρος;

      Υποθέτω θες να πης κάτι του τύπου ότι για ίση ποσότητα σιδήρου απαιτούνται πολύ περισσότερες φακές παρά μοσχάρι.

      Ε ωραία, και;

      Σημασία έχει σε ποια ποσότητα βασικών συντελεστών παραγωγής, όπως εδάφους και ύδατος, ανάγονται αυτά.

      Δεν υπάρχει σύγκριση.

      Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

      • Σωστά, σημασία έχει σε ποια ποσότητα παραγωγικών συντελεστών ανάγονται αυτά. Η δε σύγκριση θερμίδα με θερμίδα ανά συντελεστή από μόνη της δεν έχει νόημα. Αυτό γιατί με βάση αυτό το κριτήριο δεν θα καλλιεργούσαμε σε καμία περίπτωση λάχανα, μαρούλια και καρότα αλλά τεύτλα και φοίνικες. Και ας αφήσω και το πόσο αντιοικολογική είναι η καταναλώση αχρειάστων θερμίδων ακόμα και αν αυτές καίγονται με την άθληση (παρεμπιπτόνως γνωρίζεις πολλούς αδύνατους σχεδόν απόκρεους ιερείς;).

        Τώρα για τη σύγκριση που λες πως δεν υπάρχει καλό θα ήταν να τη λάβεις υπόψιν γιατί απουσία των στοιχείων δεν προκύπτει μεγαλύτερη οικολογική επιβάρρυνση από την παμφαγία.

        Ένα επιπλέον στοιχείο που δεν λαμβάνεις υπόψιν είναι πως πολλές φυτικές τροφές που καταναλώνουμε έχουν ταξιδέψει 100δες ή 1000δες χιλιόμετρα. Η παραγωγή κρέατος δεν είναι τόσο γεωγραφικά εξαρτημένη. Κοτοπουλάκι/Γουρουνάκι/Μοσχαράκι Μεγάλης Βρετανίας μπορώ πολύ εύκολα να βρω (για την ακρίβεια το 99% αυτών είναι παραγωγής ΜΒ ή Ιρλανδίας). Πορτοκαλάκι/Μπανάνα/Σταφύλι παραγωγής ΜΒ αδύνατο! Αυτό βέβαια δεν σημαίνει πως ο Έλληνας καταναλώνει αποκλειστικά ντόπια ζωϊκά προϊόντα. Για την ακρίβεια στη συντριπτική τους πλειοψηφία είναι εισαγόμενα (τα Μοσχαράκια συνήθως έχουν μεγαλώσει με Γαλλικά αλλά χωρίς πιάνο). Ωστόσο η σάρκα που παράγεται τοπικά επιβαρύνει πιθανότατα λιγότερο το περιβάλλον από τη Μπανάνα Αϊτής.

        Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

        • Επ, διαφωνείς ότι κάθε φορά που μετατρέπεται η ενέργεια από την μια μορφή της στην άλλη υπάρχουν μεγάλες απώλειες; Αν ναι, τι καθόμαστε και συζητάμε;

          Σχετικά με τα μεταφορικά κόστη, ειδικά η Ελλάδα είναι ο παράδεισος των φρούτων και των λαχανικών. Αλλά για πες μας, η σόγια που τρώνε τα έρμα τα ζωντανά πού παράγεται; Μήπως στην Αργεντινή και εξάγεται στην Κίνα;

          Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

          • Θερμιδικές απώλειες θα υπάρξουν. Αδυνατώ να καταλάβω πως αυτό έρχεται σε σύγκρουση με το επιχείρημα μου;; Έστω πως η πλήρης κάλυψη των διατροφικών αναγκών (που ΔΕΝ ισοδυναμεί με τη συμπλήρωση κατανάλωσης τροφών ενέργειας Χ χιλιοθερμιδών – αυτό βλέπω πως υπονοείς στα υπόλοιπα σου μηνύματα) μπορεί να γίνει είτε παμφαγικά καταναλώνοντας τροφές ενέργειας Χ θερμιδών, είτε χορτοφαγικά καταναλώνοντας τροφές ενέργειας Υ θερμιδών.

            Αυτό που ισχυρίζομαι είναι πως υποχρεωτικά Υ > Χ

            Γιατί; Μα επειδή μιλάμε για πρόβλημα βελτιστοποίησης στο οποίο στη μια περίπτωση υπάρχουν περισσότεροι περιορισμοί! Και ως γνωστό η λύση στη περίπτωση των περισσότερων περιορισμών είναι υποδεέστερη!

            Αν λάβουμε δε υπόψιν και ότι στο ένα set (το απόκρεο) αποκλείονται τροφές υψηλής διατροφικής αξίας (π.χ. συκώτι – gια να καταναλώσεις την ίδια ποσότητα σιδήρου με εκείνη ένος συκωτιού μόσχου πρέπει να φας μια κατσαρόλα φακές), περιέχονται στη πλειοψηφία τους μη πλήρη (σε αμινοξέα) πρωτεϊνικά τροφές ενώ κάποια θρεπτικά συστατικά (π.χ. βιταμίνη Β12) απουσιάζουν το ζύγι βαραίνει ακόμα περισσότερο.

            Συνεπώς για να καλύψεις πλήρως τις διατροφικές σου ανάγκές αποφεύγοντας τη κατανάλωση κρέατος πρέπει να υπερκαταναλώσεις θερμίδες. Και υπερκαταναλώνοντας θερμίδες επιβαρύνεις το περιβάλλον με πολλαπλούς τρόπους.

            Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Ο Μπιλ Γκέιτς δωρίζει 100.000 κοτόπουλα σε φτωχές χώρες

    ευεργετης ή κρεατοφαγος σωβινιστης?

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Ενταξει να μην τρωμε κρεας. Γαλακτοκομικα δεν πρεπει να τρωμε; Πρεπει και παραπρεπει, λενε οι ειδικοι. Αρα χρειαζομαστε αγελαδες, κατσικες, προβατινες. Για να κανουν ομως αυτες γαλα, πρεπει να ΓΕΝΝΗΣΟΥΝ, λεει η φυσιολογια των θηλαστικων. Και τι θα τα κανουμε τα εκατομμυρια μοσχαρακια και αρνακια που θα προκυψουν, με αποτελεσμα να αυγατισουν οι ζωικοι πληθυσμοι; Να τα αφησουμε να βοσκουν στα λειβαδια, λενε. Ναι αλλα οι νομευτικοι ποροι δεν ειναι απεριοριστοι, ιδιως στην Ελλαδα. Ακουσε κανεις για “υπερβοσκηση”;

    Να αφησουμε τη φυσικη ισορροπια να δουλεψει, λενε αλλοι. Δηλαδη; Δηλαδη να τα φανε οι λυκοι. Και γιατι να μην τα φαμε εμεις;

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Γαλακτοκομικα δεν πρεπει να τρωμε; Πρεπει και παραπρεπει, λενε οι ειδικοι.

      Πρέπει; Από πού κι ως πού; Η φύση πάντως άλλα κελεύει.

      Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • ΚΣ,

    Λάθος! Ξανακοίτα τον πίνακα που ανήρτησες! Τα 140+ αφορά το 2002! Το 2009 το ποσό αυτό έπεσε κάτω από το 100! Εν προκειμένω, στο σύνολο σχεδόν του δυτικού κόσμου παρατηρείται σταθερά μειωμένη κατανάλωση κρέατος!

    Οι ποσότητες είναι σχεδόν ίδιες, το καλύτερο που μπορεί να πη κανείς είναι ότι η κατανάλωση άγγιξε την οροφή της. Αλλά το ανησυχητικό είναι τι έρχεται από πίσω.

    Οι αναπτυσσόμενες χώρες αφού περάσουν στην κρεοφαγία (κατοχικό σύνδρομο, το λέει ο πατέρας μου), κορέσουν την πείνα τους, νομοτελειακά θα στραφούν κι αυτοί σε υγιεινότερους τρόπους ζωής.

    Δες τον πίνακα που έβαλα στην ανάρτηση και πες μου τι καταλαβαίνεις. Δείχνει τάσεις 50ετίας σε μερικές μεγάλες χώρες.

    Και κάτι ακόμα επ΄ αυτού: όταν στην πολυπληθή Κίνα το ρύζι είναι ο πυρήνας της διατροφής, ο ινδουισμός απαγορεύει την κατανάλωση μοσχαριού, το ισλαμ αποκηρύσσει το χοιρινό, είναι λογικά αδύνατο οι παραπάνω τεράστιες πληθυσμιακές ομάδες ανθρώπων να αποκτήσουν ξαφνικά μανία με το κρέας.

    Καλά, να σε βοηθήσω: η Κίνα πέρασε από τα 4 κιλά κατά κεφαλήν στα 58 μέσα σε 60 χρόνια. Αυτό είναι αύξηση σε νέο επίπεδο σχεδόν 1500% πάνω.

    πόση ποσότητα φυτικής τροφής πρέπει να καταναλώσω για να ικανοποιήσω τις ημερήσιες διατροφικές μου ανάγκες;

    Δεν συγκρίνονται τα μεγέθη. Ένα στρέμμα σιτάρι παράγει 200 κιλά περίπου. Ας πούμε ότι τα ζυμώνεις και τρως ψωμί κάθε μέρα επί ένα χρόνο, ίσα για να επιβιώσης. Ή ότι το βράζεις και περνάς πχ 9 μήνες τρώγοντας κόλλυβα. Κάτι τέτοιο. Μια κότα θέλει γύρω στα 40 κιλά δημητριακά τον χρόνο. Πόσες μέρες επιβιώνεις με 5 κοτόπουλα;

    Η τρίτη ηλικία, ο κύριος όγκος δηλαδή του δυτικού πληθυσμού, επειδή έχει μικρότερες διατροφικές ανάγκες και υπό την απειλή ασθενειών σαφώς καταναλώνει λιγότερο κρέας.

    Είπαμε, η κατά κεφαλήν κατανάλωση έχει σταθεροποιηθή, αλλά μην γράφης ανακρίβειες. Δες πάλι τον πίνακα της Βικιπαίδειας: μεταξύ 2002-2009 έχουμε Γαλλία, Ισπανία και ΗΠΑ κάτω, αλλά Γερμανία, Ρωσσία, ΗΒ, Ν. Κορέα και Αυστραλία επάνω. Δεν υπάρχει συσχέτιση με την δημογραφία, γιατί ολες αυτές οι χώρες, πλην ΗΠΑ, γηράσκουν.

    Εννοώ ότι ο τρόπος ζωής τους είναι λόγω κλιματολογικών ιδιαιτεροτήτων μόνο κρεοφαγικός. Εκτός κι αν απαιτήσεις από τους Εσκιμώους να τη βγάζουν αποκλειστικά με βρύα και λειχήνες και από τους Βεδουΐνους με κάκτους.

    Ψιτ, να δώσουμε μια απαλλαγή στους παλαιολιθικούς και να τελειώνουμε; Το επιχείρημα δεν έχω καταλάβει ποιο είναι. Να ζούμε όπως στην Παλαιολιθική Εποχή γιατί έτσι μας;

    Η φύση μας έπλασε παμφάγους και όχι ανθρωποφάγους, όπως αντίστοιχα και τους λύκους δεν τους έπλασε λυκοφάγους και τους χοίρους γουρουνοφάγους!

    Με κουράζεις.

    Θα τάιζες ποτέ τον σκύλο σου αποκλειστικά ψωμί, θα του αφαιρούσες το κρέας; Θα σε κυνηγούσαν οι ζωόφιλοι!

    Ρε άνθρωπε, κάνε πρώτα λίγη έρευνα πριν γράψης, όλες οι πληροφορίες είναι δύο κλικ κλικ μακριά. Ιδού χορτοφαγική σκυλοτροφή. Πες μου τώρα για την φύση και το παρά φύσιν.

    τα ρεβύθια και τα φασόλια θα γίνονταν είδος προς εξαφάνιση, θα πλακωνόμασταν μεταξύ μας για ένα μπουκάλι μέλι!

    Πάμε πάλι. Τεράστιες εκτάσεις στον πλανήτη καλλιεργούνται για ζωοτροφές, πχ με σόγια, καλαμπόκι, βρώμη. Χωρίς κρεατοπαραγωγή, όλες αυτές οι εκτάσεις απελευθερώνονται. Αντί να τροφοδοτούν τα 70 δισ. των ζώων που σφαγιάζονται ετησίως, για σκέψου, πόσο δύσκολο είναι να διατρέφουν τους 7 δισ. ανθρώπους;

    Για να σε βοηθήσω λίγο ακόμα: ένα στρέμμα δίνει περί τα 300 κιλά ρεβίθια και άλλα τόσα φασόλια. 2 στρέμματα δηλαδή αρκούν για να θρέψουν 2 οικογένειες για ένα χρόνο (και λίγο λέω), εναλλάξ μια φασόλια, μια ρεβίθια :-)

    τα οικόσιτα ζώα, τα οποία εκτρέφουμε για να καταναλώνουμε, έχεις σκεφτεί το ενδεχόμενο της αδυναμίας επιβίωσής τους μακριά από την ανθρώπινη προστασία;

    Θα έχουν την τύχη των αλόγων και των γαϊδουριών, δεν υπάρχει αμφιβολία επ’ αυτού. Κιέπειτα;

    με αντάλλαγμα κάποιους μήνες ή χρόνια ζωής

    Τα κοτόπουλα πάντως σφάζονται στις 45 ημέρες.

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Θαλυς,

    Προστατεύουμε τις περιοχές πρασίνου από την εκχέρσωση και περιορίζουμε τις αλλαγές χρήσεως γης. Λύθηκε το πρόβλημα.

    Πού; Στην Κίνα και στην Ινδονησία;

    Η συζήτηση μου θυμίζει τον προβληματισμό για το τέλος των υδρογονανθράκων. Οι τιμές όντως ανέβηκαν για ένα διάστημα. Ποιο ήταν το αποτέλεσμα; Επενδύσαμε στην ανάπτυξη εναλλακτικών μορφών ενέργειας (στην περίπτωση μας τεχνητό κρέας) και σε νέες μεθόδους εξόρυξης υπαρχόντων αποθεμάτων (πιο αποδοτικές μέθοδοι εκτροφής εδώ).

    Το πρόβλημα είναι σαφώς το ίδιο. Η ουσιώδης διαφορά είναι ότι ενέργεια πρέπει να υπάρξη για την διατήρηση του συγκεκριμένου πολιτιστικού επιπέδου, κρεατική κατανάλωση όμως όχι. Είναι κάτι χωρίς το οποίο μπορούμε να ζήσουμε εύκολα. Άρα το πρόβλημα λύνεται κι αλλιώς.

    Φορολογία. Δικαιώματα εκπομπής ρύπων. Ποσοστώσεις. Διάλεξε και πάρε, λύσεις υπάρχουν στην αγορά. Δεν υπάρχει δικαιολογία για την μη υιοθέτηση τους.

    Η πλάκα είναι ότι συμφωνείς και εσύ για την ανάγκη μείωσης της κατανάλωσης κρέατος στην Δύση, επειδή δεν είναι μακροπρόθεσμα διατηρήσιμη, αρνείσαι όμως να δης την πιο απλή και πρακτική λύση, απλή σαν το αβγό του Κολόμβου.

    Σήμερα όμως; Δεν έχουμε πιάσει τα όρια μας ούτε ως προς τον πληθυσμό (αναμένεται αύξηση κοντά 2 δις σε 24 χρόνια), ούτε στις καλλιεργήσιμες εκτάσεις.

    Πολύ δυνατό το επιχείρημα, το ίδιο ακριβώς κάναμε και με τις συντάξεις, άσ’το για μετά μεγάλε. #μπα

    Πιθανότατα θα τρώμε λιγότερο κρέας κατά κεφαλή, επειδή θα είναι ακριβότερο. Τα επίπεδα κατανάλωσης της Δύσης δεν είναι απαραβίαστα, αλλάζουν κι αυτά.

    Πιθανότατα κάποιοι αγρότες στο Βιετνάμ θα βάζουν φωτιά στην ζούγκλα για να καλλιεργήσουν καλαμπόκι, αλλά κανένας λόγος ανησυχίας, είναι μακριά και είναι και κίτρινοι.

    Όμως δεν υπάρχει οικολογικό πρόβλημα αν όλοι μας καταναλώνουμε σχετικά μικρές ποσότητες κρέατος. Το γιατί η κατηγορική προσταγή εδώ επιβάλλει την πλήρη αποχή, δεν είναι φανερό.

    Δεν υπάρχει εξίσου μεγάλο. Για να δης ότι εγώ δεν είμαι κεφάλας σαν κι εσένα, συμφωνώ. Αλλά, όπως προείπα, το ηθικό επιχείρημα είναι το βασικό.

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Πού; Στην Κίνα και στην Ινδονησία;

      Όπου μπορούμε, το καθήκον μας κάνουμε. Όπως και με το φαινόμενο του θερμοκηπίου, δεν μπορούμε να υποχρεώσουμε τους Κινέζους να εκπέμπουν λιγότερο, αλλά μπορούμε να επιβάλουμε φόρους στους Ευρωπαίους.

      Είναι κάτι χωρίς το οποίο μπορούμε να ζήσουμε εύκολα. Άρα το πρόβλημα λύνεται κι αλλιώς.

      Δεν θα χαρακτήριζα εύκολη την αλλαγή των διατροφικών συνηθειών του είδους μας, οι οποίες υπάρχουν χιλιάδες χρόνια, σε πλανητικό επίπεδο, αλλά εντάξει, θεωρητικά μπορούμε να επιβιώσουμε δίχως κρέας.

      αρνείσαι όμως να δης την πιο απλή και πρακτική λύση, απλή σαν το αβγό του Κολόμβου.

      Δες το παραπάνω για την απλότητα και πρακτικότητα της λύσης σου.

      Πολύ δυνατό το επιχείρημα, το ίδιο ακριβώς κάναμε και με τις συντάξεις

      Η διαφορά είναι ότι οι συντάξεις δημιουργούν έλλειμμα σήμερα που θα πληρώσουν εν τέλει οι επόμενες γενιές. Το πρόβλημα εδώ δεν είναι οι εκτάσεις που απαιτούνται για να θραφεί το γουρουνάκι που καταναλώνω, αλλά οι εκτάσεις που θα εκχερσωθούν για να θραφούν τα γουρουνάκια που θα τρώνε οι άνθρωποι σε 20-40-60+ χρόνια.

      Πιθανότατα κάποιοι αγρότες στο Βιετνάμ θα βάζουν φωτιά στην ζούγκλα για να καλλιεργήσουν καλαμπόκι, αλλά κανένας λόγος ανησυχίας, είναι μακριά και είναι και κίτρινοι.

      Θα κάνουμε ό,τι κάνουμε και με τις εκπομπές των αερίων του θερμοκηπίου.

      Για να δης ότι εγώ δεν είμαι κεφάλας σαν κι εσένα, συμφωνώ. Αλλά, όπως προείπα, το ηθικό επιχείρημα είναι το βασικό.

      Το ηθικο επιχείρημα το έχουμε καταρρίψει 100 φορές. Το βασικό επιχείρημα για μείωση της κατανάλωσης κρέατος είναι το οικολογικό, αλλά κι αυτό, όπως παραδέχτηκες, πάει μόνο μέχρι τον περιορισμό της κρεοφαγίας σε επίπεδα χαμηλότερα των σημερινών.

      Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • -Λάθος! Ξανακοίτα τον πίνακα που ανήρτησες! Τα 140+ αφορά το 2002! Το 2009 το ποσό αυτό έπεσε κάτω από το 100!…

    -Οι ποσότητες είναι σχεδόν ίδιες…

    Προφανώς δεν μελέτησες τον πίνακα που ανήρτησες.
    Δανία: κατανάλωση κρέατος ανά άτομο το 2002 (και όχι το 2009):145 χλγ/άτομο, το 2009:95, Ν. Ζηλανδία: 142/106, Λουξεμοβούργο: 141/107

    Αν βλέπεις εσύ τις “παραπάνω ποσότητες σχεδόν ίδιες”, θέλεις οφθαλμίατρο.

    Βάσει των στοιχείων, το σύνολο σχεδόν του δυτικού κόσμου μέσα σε 7 χρόνια μείωσε πολύ την κατανάλωση κρέατος: Βέλγιο, Βουλγαρία, Καναδάς, Δανία, Γαλλία, Ελλάδα, ΗΠΑ, Ουγγαρία, Ιρλανδία, Λουξεμβούργο, Ολλανδία, Ν. Ζηλανδία, Ισπανία.
    Ανεπαίσθητη αύξηση παρατηρείται στη Γερμανία και στην Αυστρία.
    Σημαντική αύξηση επήλθε στις πρώην κομμουνιστικές χώρες (Λιθουανία, Ρωσσία,Ρουμανία, Λεττονία). Τί άραγε σημαίνει αυτό;

    Μέσα στο κλίμα υπερβολής παραθέτεις στοιχεία του 2002. Πάρε και πιο πρόσφατα με την υποσημείωση ότι 200 λίβρες αντιστοιχούν σε 90 κιλά
    http://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2015/08/05/which-countries-eat-the-most-meat-each-year-infographic/#705621a41314

    Τί παρατηρείς; Ότι το 142 του 2002 της Ν Ζηλανδίας έπεσε στο 73 σε μια δεκαετία! Ε, οι ποσότητες δεν είναι σχεδόν ίδιες!

    Δες τον πίνακα που έβαλα στην ανάρτηση και πες μου τι καταλαβαίνεις. Δείχνει τάσεις 50ετίας σε μερικές μεγάλες χώρες.

    Ο πίνακας σου δεν λέει τίποτα γιατί δεν είναι πρόσφατος!
    Ας το δούμε λίγο. ΗΠΑ: 1961 κατανάλωση κρέατος 88,6 κιλά, 2011 117, βάσει όμως των στοιχείων του Φόρμπς το 2013 ξαναπέφτει στα 90! Κι αν βρίσκαμε και στοιχεία του 2015 τί νομίζεις ότι θα μας έλεγαν; Τα ίδια ακριβώς και με τη Βραζιλία. Άντε γεια!

    Πάμε στην Κίνα.

    Καλά, να σε βοηθήσω: η Κίνα πέρασε από τα 4 κιλά κατά κεφαλήν στα 58 μέσα σε 60 χρόνια. Αυτό είναι αύξηση σε νέο επίπεδο σχεδόν 1500% πάνω.

    Και το 2013 έπεσε στα 48 κιλά!
    Να βάλουμε λίγο τα πράγματα σε μια τάξη:4 κιλά κρέατος ανά άτομο αντιστοιχούν σε 13 μερίδες κρέατος το χρόνο, αν μια μερίδα κρέατος αντιστοιχεί σε περίπου 300 γραμμάρια! Μιλάμε για κραιπάλη!Και πότε οι Κινέζοι κατανάλωναν αυτές τις ποσότητες κρέατος; 60 χρόνια πριν; Να σου θυμίσω ότι 60 χρόνια πριν στην Κίνα πέθαναν 30 εκ άνθρωποι από πείνα στο μεγαλύτερο λιμό που γνώρισε η ανθρωπότητα; Ευχαριστώ, μου άνοιξες τα μάτια!

    Δεν συγκρίνονται τα μεγέθη. Ένα στρέμμα σιτάρι παράγει 200 κιλά περίπου. Ας πούμε ότι τα ζυμώνεις και τρως ψωμί κάθε μέρα επί ένα χρόνο, ίσα για να επιβιώσης. Ή ότι το βράζεις και περνάς πχ 9 μήνες τρώγοντας κόλλυβα. Κάτι τέτοιο. Μια κότα θέλει γύρω στα 40 κιλά δημητριακά τον χρόνο. Πόσες μέρες επιβιώνεις με 5 κοτόπουλα;…

    …Τα κοτόπουλα πάντως σφάζονται στις 45 ημέρες.

    Χαχαχαχα! Ουδέν σχόλιον! Μόνος σου αναιρείσαι! Ορνιθοφαγία, λοιπόν, για να χορτάσει ο φτωχός! Συνέχισε να δίνεις τέτοια επιχειρήματα υπερ της κρεοφαγίας!

    Ρε άνθρωπε, κάνε πρώτα λίγη έρευνα πριν γράψης, όλες οι πληροφορίες είναι δύο κλικ κλικ μακριά. Ιδού χορτοφαγική σκυλοτροφή. Πες μου τώρα για την φύση και το παρά φύσιν.

    Κάνεις που κάνεις τον κόπο να ψάξεις, διάβασε κιόλας αυτά που βρίσκεις! Η χαζομάρα η οποία ανέβασες αναφέρεται σε τροφή για small size σκυλιά! Αν αγοράσεις ποτέ ένα ροτβάιλερ τάισε το μαρούλια!

    Πάμε πάλι. Τεράστιες εκτάσεις στον πλανήτη καλλιεργούνται για ζωοτροφές, πχ με σόγια, καλαμπόκι, βρώμη. Χωρίς κρεατοπαραγωγή, όλες αυτές οι εκτάσεις απελευθερώνονται. Αντί να τροφοδοτούν τα 70 δισ. των ζώων που σφαγιάζονται ετησίως, για σκέψου, πόσο δύσκολο είναι να διατρέφουν τους 7 δισ. ανθρώπους;

    Δεν ζει ο άνθρωπος και ιδίως τα παιδιά μόνο με υδατάνθρακες, χρειάζεται και η πρωτεΐνη και το ασβέστιο. Μια φίλη μου, αιματολόγος, προσπάθησε για ένα διάστημα να αντικαταστήσει το γάλα που απαιτείται για την ανάπτυξη των παιδιών της, με γκότζι μπερι με το σκεπτικό ότι μπορούν να βρουν από εκεί το αναγκαίο ασβέστιο. Σε δύο μήνες ξαναγύρισε όμως στο γάλα. Μάντεψε γιατί.

    Ψιτ, να δώσουμε μια απαλλαγή στους παλαιολιθικούς και να τελειώνουμε; Το επιχείρημα δεν έχω καταλάβει ποιο είναι. Να ζούμε όπως στην Παλαιολιθική Εποχή γιατί έτσι μας;

    Το επιχείρημα είναι ότι επειδή στη Νορβηγία, στη Γροιλανδία, στα Αραβικά Εμιράτα, στη Κένυα, στη Μογγολία, στη Σιβηρία, στη Σαχάρα, δηλαδή στον μισό πλανήτη, λόγω κλιματολογικών και εδαφικών ιδιαιτεροτήτων είναι αδύνατη η εκτεταμένη καλλιέργεια του εδάφους, αν κόψεις σε όλους αυτούς το κρέας, θα δημιουργήσεις έντονο επισιτιστικό πρόβλημα και θα εκτινάξεις στα ύψη τις τιμές της φακής και των φασολίων. Πιο απλά, δεν γίνεται να στο περιγράψω.

    Για να σε βοηθήσω λίγο ακόμα: ένα στρέμμα δίνει περί τα 300 κιλά ρεβίθια και άλλα τόσα φασόλια. 2 στρέμματα δηλαδή αρκούν για να θρέψουν 2 οικογένειες για ένα χρόνο (και λίγο λέω), εναλλάξ μια φασόλια, μια ρεβίθια

    Μια φασόλια και μια ρεβύθια; Τί σου ‘φταιξα ρε;

    -τα οικόσιτα ζώα, τα οποία εκτρέφουμε για να καταναλώνουμε, έχεις σκεφτεί το ενδεχόμενο της αδυναμίας επιβίωσής τους μακριά από την ανθρώπινη προστασία;

    – Θα έχουν την τύχη των αλόγων και των γαϊδουριών, δεν υπάρχει αμφιβολία επ’ αυτού. Κιέπειτα;

    Καμιά σχέση! Τα άλογα και τα γαιδούρια ήταν πολύ πολύ λιγότερα σε πληθυσμό σε σχέση με τα κοτόπουλα, τα αιγοπρόβατα, τις αγελάδες! Αν υποθέσουμε ότι αύριο όλοι μας ξυπνάμε χορτοφάγοι, πλέον θα ελευθερώσουμε όλα τα οικόσιτα ζώα στο φυσικό περιβάλλον. Τα πουλερικά πιθανότατα θα αδυνατούν να συντηρηθούν. Τα μυρηκαστικά θα πετσοκόψουν τη χλωρίδα. Τα σαρκοφάγα θα κατέβουν στα πεδινά. Θα διαταραχθεί η οικολογική ισορροπία. Κι όλα αυτά γιατί;Γιατί οι Θανάσηδες όλου του κόσμου, ορμώμενοι από μια μανία ηθικού εκμοντερνισμού απέκτησαν κρεοφοβία!

    Όλοι εσείς οι κρεοφοβικοί, δερμάτινα παπουτσάκια φοράτε; Ή τη βγάζετε με κινέζικη δερματίνη και πάνινο παπούτσι; Στα γραφεία σας οι καναπέδες και οι καρέκλες είναι υφασμάτινες; Ουαι, υποκριταί!

    Είναι δικαίωμα του καθενός να τρώει ό,τι γουστάρει. Η υπερβολική κατανάλωση κρέατος είναι σαφές ότι πλήττει την υγεία. Επίσης, σαφές όμως είναι ότι η αύξηση της κατα κεφαλήν ποσότητας αναλισκόμενου κρέατος συντέλεσε στην επιμήκυνση του ΜΟ ζωής. Επιχειρηματολογήστε εσείς οι κρεοφοβικοί για την ανάγκη περιορισμού της κρεοφαγίας, εκεί μαζί σας! Είναι γελοία, όμως, και άνευ ουσίας η πλήρης απόρριψη. Η προσπάθεια δε, ενοχοποίησης, των υπολοίπων που κάνουμε το έγκλημα να μην πηγαίνουμε αντίθετα στη φύση μας, είναι εκνευριστική.

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

    • Καλά, είναι προφανές ότι κάποιον κάλο σου πάτησα. Οπότε το ερώτημα είναι γιατί υπήρχε ο καλός εξαρχής.

      Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

      • Προσπαθώ απλά να σε πείσω ότι είναι τραγελαφικό να επιχειρείς να με κάνεις να νιώσω ενοχές που δεν έχω και εγώ τον ίδιο κάλο με εσένα…

        Επί της ουσίας κάτι;

        Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

          • Ρε φίλε, γίνεσαι γραφικός!

            http://www.petmd.com/dog/nutrition/evr_dg_whats_in_a_balanced_dog_food

            Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

            • Δεν ήξερες ότι υπάρχουν χορτοφαγικές τροφές για σκύλους, κανένα πρόβλημα, ούτε εγώ το ήξερα πριν ασχοληθώ, σου το υποδεικνύω, αμφισβητείς ότι αφορά όλους τους σκύλους, σου το αποδεικνύω και αυτό, οπότε τι κάνεις; Επιστρέφεις στο πρώτο τετράγωνο και μου λες ότι η χορτοφαγική σκυλοτροφή είναι κακή.

              Τουλάχιστον έμαθες κάτι.

              ΗΠΑ: 1961 κατανάλωση κρέατος 88,6 κιλά, 2011 117, βάσει όμως των στοιχείων του Φόρμπς το 2013 ξαναπέφτει στα 90! Κι αν βρίσκαμε και στοιχεία του 2015 τί νομίζεις ότι θα μας έλεγαν;

              Ειδικά για τις ΗΠΑ, εδώ προβλέπεται σταθερή λίγο πολύ κατανάλωση χοιρινού και βοείου και κάποια αύξηση στα πουλερικά. Δεν υπάρχει δηλαδή γενική τάση μείωσης, δυστυχώς, απλώς έπιασε οροφή η αύξηση.

              Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

          • Το επιχείρημα είναι ότι επειδή στη Νορβηγία, στη Γροιλανδία, στα Αραβικά Εμιράτα, στη Κένυα, στη Μογγολία, στη Σιβηρία, στη Σαχάρα, δηλαδή στον μισό πλανήτη, λόγω κλιματολογικών και εδαφικών ιδιαιτεροτήτων είναι αδύνατη η εκτεταμένη καλλιέργεια του εδάφους, αν κόψεις σε όλους αυτούς το κρέας, θα δημιουργήσεις έντονο επισιτιστικό πρόβλημα και θα εκτινάξεις στα ύψη τις τιμές της φακής και των φασολίων. Πιο απλά, δεν γίνεται να στο περιγράψω.

            Δες εδώ.

            Οι χώρες της Μέσης Ανατολής, η Σιβηρία και οι λοιπές χώρες που περιγράφεις τάχα ως “ο μισός πλανήτης” (εκεί που μιλάγαμε μόνο για Εσκιμώους και Βεδουίνους!) παράγουν συγκριτικά ελάχιστο κρέας. Αν πρόκειται να φάνε πολύ κρέας, θα είναι από εισαγωγές.

            Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

            • Σου απέδειξα με στοιχεία ότι η κρεοφαγική τάση στο Δυτικό κόσμο είναι διαφορετική από αυτήν που εσύ, ο όψιμος κρεοφοβικός, παρέθεσες.

              Επίσης, ότι η κρεοφαγική τάση στις αναπτυσσόμενες χώρες δεν είναι ανάλογη αυτής της Δύσης προ δεκαπενταετίας αλλά και ότι έχει σταθεροποιηθεί σε χαμηλά επίπεδα, με τάσεις περαιτέρω μείωσης.

              Σου παρέδωσα επίσης ενδείξεις, όχι αποδείξεις, ότι το οικολογικό πρόβλημα πιθανότατα να καθίστατο μεγαλύτερο σε περίπτωση πλήρους εξάλειψης της κρεοφαγίας.

              Τώρα, σχετικά με το ηθικό επιχείρημα, θεωρώ ότι κι αυτό είναι μια χαζομάρα. Αν θες, όμως,το συζητάμε.

              Όταν ξαναέρθεις Πάτρα, κανόνισε για πίτσα στην Ελ Γκρέκο (υπάρχει στον κατάλογο και με απομίμηση τυριού – αφού γουστάρεις τα υποκατάστατα)!

              Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Επ,

    κάπου σε χάνω.

    Αδυνατώ να καταλάβω πως αυτό έρχεται σε σύγκρουση με το επιχείρημα μου;;

    Διότι οι Χ εκτάσεις που παράγουν εμμέσως Ψ διατροφική αξία κτηνοτροφικά θα παραγάγουν ως χορτοφαγικές Ω αξία, όπου Ω>>Ψ. Ακόμη και αν λάβουμε υπόψιν όσα λες, για τον λόγο ότι οι απώλειες των θερμικών μηχανών που λέγονται εκτρεφόμενα ζώα είναι τεράστιες. Έδωσα και απλά διαισθητικά παραδείγματα με φασόλια και ρεβίθια, σιτάρι και κοτόπουλα. Πού διαφωνείς;

    (που ΔΕΝ ισοδυναμεί με τη συμπλήρωση κατανάλωσης τροφών ενέργειας Χ χιλιοθερμιδών – αυτό βλέπω πως υπονοείς στα υπόλοιπα σου μηνύματα)

    Ορθόν, απλώς οι θερμίδες είναι το πρώτο που μας νοιάζει και το ευκολώτερο να υπολογιστή.

    μπορεί να γίνει είτε παμφαγικά καταναλώνοντας τροφές ενέργειας Χ θερμιδών, είτε χορτοφαγικά καταναλώνοντας τροφές ενέργειας Υ θερμιδών.

    Αυτό που ισχυρίζομαι είναι πως υποχρεωτικά Υ > Χ

    Κάπου εδώ με μπλέκεις με τις θερμίδες. Οι βέλτιστες θερμίδες ανά άτομο είναι οι ίδιες, ανεξαρτήτως παμφαγικής ή χορτοφαγικής προέλευσης. Εσύ εδώ λες ότι ο χορτοφάγος πρέπει να καταναλώση πχ 3000 θερμίδες ημερησίως, αλλά ο παμφάγος 2000;

    Ακόμη και έτσι να είναι, γιατί αυτό υπερακοντίζει την απώλεια που περιέγραψα από την κτηνοτροφία;

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

  • Σε άλλα φιλοζωικά νέα, οι ωοπαραγωγοί στις ΗΠΑ δεσμεύθηκαν να καταργήσουν την εξόντωση διά αλέσματος όσο είναι ακόμη ζωντανά των αρσενικών νεογέννητων κοτόπουλων.

    Η τεχνολογία που θα διακρίνη το φύλο του νεογνού μέσα στο αβγό, ώστε να μην προχωρή η εκκόλαψη, ήδη ωριμάζει.

    Δεν αναφέρεται το κόστος αυτής της τεχνολογίας, αλλά δεν μπορεί να είναι μεγάλο. Αντισταθμίζεται ούτως ή άλλως από την εξοικονόμηση ενέργειας λόγω μη εκκόλαψης.

    Όταν με το καλό φτάση αυτή η σπουδαία τεχνολογία στην αγορά, θα έχουν αρθή οι περισσότερες ηθικές αναστολές της κατανάλωσης αβγών.

    Ο κόσμος προοδεύει. Κρατάτε σημειώσεις, φίλοι κρεοφάγοι.

    Ποιοτητα σχολιου: Thumb up 0 Thumb down 0

Leave a Reply