Διαβαζω στην Καθημερινη
ο κ. Τσίπρας έθιξε το ζήτημα της τράπεζας DNA, των καμερών και της «κατάργησης» του απορρήτου των επικοινωνιών, λέγοντας, μεταξύ άλλων, ότι η κυβέρνηση μπορεί να έχει πολλά «οφέλη» αφενός, μέσω της προμήθειας για την υποδομή των παραπάνω, και αφετέρου, με τη «δυνατότητα να μπλέξουν όποιον θέλουν σε πράγματα που δεν έχει κάνει».
Να πω την αληθεια δεν μπορω να καταλαβω πως με πιο συγχρονα και ακριβη μεσα, οπως η τραπεζα DNA και οι καμερες, θα μπλεξει καποιος σε πραγματα που δεν εχει κανει. Η υποθεση της προστασιας της ιδιωτικης μας ζωης απο τα αδιακριτα ματια κρατους και ιδιωτων μπορει να στηριχτει με σοβαρα επιχειρηματα και πρεπει να στηριχτει για το καλο ολων μας. Γιατι οπως ειχε πει μια ευρωβουλευτης, οποιος δεν εχει τιποτα που επιθυμει να μην δουν τα ματια των αλλων ή του κρατους, μαλλον δεν κανει και πολυ ενδιαφερουσα ζωη. Εχω ομως την εντυπωση οτι ο κ. Τσιπρας (και δεν ειναι ο μονος) παιρνοντας το ζητημα τοσο ελαφρα κανει κακο στην προσπαθεια αυτη.
Η δικη μου αποψη ειναι πραγματιστικη. Ενα μετρο που μειωνει την ελευθερια κινησεων των πολιτων και ειδικα την ελευθερια τους να κινουνται χωρις να παρακολουθουνται, πρεπει να κρινεται με βαση τα απτα οφελη που φερνει.
Καμερες
Για παραδειγμα, οι καμερες παρακολουθησης της κυκλοφοριας σε μια χωρα σαν την Ελλαδα μπορουν να φερουν τεραστια οφελη με δυο τροπους
α) βελτιωση της απονομης δικαιοσυνης σε περιπτωση ατυχηματων. Μου εχει τυχει να με τρακαρει μεθυσμενο ατομο, που παραπατουσε οταν βγηκε απο το αυτοκινητο και φυσικα ξαναμπηκε και σηκωθηκε να φυγει οδηγωντας παλι! Ειμασταν τυχεροι που δεν σκοτωθηκε κανεις και ο μονος λογος που δεν την κυνηγησα να την σταματησα και να της παρω τα κλειδια ηταν φανταζομαι το σοκ απο το ατυχημα. Την επομενη μερα αυτο το ατομο ειχε το θρασος να δηλωνει οτι δεν εφταιγε για το ατυχημα και δεν ηθελε να πληρωσει!
β) μειωση των ατυχηματων λογω του (α). Οι καμερες δεν μπορουν (και ισως δεν πρεπει) να χρησιμοποιηθουν για αυτοφωρες συλληψεις οποιου κανει ξερω γω αντικανονικο προσπερασμα. Αλλα ειμαι σιγουρος οτι οταν οι ασυνειδητοι οδηγοι μαθουν οτι σε περιπτωση ατυχηματος οι ευθυνες αποδιδονται αμεσα και με ακριβεια λογω των καμερων, θα περικοψουν την επικινδυνη και αντικοινωνικη οδηγηση τους. Αν οχι, απλα θα τους αφαιρεθει η αδεια οδηγησης πολυ πιο ευκολα και συντομα απ’οτι συμβαινει σημερα.
Το μονο αρνητικο της καμερας ειναι οτι μπορει να χρησιμοποιηθει για παρακολουθηση των μετακινησεων μας σε συγκεκριμενους δρομους. Αλλα ειναι αυτο τοσο τρομερο? Αν αυτο ειναι το προβλημα ας χρησιμοποιηθουν εντελει καμερες χαμηλης αναλυσης και τοποθετημενες πολυ ψηλα (οπως τωρα) ωστε να μην μπορει κανεις να αναγνωρισει ευκολα προσωπα οδηγων. Ακομα περισσοτερο μπορουμε να χρησιμοποιησουμε την τεχνολογια ωστε να αποκρυπτονται τα προσωπα ατομων.
Τραπεζα ΔΝΑ
Αυτο ειλικρινα δεν μπορω να καταλαβω ποιον θα ενοχλησει. Σημερα στην Ελλαδα 1/3 των φυλακισμενων ειναι προφυλακισμενοι. Ποσοι απο αυτους αραγε κρατουνται για κατι που εκανε καποιος αλλος και κυκλοφορει ελευθερος? Ποσο κακο θα ηταν να μπορουσαμε με ενα απλο τεστ να βρουμε τους πραγματικους υπευθυνους για ενα εγκλημα? Αλλωστε το κρατος σημερα συλλεγει ηδη τα δακτυλικα αποτυπωματα ατομων συλληφθεντων (“σεσημασμενων”). Γιατι ειναι χειροτερο να συλλεγει και το ΔΝΑ ατομων που επανειλλημενα εγκληματουν?
Η εναντιωση σε τετοια μετρα που μαλλον ωφελιμα ειναι (αν και ειμαι ανοιχτος σε αντιλογο) ξοδευει πολυτιμο κεφαλαιο που πρεπει να ριξουμε στην αποφυγη πραγματικα κακων κινησεων οπως η αρση του απορητου των επικοινωνιων και ειδικα θεματα ανωνυμιας στο διαδικτυο (βλεπε και σχετικη δημοσκοπηση αριστερα), που θα περιορισουν ακομα περισσοτερο την καχεκτικη σημερα ελευθερια εκφρασης στην χωρα μας.
ΥΓ Δειτε και το σχετικο κειμενο του Κωνσταντινου σχετικα με την εικονοληψια
Σωστά αυτά που λες, αλλά κάθε νόμισμα έχει δύο όψεις.
Βλέπουμε πολύ συχνά να γίνονται αυθαιρεσίες από τις
κυβερνήσεις ή από δημόσιους υπάλληλους ανεπτυγμένων χωρών και αναρωτιόμαστε..
ποιός θα επεξεργάζεται αυτά τα στοιχεία?
Σε ποια χέρια μπορεί να πέσουν?(είδαμε τις τελευταίες μέρες εγκληματίες – μέλη κυβερνήσεων κλπ)
Σίγουρα θα υπάρχουν πολλές περιπτώσεις βελτίωσης, αλλά..χάος
Με προβληματίζουν και μένα οι εξελίξεις, ΣΓ. Θα περιοριστώ για την ώρα στο ζήτημα του γενετικού υλικού, στο οποίο συμφωνώ σε γενικές γραμμές με τον e-lawyer.
Σχετικά λοιπόν με το θέμα του αρχείου γονοτύπου, ζήτημα προκύπτει με την έκταση της προτεινόμενης αλλαγής. Αν το όριο είναι πλημμελήματα με κατώτερο όριο την φυλάκιση τριών μηνών, περιλαμβάνει σχεδόν όλα τα εγκλήματα, πράγμα εμφανώς δυσανάλογο, ακόμη και αν ήταν πρόσφορο, που δεν είναι. Πρόσφορο δεν είναι, επειδή σε εγκλήματα όπως η δυσφήμηση, δεν ωφελεί σε τίποτε η εξέταση γονοτύπου. Ως δυσαναλογία εννοώ προφανώς την νομική, κανονιστική δυσαναλογία (γιατί άλλο η λήψη αποτυπωμάτων όλων των συλληφθέντων και άλλο η λήψη δείγματος γονοτύπου), αλλά και οικονομικά το πράγμα είναι δυσανάλογο νομίζω: θα απαιτούσε επενδύσεις με μικρό αντίκρυσμα στην καταπολέμηση του εγκλήματος. Γιαυτό θεωρώ ότι η εξέταση γονοτύπου θα πρέπη να χρησιμοποιήται μόνο σε κάποια κακουργήματα, όπου ωφελεί (π.χ. κατά της ζωής και της γενετήσιας ελευθερίας), ίσως όμως και στην ανθρωποκτονία εξ αμελείας.
Κλείνοντας, έχω την εντύπωση ότι υπερεκτιμάται γενικώς η αξία της εξέτασης γονοτύπου στην εξιχνίαση των εγκλημάτων: στα εγκλήματα όπου προηγείται αστυνομική προανάκριση τα τρία τέταρτα των κατηγορουμένων είναι επ’ αυτοφώρω συλλαμβανόμενοι, στα δε λοιπά συνήθως δεν υπάρχει, όπως έγραψα, προσφορότητα, π.χ. σε υπεξαιρέσεις, απάτες, ακάλυπτες επιταγές κ.τ.τ.
Επίσης, η διατήρηση εφ’ όρου ζωής του αρχείου είναι σαφώς δυσανάλογη. Όταν η ανθρωποκτονία παραγράφεται σε είκοσι ή εικοσιπέντε χρόνια, είναι παράλογο να διατηρήται επί σαράντα ή εξήντα χρόνια το γενετικό ίχνος κάποιου που στα νιάτα του βούτηξε ένα πορτοφόλι. Ένα διάστημα π.χ. 10 ετών είναι πολύ πιο εύλογο.
Από την άλλη μεριά, υποστηρίζω καθαρά την επέκταση της συλλογής γενετικού υλικού σε περισσότερες περιπτώσεις από τις ισχύουσες. Η εξέλιξη της τεχνολογίας πρέπει να τίθεται στην υπηρεσία της καταστολής του εγκλήματος και της προστασίας των δικαιωμάτων των πολιτών, μεταξύ των οποίων εξέχουσα θέση καταλαμβάνουν τα θύματα και οι αδίκως κατηγορηθέντες.
Υπενθυμίζω εδώ και το σχετικό κείμενο του Κωνσταντίνου για την εικονοληψία.
Το σκέφτομαι αυτό, ίσως να έχης και δίκιο. Ας θυμηθούμε βέβαια ότι σε δακτυλοσκόπηση υπέκειντο μέχρι πρόσφατα όλοι οι πολίτες και ακόμη υπόκεινται όσες θέλουν να εκδίδωνται νομίμως. Πάντως, δεν αρκεί ένα επιχείρημα του τύπου “και τι έχουμε να φοβηθούμε;”. Δεν είναι εκεί το θέμα, και το σπίτι μου αν θελήσουν να ψάξουν οι αστυνομικοί, δεν έχω τίποτε να φοβηθώ, αλλά αυτός δεν είναι λόγος για να συναινέσω ούτε για να παραιτηθώ από την παρουσία εισαγγελέως. Το γενετικό υλικό είναι προσωπικό μου δεδομένο, κάθε κρατική παρέμβαση σε αυτό χρειάζεται δικαιολόγηση.
Χμ, όχι και πολλοί…
Είναι βέβαιον ότι και οι κάμερες και οι βάσεις DNA είναι απαραίτητες στην καταπολέμηση του εγκλήματος και πρέπει να υπάρχουν. Η νομοθεσία όμως που συνοδεύει την εισαγωγή αυτών των εργαλείων θα πρέπει να είναι σύμφωνη με το εκάστοτε ευρύτερο θεσμικό πλαίσιο.
Δεν μπορεί να επιτρέπεται λ.χ. η διατήρηση DNA για όλη τη ζωή του ατόμου μόνο και μόνο επειδή αυτό καταδικάστηκε. Καταδικάστηκε για ένα αδίκημα, όχι για κάθε πιθανό μελλοντικό αδίκημα. Άρα χρειάζεται πρόβλεψη συγκεκριμένων χρονικών περιόδων πέραν των οποίων τα στοιχεία διαγράφονται όπως είπε και το ΕΔΔΑ στην Marper κατά Ηνωμένου Βασιλείου.
Έπειτα, η λειτουργία των καμερών δεν είναι ανεκτό να λειτουργεί εκτός του πλαισίου της προστασίας προσωπικών δεδομένων. Να συλλέγονται εικόνες, να χρησιμοποιούνται για αδικήματα, πολύ σωστά. Αλλά να ληφθούν και οι κατάλληλες εγγυήσεις που θα διασφαλίζουν ότι αυτό το υλικό δεν θα ανέβει αύριο στο Youtube.
Για το θέμα του DNA νομίζω συμφωνώ, γενικά, με αυτά που είπατε. Για το θέμα των καμερών έχω να καταθέσω ότι υπάρχει σωρεία άλλων μέτρων που θα μπορούσε να λάβει η αστυνομία για να μειωθεί η εγκληματικότητα.
Πχ, η παρουσία της είναι αισθητή; Γιατί δε φοβάμαι να τρέξω μέσα στην πόλη παρόλο που προσπερνάω ένα περιπολικό; Ίσως γιατί το περιπολικό είναι υπερβολικά απασχολημένο με τον οδηγό μιας “πάπιας” που δε φοράει κράνος (ο οδηγός, όχι η “πάπια”).
Και πού θα βάλω κάμερες; Σε κάθε δρόμο και κάθε πεζοδρόμιο; Και κάθε στενάκι; Πρέπει να προσδιοριστεί σαφώς το τι θέλω να πετύχω με αυτές. Ένα ξεκάθαρο πλαίσιο. Λέμε ότι ίσως θέλουμε “κάμερες διαχείρισης κυκλοφορίας” και ακριβώς αυτό και μόνο αυτό θα εννοούμε να κάνουν, να βοηθούν στη διαχείριση της κυκλοφορίας και να μη λειτουργούν πχ κατά τη διάρκεια μιας διαδήλωσης. Στην περίπτωση των καμερών ασφαλείας σε σπίτια και καταστήματα, για παράδειγμα, υπάρχει σαφές πλαίσιο που ορίζει τι και πού μπορούν να καταγράφουν και κανείς δεν παραπονιέται. Μάλιστα ο νόμος ορίζει, αν θυμάμαι καλά, ακόμη και μέχρι πόσες μοίρες επιτρέπεται να είναι στραμμένη μία κάμερα προς εξωτερικό χώρο ώστε να μη θεωρηθεί ότι χρησιμοποιείται για λόγους διαφορετικούς.
Τέλος, νομίζω, ότι στην Αγγλία όπου οι κάμερες στους δρόμους σε πολλές πόλεις συναγωνίζονται σε πληθυσμό τους κατοίκους, η μείωση της εγκληματικότητας ήταν αμελητέα.
Κρατήστε από το άρθρο το:
αυτο ειναι σιγουρα ενα ζητημα, αλλα οπως ειπα οι καμερες δεν νομιζω οτι πρεπει να χρησιμοποιηθουν τοσο για μικροπαραβιασεις (που νομιζω πρεπει να κυνηγουνται αλλα απο περιπολικα, οχι καμερες) οσο για τις βαριες, οπως παραβιαση κοκκινου κτλ Ειδικα σε περιπτωσεις ατυχηματων το βρισκω τεραστια αδικια να τρεχει καποιος σε δικαστηρια επειδη ο αλλος δεν εχει την αξιοπρεπεια να δεχτει την ενοχη του. Και βεβαια αν αρχισουν να πεφτουν προστιμα και καταδικες, θα δειτε και ποσο γρηγορα θα περιοριστουν οι παραβιασεις.
να πω την αληθεια δεν το εχω καταλαβει αυτο. αν παω σε καποια διαδηλωση ευχομαι ολοκαρδα να υπαρχουν 50 καμερες ωστε να μην υπαρχει καμμια αμφιβολια ποιοι εκαναν τα επεισοδια (οχι εγω) και φυσικα να καταγραφει πληρως καθε αστυνομικη αυθαιρεσια! Δεν ξερω αν εχετε ιδεα ποσες αυθαιρετες συλληψεις γινονται τωρα και ποση αστυνομικη βια υπαρχει.
λωυερ
τι γινεται σημερα με τα δακτυλικα αποτυπωματα? κατα τα αλλα μου φαινεται λογικο αναλογη με το εγκλημα να ειναι και η διαρκεια της διατηρησης στα αρχεια. Για παιδεραστια πχ μια καλη δεκαετια.
Παρεπιμπτοντως εδω στις ΗΠΑ για παιδεραστια σε οποια γειτονια πας να μεινεις ειδοποιουν ολους τους γειτονες για την παρουσια σου! (ελαβα χτες μια επιστολη και ο ανθρωπος φαινεται βασικα κανονικοτατος, τεσπα)
θαναση
γιατι δακτυλοσκοπηση για πορνες, τι νοημα εχει?
σε αυτο ημουν σαφης, πρεπει να υπαρχουν ξεκαθαρα οφελη για να ανεχτω εστω ελαφρυ περιορισμο των ελευθεριων μας κτλ
λογικο φαινεται.
μα καλα δεν εχεις δει CSI?
οχι, σοβαρα, νομιζω οτι το συστημα ακομα εξελισσεται και βεβαια δεν εχουμε αρχειο ακομα! Ειναι ομως νομιζω δεδομενο οτι στην Ελλαδα η βαρια εγκληματικοτητα ειναι απο λιγα ατομα και κατεξακολουθηση, απλα δεν μπορουν να αποδειξουν την ενοχη τους. Οποτε ενα τετοιο αρχειο μπορει να μειωνε την βαρια εγκληματικοτητα σε σημαντικο βαθμο.
Εκεί δεν ασχολούνται μόνο με ανθρωποκτονίες; 250 υποθέσεις τον χρόνο δηλαδή. Όσες δικάζει το ΤριμΕφΚακ στην Αθήνα σε μια βδομάδα.
Δεν ξέρω γιατί οι γραμματοσειρές στον imac φαίνονται τόσο χάλια, κάτι παίζει με το fontbook!
Αν κάποιος hacker μπει στην βάσει δεδομένων και μετατρέψει τα στοιχεία, πως μπορεί να αποδειχθεί κάτι τέτοιο αφού θεωρείται αδιάσειστο αυτό στοιχείο;
Το πρώτο σχόλιο είναι πολύ εύστοχο…
Ούτε τα δακτυλικά αποτυπώματα είναι ορθό να διατηρούνται εσαεί. Είναι αντίθετο στην αρχή της χρονικά πεπερασμένης διατήρησης των δεδομένων.
εννοεις οι γραμματοσειρες οταν γραφεις σχολιο, οχι γενικα ολη η σελιδα ε? Δεν ξερω και γω γιατι, αλλα τοχω συνηθισει τωρα.
α) νομιζω το χακεμα αφηνει ιχνη
β) η βαση δεδομενων δεν ειναι αποδεικτικο στοιχειο αλλα μεσο εξιχνιασης. Δηλαδη αν βρουμε οτι το ΔΝΑ του Χ συμφωνα με την βαση δεδομενων βρεθηκε στον τοπο εγκληματος, τοτε βεβαια παιρνουμε νεο δειγμα ΔΝΑ απο τον Χ και κανουμε πληρη τεστ!